941/2022-85778(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-93009/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургцемент» ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,  

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-93009/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» (в  настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН  МОНТАЖ»), адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2020, к обществу с ограниченной  ответственностью «Петербургцемент», адрес: 188561, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Петербургцемент»), о взыскании 25 529 699 руб.  

58 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2018 № 18-3045-15 (далее - договор).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые  требования ООО «Петербургцемент» о взыскании с ООО «100 ТОНН  МОНТАЖ» 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за  несвоевременное представление исполнительной документации за период с  28.04.2018 по 05.08.2019, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение норм  промышленной безопасности на территории заказчика и 2 423 274 руб. 42 коп.  убытков по договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,  

первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО  «Петербургцемент» взыскано в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»  

24 820 349 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взыскано в  пользу ООО «Петербургцемент» 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. По результатам проведения зачета,  взыскано с ООО «Петербургцемент» в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»  

24 866 264 руб. 17 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  24.06.2021 поступило заявление ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2022, о взыскании с  

ООО «Петербургцемент» 7 491 343 руб. 67 коп. судебных расходов,  составляющих оплату представительских, почтовых и транспортных услуг, а  также услуг нотариуса и экспертов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Петербургцемент»  взыскано пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» 1 200 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 в части отказа во взыскании судебных  расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  суд либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, что размер судебных расходов  снижен без каких-либо возражений со стороны ответчика относительно  несоразмерности, суды не применили к спорным правоотношениям пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  который подлежал применению, и нарушили статью 170 АПК РФ. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Петербургцемент» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» представило в суд кассационной инстанции  возражения на отзыв ООО «Петербургцемент».  

ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» надлежащим образом извещено о месте и  

времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ООО «Петербургцемент», судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «100 ТОНН  МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по договору, ООО «Петербургцемент» - со встречным иском о взыскании  неустойки и штрафа по договору.  

Решением суда от 25.10.2020, оставленным без изменения  постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по результатам  проведения зачета с ООО «Петербургцемент» взыскано в пользу ООО «100  ТОНН МОНТАЖ» 24 866 264 руб. 17 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2021 решение суда от 25.10.2020 и постановление арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.  

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ООО  «100 ТОНН МОНТАЖ» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «Петербургцемент» 7 491 343 руб. 67 коп. судебных издержек на оплату услуг  представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а  также в связи с рассмотрением настоящего заявления.  

ООО «Петербургцемент» заявило о чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018  

 № 01-28/06/18, заключенный между ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (ООО «100  ТОНН МОНТАЖ») и ООО «БСР Консалтинг», и дополнительные соглашения к  нему, а также платежные поручения, счета на оплату, акты, сметы накладных  расходов, маршрутные квитанции, кассовые чеки и посадочные талоны.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя частично требования ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» о  возмещении судебных расходов, пришел к выводу о завышении заявленного  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения  заявителем представительских расходов, а также наличия связи между  понесенными клиентом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во  внимание объем процессуальных документов, время, которое бы мог затратить  на их составление квалифицированный специалист, процессуальное поведение  представителя в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства  дела, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных  заседаний, а также в целях установления баланса интересов сторон,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 10 - 13  Постановления № 1, признал разумными и обоснованными судебные расходы в  сумме 1 200 000 руб.  

Аргументы кассатора, указанные в жалобе, свидетельствует о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.  

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в  кассационной жалобе.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не  

рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных  расходов не предусмотрена.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-93009/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «100 ТОНН МОНТАЖ» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1