ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2186/2020

03 сентября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саба Наби Мохаммада

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-2186/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Заместителя Ивановского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Саба Наби Мохаммаду (ОГРНИП:304370224000138, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановскойобласти с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саба НабиМохаммаду (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный прокурором факт нарушения Предпринимателем требований части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства (здание аквапарка «Water Land»), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 37:05:031653:172), построенного на основании разрешения на строительство от 03.04.2017 № 37-511305-91-2017, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение выявлено 19.02.2020 межрайонной прокуратурой в ходе проведенной на основании решения от 19.02.2020 проверки исполнения Предпринимателем требований градостроительного законодательства Российской Федерации, зафиксировано в акте проверки от 19.02.2020 и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в замене административного штрафа на предупреждение отменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в данном случае совокупности всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимых для замены назначенного обжалуемым решением суда административного штрафа на предупреждение. При этом Предприниматель полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Прокурор мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно его безопасность официально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Предприниматель обязан предпринять все необходимые меры для соблюдения требований разрешения на строительство, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение указанных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к действующим градостроительным нормам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ИП ФИО1, несмотря на наличие соответствующих доводов, не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом, поскольку названных обстоятельств не достаточно для замены штрафа на предупреждение. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное Предпринимателем в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы не имеет определяющего значения в рассматриваемом деле, поскольку согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы, изложенные в данной экспертизе, не подтверждены уполномоченным органом. 

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-2186/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-2186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саба Наби Мохаммада – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов