Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15356/18

2 июля  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня   2018 г.

Полный текст изготовлен  2 июля  2018 г.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

Третье лицо: ООО «Профтехнострой», г. Белореченск  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя                    ФИО1  от 31.03.18 об окончании исполнительного производства №51921/16/23027-ДСП-ИП и возвращении исполнительного документа, 

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, полномочия представителя ФИО2 не подтверждены подлинной доверенностью, 

от ответчика 1: не явился,  уведомлен,

от ответчика 2: ФИО3- представителя, 

от 3-х лиц :  не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее заявитель, департамент)  обратился с требованиями  к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, (далее судебный пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1  от 31.03.18 об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ДСП-ИП и возвращении исполнительного документа.  

Заявитель явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.  В поданном заявлении заявитель указал, что  судебный пристав не объявил розыск должника, тем самым не предпринял всех необходимых мер для  исполнения исполнительного документа.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

Ответчик  судебный пристав  не явился, уведомлены надлежащим образом.

3-е лицо  не явилось, считается  уведомленным в порядке  пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство от 14.12.16 № 51921/16/23027-ИП (№ 51921/16/23027-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.16 ФС № 011203901, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24425/2016, о взыскании с ООО «Профтехнострой» субсидии в размере 820 971 руб. в пользу департамента.

В департамент 18.04.18 (вх. № В-333-2463/8) поступило постановление судебного пристава от 31.03.18 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 51921/16/23027-ИП окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  согласно которым исполнительное   производство   оканчивается   и   исполнительный   документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Департамент неоднократно обращался с заявлением об объявлении розыска на основании пункта 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования департамента, как органа исполнительной власти Краснодарского края, являются требованиями о защите интересов Краснодарского края.

А именно заявления об объявлении розыска должника содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.16, в ходатайстве от 15.03.17 № 333-1512/17-02-03, ходатайстве от 26.10.17 № 333-6895/17-02-03, ходатайстве от 22.03.18 № 333-1458/18-05.01-03.

Сумма задолженности ООО «Профтехнострой» перед бюджетом Краснодарского края составляет 820 971 руб., вместе с тем, несмотря на неоднократные заявления департамента об объявлении розыска должника или его имущества, розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был. 

Не согласившись с  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

            Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

         Согласно пункта 3 части 1  статьи 46  Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

         Возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

         Как видно из материалов дела в Белореченский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 011203901 от 25.10.2016, о взыскании субсидии в сумме  820 971 руб., в отношении должника ООО «Профтехнострой» в пользу департамента.

         14.12.16 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

         Согласно акта приема — передачи от 17.04.17 исполнительное производство № 51921/16/23027-ИП от 14.12.16 передано от судебного пристава — исполнителя  ФИО4 судебному приставу — исполнителю  ФИО1 

            В рамках исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП от 14.12.16 судебным     приставом  осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

         Согласно полученным ответам из банков должник имеет несколько расчетных счетов, в соответствии со статьёй 69 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета.

         Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ООО «Профтехнострой».

         Ответ ГИБДД свидетельствует о наличии транспортных средств. зарегистрированных за должником.

         Судебным приставом 27.12.16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

         13.02.2017 в Белореченский РОСП поступило заявление от лизинговой компании ОАО «ВЭБ Лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с приложением договора лизинга № Р14-00321-ДЛ от 15.01.14 и Р14-15968-ДЛ от 28.05.2014 и иных документов, подтверждающих право пользования ООО «Профтехиостроя» транспортными средствами.

         Судебным приставом 18.07.17 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>,  в результате которого установлено, что по данному адресу находится другая организация, о чем составлен акт.

         Ввиду отсутствия у должника имущества судебным приставом 31.03.18 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП от 14.12.16 в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обоснованность  постановления судебного пристава  подтверждается  материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы,  в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организацией.  

         Довод  департамента  о том, что  судебный пристав  не рассмотрел обращения заявителя об объявлении розыска, отклонены судом,   в соответствии  с пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

         С учетом изложенного  требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                       И.П.Гонзус