ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7877/2023

21 ноября 2023  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023 № 82/146-н/82-2023-1-451,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года по делу № А83-7877/2023 (судья Ильгов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан»

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт»,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее – истец, общество, ООО «Проектный институт «Геоплан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца 1 054 705,14 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (далее – третье лицо, должник, ООО «Импульс-Строй-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированы нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполном выяснением обстоятельств дела. Апеллянт указывает на то, что, будучи директором, действовала разумно и добросовестно, при этом ответчиком не представлено доказательств совершения апеллянтом действий, приведших к невозможности погашения взысканной с должника задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Импульс-Строй-Эксперт» и единственным участником данного общества с 16.01.2018.

Полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 прекращались на время проведения процедуры конкурсного производства, после прекращения производства по делу ответчик восстановлена в качестве единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83- 3679/2019 с ООО «Импульс-Строй-Эксперт» в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» взыскано 1 032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 32 143,84 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 321,44 руб.

02.03.2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым (серия ФС №        031728731) по делу № А83-3679/2019, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП.

В добровольном порядке сумму неосновательного обогащения должник не погасил, и не осуществлял погашение задолженности после 29.01.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А83-3679/2019).

За период исполнительного производства с 02.03.2020 по 29.07.2021 (более одного года), и по настоящее время, должником было осуществлено одно перечисление в счет погашения задолженности в рамках принудительного исполнения по исполнительному документу в размере 760,14 руб., которое произведено 22.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 638554 от 22.07.2020.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности ООО «Импульс-Строй- Эксперт», ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83- 15900/2021 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, и признаны обоснованными требования кредитора к должнику в сумме 1 054 705,14 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 производство по делу № А83-15900/2021 о признании ООО «Импульс-Строй-Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по делу № А83-15900/2021, иными кредиторами требования к обществу не заявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что руководителем и единственным участником ООО «Импульс-Строй-Эксперт» является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском на основании положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО «Проектный институт «Геоплан» указало на то, что ответчиком, как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьёй 9 Закона N 127-ФЗ, а также на то, что вследствие действий (бездействия) ответчика как руководителя ООО «Импульс-Строй-Эксперт» стало невозможно полностью погасить требование истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов данного дела, судебный акт по делу № А83-3679/2019, которым установлена задолженность ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом в размере 1 054 705,14 руб., вступил в законную силу 29.01.2020.

Доказательств возникновения у ООО «Импульс-Строй-Эксперт» иной задолженности в более ранний период не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом образовалась до возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, то указанная задолженность не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании норм пункта 2 статьи 61.12 закона N 127-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило необращение в суд о признание должника банкротом, противоречит выводам суда первой инстанции в данной части, а потому отклонён апелляционным судом.

В силу пунктом 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в частности если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11).

Как было указано выше, ответчик являлся и является контролирующим ООО «Импульс-Строй-Эксперт» лицом в силу своего статуса единоличного исполнительного органа и единственного участника данного общества. С учётом изложенного, на ответчика распространяются положения статей 10 и 61.11 Закона N 127-ФЗ

Исходя из разъяснений пунктом 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона N 127- ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за период с 26.09.2018 по настоящее время осуществлено расходование денежных средств должника, а именно:

- по договору займа № 1811/22-1 заключенному с ООО «Респект», согласно которому должник 22.11.2018 перечислил сумму займа заемщику в размере 580 000,00 руб. (после предъявления требований истцом к должнику о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.);

- 15.01.2019 между должником и ООО «Респект» (консультант) заключен договор № 2019/01-01А от 15.01.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, со стоимостью услуг 15 000,00 руб. в месяц, по которому за 2019 год осуществлено расходование денежных средств на сумму 180 000,00 руб.;

- 24.01.2019 между должником и ООО «Респект» заключен договор № 19/01/24-1 от 24.01.2019 на общую сумму 545 000,00 руб. на оказание экспертно-консультационных услуг по инженерным изысканиям;

- 28.08.2019 должником предоставлен ООО «Респект» займ по договору № 1908/22-1 от 28.08.2019 в размере 380 000,00 руб.;

- после поступления 19.05.2021 на расчетный счет должника № 40702810726020009083, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 298 000 руб. - за экспертизу согласно определения суда по делу № А83-15033/2019, ответчиком было принято решение об оплате задолженности не истцу, а ООО «Респект» за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по договору № 19/01/24-1 от 24.01.2019 за период январь 2020 года - апрель 2021 года в размере 225 000,00 руб.

- из выписки по счету № 40702810902230000444, открытого должнику в АО «ГЕНБАНК», следует, что за период с 12.10.2018 по 23.12.2020 на хозяйственные нужды были израсходованы денежные средства должника в общей сумме 956 600 руб.

- по договору № 19/10/07-1 от 07.10.2019, заключенному ООО «Импульс-Строй- Эксперт» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, 22.11.2019 должником была произведена оплата в сумме 278 428,00 руб. за консультацию по подготовке рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу;

- 11.12.2020 с расчетного счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 за производство проектно-сметной документации в сумме 139 249,60 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств обосновывающих добросовестность поведения ответчика при осуществлении расчетов с иными контрагентами, ООО «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и непогашение задолженности перед истцом, ответчиком и третьи лицом не представлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что заём ООО «Респект» был погашен, а ФИО2 возвратила часть денежных средств обществу и у неё не осталось денежных средств в подотчёте, не свидетельствует об обратном, так как ни обществом, ни контролирующим лицом должника, не представлено доказательств разумности осуществления данных расходов при наличии задолженности перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 за период с 26.09.2018 по 13.06.2023, из которой следует, что на счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» за указанный период поступило 1 867 006,47 рублей, которые в указанный период и были израсходованы, в том числе и 1 000 000,00 рублей полученный от истца.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ООО «Импульс-Строй-Эксперт» осуществляет деятельность по оказанию услуг и получает доход. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, каким образом общество получает оплату за оказанные услуги, учитывая, что счет общества арестован, и денежные средства на него не поступают, пояснить не смог.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик как руководитель должника направлял сотрудников в командировки для рецензирования экспертных заключений произведенных в рамках дел находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, указанные обстоятельства представитель ответчика и третьего лица подтвердил в ходе судебного заседания 15.08.2023, а также пояснил, что рецензии были выполнены и ООО «Импульс-Строй-Эксперт» получена оплата за выполненную работу, однако из полученных средств задолженность перед истцом также не погашалась.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик, будучи руководителем ООО «Импульс-Строй-Эксперт», получив аванс от истца в сумме 1 000 000,00 рублей, до заключения договоров, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, после получения претензии не возвратила полученные денежные средства, как и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019, и фактически расходовала чужие денежные средства в собственных интересах и интересах должника. При этом, ни апеллянтом, ни третьи лицом по делу не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от истца, были использованы для выполнение условий договоров в счет оплаты по котором они были получены.

При этом, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика и третьего лица, что указанные выше хозяйственные расходы были необходимы для хозяйственной деятельности третьего лица, так как несения расходов на хозяйственную деятельность общества не освобождает ООО «Импульс-Строй-Эксперт» и ответчика как лицо контролирующее должника от исполнения обязательств перед истцом, учитывая, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение апеллянта о том, что деятельность общества являлась обычной деловой практикой и не стала причиной его банкротства, не обоснованно.

Не может считаться обычной деловой практикой ситуация при которой общество, получив аванс от контрагента, вместо выполнения работ и предоставления услуг направляет данные денежные средства на иные цели, в том числе выдаёт займы иным лицам, не являясь при этом организацией, предоставляющей финансовые услуги.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности с общества, у которого на счетах имелись денежные средства, является голословным и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим не было установлено нарушений со стороны ответчика не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика, как контролирующего лица должника - ООО «Импульс-Строй-Эксперт», привели к невозможности возвращения денежных средств истцу, и что действия ответчика по перечислению с расчетных счетов ООО «Импульс-Строй-Эксперт» денежных средств в пользу вышеуказанных лиц, а также расходование денежных средств на хозяйственные нужды, не могут быть признаны разумными, правомерными и соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 по делу № А14-5047/2021.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом обязательствам судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Наличие у истца значительного размера активов таким основанием не является.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что с ответчика были взысканы денежные средства в большем размере, чем задолженность, взысканная судебным актом с третьего лица в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019 с ООО «Импульс-Строй-Эксперт» в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» в общей сложности было взыскано 1 055 465,28 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс-Строй-Эксперт» и взыскания с ответчика в пользу истца 1 054 705,14 руб.

С учётом изложенного решение принято законно и обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу № А83-7877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              А.А. Тарасенко