ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3300/2019

Дело № А40-221059/18

город Москва

14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ТРЕЙД М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу № А40-221059/18,  принятому судьей Петрухиной А.Н. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску Закрытого акционерного общества  «КАМЧАДАЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ТРЕЙД М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 312 618,61 рублей. 

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КАМЧАДАЛ» (далее – ЗАО «КАМЧАДАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ТРЕЙД М» (далее – ООО «ГАРАНТ - ТРЕЙД М», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 312 618,61 рублей составляющих: основной долг по оплате поставленного товара по договору № ДП-01-05-14-КЧ от 01.05.2014 (по УПД №77 от 28.03.2018, № 63 от 14.03.2018, № 30, 33, 32 от 19.02.2018, № 715 от 25.12.2017, № 692 от 19.12.2017, № 687, 686, 685, 684, 683, 682, 681, 680, 679 от 18.12.2017, № 566 от 23.11.2017, № 425 от 20.09.2017, № 417, 416 от 18.09.2017, № 386 от 04.09.2017, № 373 от 25.08.2017, № 349 от 17.08.2017, № 327, 324, 323 от 07.08.2017, № 306 от 28.07.2017, № 302 от 26.07.2017, № 281 от 17.07.2017, № 269 от 10.07.2017, № 248 от 28.06.2017, № 235 от 22.06.2017, № 230, 229 от 19.06.2017, № 220 от 06.06.2017, № 211 от 01.06.2017, № 207 от 30.05.2017, № 198 от 23.05.2017, № 182 от 04.05.2017, № 181 от 03.05.2017, № 160,159 от 25.04.2017, № 153 от 18.04.2017, № 147 от 14.04.2017) в размере 1 274 387 рублей 00 копеек,  неустойку на основании пункта 5.10 договора по состоянию на 31.08.2018 в размере 38 231 рублей 61 копеек, государственной пошлины в размере 26 515 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу № А40-221059/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2014 между ЗАО «КАМЧАДАЛ» (далее – поставщик, истец) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ГАРАНТ - ТРЕЙД М» (далее – покупатель, ответчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор поставки № ДП-01-05-14-КЧ (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, Товаром по настоящему Договору является товарные позиции, указанные в Акте согласования цен (именуемый в дальнейшем «Акт согласования цен»), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору). В Акте согласования цен указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них.

Согласно пункту 1.3. Договора, Товар, указанный в Акте согласования цен, поставляется Поставщиком отдельными партиями по цене указанной в Акте согласования цен, в ассортименте, в количестве и в сроки, в соответствии с согласованными заказами Покупателя (далее по тексту «Заказ»), порядок размещения которого определяется настоящим Договором.

Согласно пункту 1.4. Договора, Согласованный Заказ принимается Поставщиком к обязательному исполнению. Отказ Поставщика от исполнения   согласованного   Заказа   является   обоснованным   только   в   случае   наступлении   обстоятельств непреодолимой  силы.   Форма   Заказа   согласовывается   сторонами   и   является   Приложением   №  3   к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора, Качество Товара должно соответствовать техническим регламентам или государственным стандартам (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.

Согласно пункту 2.4. Договора, Товар должен иметь маркировку, штрих-код и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ для реализации Товара, в том числе, подтверждающими качество Товара.

Согласно пункту 3.1. Договора, Поставка Товара производится Поставщиком - транспортом Поставщика и за его счет в адрес Покупателя  или на Распределительный  центр  Покупателя.  Адрес  и  срок доставки Товара указываются Покупателем в Заказе. 

Поставщик осуществляет свои обязательства в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1. Договора, Цена Товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты Поставщика, связанные с доставкой товара Покупателю, учитываются в цене Товара.

Все условия о цене Товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Акта согласования цен, подписанным уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно пункту 5.10. Договора, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара, срок оплаты которого наступил за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, срок оплаты которого наступил.

В рамках согласованных Сторонами Приложений к Договору поставки истец передал ответчику продукцию - Икру лососевую зернистую, а последний принял согласованный к поставке товар, что подтверждается акцептованными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору поставки, оплата за каждую партию продукции должна быть произведена в течение 40 (Сорока) дней с момента поставки продукции. 

Между тем, отгруженный товар по накладным универсальным - передаточным документам № 77 от 28.03.2018; № 63 от 14.03. 2018; № 30, 33, 32 от 19.02.2018; № 715 от 25.12.2017; № 692 от 19.12.2017; №№ 687, 686, 685, 684, 683, 682, 681, 680, 679 от 18.12.2017; № 566 от 23.11.2017; № 425 от 20.09.2017; №№ 417, 416 от 18.09.2017; № 386 от 04.09.2017; № 373 от 25.08.2017; № 349 от 17.08.2017;                     №№ 327, 324, 323 от 07.08.2017; № 306 от 28.07.2017; № 302 от 26.07.2017; № 281 от 17.07.2017; № 269 от 10.07.2017; № 248 от 28.06.2017; № 235 от 22.06.2017;              №№ 230, 229 от 19.06.2017; № 220 от 06.06.2017; № 211 от 01.06.2017; № 207 от 30.05.2017; № 198 от 23.05.2017; № 182 от 04.05.2017; № 181 от 03.05.2017;                 №№ 160, 159 от 25.04.2017; № 153 от 18.04.2017; частично № 147 от 14.04.2017 на общую сумму 1 274 387,00 рублей оплачен ответчиком не был.

Направленная истцом претензия № б/н от 02 июля 2018 года с требованием погашения долга и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без внимания.

Каких-либо рекламаций относительно качества/количества принятой покупателем продукции в адрес поставщика не поступало и истец не располагает какими-либо сведениями о причинах неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 274 387 рублей 00 копеек суммы основанного долга и  на основании п.5.10 договора договорную неустойку  в размере 38 231 рублей 61 копеек.                       

Довод жалобы ответчика о том, что «суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства» отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный на основании следующего.  

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. 

 Определением от 20.09.2018г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подавал заявлений, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не заявлял возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности для предоставления в суде первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, а также заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик суду апелляционной инстанции не представил доказательств опровергающих факт наличия долга, а также  доказательств опровергающих факт нарушения срока оплаты полученного товара.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу               № А40-221059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ТРЕЙД М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                     Е.Н.Янина