Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3649/2020

город Псков

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ДонКонт» (адрес: 346800, Ростовская область, район Мясниковский, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, дом 8/7; помещение 23, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании 386487 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:истца: не явились, извещены;

ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ДонКонт» (далее – истец, ООО НПП «ДонКонт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее – ответчик, АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков») о взыскании 386487 руб. 73 коп., в том числе 375000 руб. 00 коп. штрафа, 5743 руб. 87 коп. процентов по статье                                     395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5743 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения от 21.09.2020, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 10.11.2020.  

Определением суда от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Ранее, 28.10.2020, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того указывает, что ответчик не мог в установленные соглашением о расторжении договора поставки сроки выполнить принятые на себя обязательства из-за введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. При заключении соглашения предвидеть возникшие обстоятельства не представлялось возможным, а если бы это было возможно, то соглашение не было бы заключено или было заключено на других условиях. Ответчик считает, что действовал разумно, добросовестно и не отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

21.01.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили объяснения, в которых он поддерживает уточненные заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2019 между АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (поставщик) и ООО НПП «ДонКонт» (покупатель) заключен договор поставки №47/1/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в количестве и комплектации, указанной в спецификации (Приложение №1), надлежащего качества, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок поставки оборудования составляет 12-14 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, установленной в пункте 7.2. настоящего договора.

Стоимость оборудования устанавливается в соответствующих спецификациях (пункт 7.1. договора). В силу пункта 7.2. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения поставщиком установленных настоящим договором, спецификацией к нему, сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Истцом в адрес ответчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 1113000 руб. 00 коп. Но в связи с невозможностью поставки                                       АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» оборудования, 14.02.2020 было заключено соглашение о расторжении договора поставки №47/1/2019 (далее - соглашение).

Согласно условиям заключенного соглашения (пункт 3) ответчик должен был вернуть истцу полученные в качестве аванса денежные средства на следующих условиях:

- 250000 руб. 00 коп. в срок до 29.02.2020;

- 287666 руб. 67 коп. в срок до 31.03.2020; 

- 287666 руб. 67 коп. в срок до 30.04.2020;

- 287666 руб. 67 коп. в срок до 31.05.2020.

Также ответчик в рамках указанного соглашения принял на себя обязательства по оплате в срок до 31.03.2020 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109101 руб. 71 коп., а также стоимости юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. (подпункты 3.5. и 3.6. соглашения).

Разделом 4 заключенного соглашения предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока перечисления денежных средств, а именно штраф в размере 75000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. 

28.02.2020 ответчиком во исполнение заключенного соглашения в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 №99467.

Далее ответчиком во исполнение заключенного соглашения были перечислены денежные средства с нарушением сроков, установленных в соглашении:

- 287666 руб. 67 коп. (платежное поручение от 22.05.2020 №191872);

- 109101 руб. 71 коп. (платежное поручение от 22.05.2020 №191873);

- 287666 руб. 67 коп. (платежное поручение от 02.06.2020 №199707);

- 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.06.2020 №199814);

- 287666 руб. 67 коп. (платежное поручение от 17.06.2020 №199933).

19.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2020 б/н с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 375000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил штраф в размере                      375000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата уплаченного истцом аванса, а также неустойки за не поставку товара и стоимость юридических услуг, установленные соглашением о расторжении договора поставки №47/1/2019, требование истца о взыскании штрафа в размере 375000 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не мог в установленные соглашением о расторжении договора поставки сроки выполнить принятые на себя обязательства из-за введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не принимается судом, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер штрафа, предусмотренный соглашением о расторжении договора поставки №47/1/2019 с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого соглашения,  либо заключить его на иных условиях.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору поставки, а также по соглашению о расторжении договора не оспорил, о фальсификации указанных документов и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Документов, подтверждающих уплату штрафа не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в размере   375000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.06.2020 в размере 5743 руб. 87 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае договор заключен после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ (после 01.06.2015). Начисление процентов и неустойки за один период необоснованно и неправомерно, так как исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 17.06.2020 в размере 5743 руб. 87 коп., а также с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5743 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2020 по 17.06.2020, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом пункта 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и спорным договором не предусмотрена обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

При таких обстоятельствах статья 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поэтому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца                          5743 руб. 87 коп. процентов, начисленных в соответствии с указанной статьей, за период с 31.03.2020 по 17.06.2020, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10411 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета следует возвратить 00 руб. 38 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДонКонт» 375000 руб. 00 коп. штрафа, а также 10411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ДонКонт» 00 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко