АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59852/2022

20 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 21.11.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 8 017 рублей 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 5 602 рубля 59 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 47 635 рублей 10 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 207 763 рубля 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 2 638 рублей 08 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 29.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 513 руб. 99 коп., в том числе проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 3 704 рублей 13 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 2 588 рублей 59 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 22 008 рублей 97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 95 993 рублей 41 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019, 2/3 начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 1 218 рублей 89 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2023.

От истца 06.02.2023 поступила итоговая позиция по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика расчеты истца не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание (далее — Договор № 5/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает и оплачивает, а истец в качестве Подрядчика принимает на себя обязанности по проведению в здании по адресу: 

<

...> (далее-Объект), технического обслуживания следующих систем:

1)                 Гарантированное электроснабжение (ЭГМ);

2)                 Система автоматической пожарной сигнализации (ПС);

3)                 Автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ);

4)                 Комплексная автоматизация (АК);

5)                 Автоматизация управления электроосвещением (АУЭО);

6)                 Зональное регулирование (АОВ.ЗР);

7)                 Автоматизация управления фанкойлами (АОВ.ХС);

8)                 Система охранного телевидения (СОТ);

9)                 Охранная сигнализация.  Система контроля и управления доступом

(ОС.СКУД);

10)       Система оповещения и управления эвакуацией. Оповещение речевое

(СОУЭ.ОР);

11)       Система оповещения и управления эвакуацией. Оповещение световое

(СОУЭ.ОС);

12)             Автоматика противопожарной защиты. Управление инженерными системами (АППЗ);

13)             Автоматизация системы дымоудаления (АДУ);

14)             Автоматизация общеобменной вентиляции (АОВ);

15)             Автоматизация порошкового пожаротушения (АТПТ);

16)             Часофикация (ЧСФ);

17)             Пожарная переговорная связь (СОУЭ.ППС);

18)             Радиофикация (РФ);

19)             Автоматизация холодильного центра (АХЦ);

20)             Вызывная сигнализация (ВСС);

21)             Автоматизация водоснабжения (АВК);

22)             Атоматизация пожарной станции водяного пожаротушения (АПТ.НС);

23)             Диспетчеризация лифтов (ДЛ).

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 (далее — Договор № 6/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ с использование собственных или предоставленных Заказчиком запасных частей и расходных материалов по техническому обслуживанию (далее по тексту — ТО) и ремонту систем кондиционирования (далее-Оборудование), состав которого определен в Приложении № 1 (Перечень оборудования, принимаемого ТО). Приложением № 1 Сторонами также определены количество ТО в год, цена за единцицу услуги по ТО и сумма годового ТО по Оборудованию. Объект — здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком также заключен договор 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования (далее — Договор № 7/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения и вентиляции согласно Приложению № 1 — Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень работ, выполняемых по Договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору — Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: 1. комплексное обслуживание; 2. профилактическое обслуживание. Работы по техническому обслуживанию выполняются в сроки, определенные в Приложении № 3 к настоящему Договору — График выполнения работ по техническому обслуживанию.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг (далее — Договор № 8/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя обязательства выполнять в течение срока действия договора ежедневную комплексную уборку:

-  офисные и торговые помещения, принадлежащие Заказчику, площадью 6 907,4 м.кв.,

-  мест общего пользования площадью 5930,18 м.кв.,

-  части фасадов здания площадью 13 426,88 м.кв.,

-  части купола кровли площадью 534,89 м.кв.,

-  паркинга на минус 1 этаже, принадлежащего Заказчику, общей площадью 5 584,5 м.кв., (номера помещений по плану органа технической инвентаризации 107, 109, 171), находящихся в здании по адресу: 

<

...>,

-  а также уборку части придомовой территории площадью 3 994,20 м.кв., и

-  дезинфекцию, дератизацию в здании на площади 8 837,01 м.кв.

Кроме того, между истцом, ответчиком и Фондом (третье лицо) заключен договор № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019 (далее — Договор № 9ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Заказчик 2) и Фонд (Заказчик 1) в качестве Заказчиков поручают, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее по тексту — ТО) и замене фильтрующих элементов Установки водоочистительной «АКВАРОС» (далее-Оборудование), установленной на минус втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Целевое назначение Оборудования — улучшение качества водопроводной воды хозяйственно-питьевого назначения на всем Объекте.

В рамках дела №А60-54485/2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 18 732 808 руб. 20 коп., в том числе 14 044 322 руб. 60 коп. - общая сумма долга и 4 688 485 руб. 60 коп. - общая сумма санкций по 31.03.2022 за просрочку оплаты услуг, а также 130 709 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 100 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 955 руб. государственной пошлины.

Установленные в деле №А60-54485/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика

процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 начисленные за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, в размере 4 008 рублей 51 коп., с продолжением ее начисления,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, в размере 2 801 рублей 29 коп., с продолжением ее начисления,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, в размере 23 817 рублей 55 коп., с продолжением ее начисления,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, в размере 103881 рублей 75 коп., с продолжением ее начисления,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, в размере 1 319 рублей 04 коп., с продолжением ее начисления.

Учитывая указанные обстоятельства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

16.11.2022 ООО «Агора-Центр» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «УК «ЦЕНТР» по уплате задолженности по Договору №5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019, по Договору №9/ЕЦ-2019 от 01.04.2019, взысканной по решению суда от 26.05.2022 по делу №А60-54485/2020, что подтверждается платежным поручением  №1811 от 16.11.2022. Ответчиком указан, что расчет процентов и неустйоки правомерно производить до 16.11.2022.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Агора-Центр» (Арендодатель) и ООО «УК «ЦЕНТР» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений №АР~32/2018 от 01.11.2018 (Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0000000:94763, площадью 153,9 кв.м, номер по плану органа технической инвентаризации №7003, находящееся на 7 (седьмом) этаже в здании, расположенном по адресу: 620014, 

<

...>, а Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за владение и пользование указанным помещением. Договор аренды расторгнут с 22.08.2020.

В нарушение условий указанного Договора Арендатор несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату арендной платы, в связи с чем по состоянию на 17.11.2022 задолженность ООО «УК «ЦЕНТР» перед ООО «Агора-Центр» по Договору аренды нежилых помещений №АР-32/2018 от 01.11.2018 составляет 146 142,29 руб., и на сегодняшний день задолженность Арендатором не погашена.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО «Агора-Центр» заявлением о зачете встречных требований, направленным в адрес ООО «УК «ЦЕНТР», полностью прекратило обязательство ООО «УК «ЦЕНТР» перед ООО «Агора-Центр» по Договору аренды нежилых помещений №АР-32/2018 от 01.11.2018 в сумме 146 142 рубля 29 копеек, и частично прекратило обязательства ООО «Агора-Центр» перед ООО «УК «ЦЕНТР» по уплате неустойки на сумму 146 142 рубля 29 копеек, возникшей в связи с просрочкой оплаты по Договору №5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, по Договору №8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019, по Договору №9/ЕЦ-2019 от 01.04.2019, о взыскании которой Истцом заявлено в рамках дела №А60-59852/2022.

После проведения зачета встречных требований, с учетом исковых требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств остаток задолженности ООО «Агора-Центр» перед ООО «УК «ЦЕНТР» по вышеуказанным Договорам по состоянию на 16.11.2022 составляет 125 513 руб. 99 коп.

Истцом с учетом доводов ответчика уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 125 513 руб. 99 коп., в том числе

проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 3 704 руб. 13 коп.

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 2 588 руб. 59 коп.

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 22 008 руб. 97 коп.

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 95 993 руб. 41 коп.

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019, 2/3 начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в размере 1 218 руб. 89 коп.

Ответчик уточненный расчет неустойки и процентов не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки, судом рассмотрены пояснения истца и отклонены в силу следующего.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Указанная ставка является обычной в деловом обороте; неустойка соразмерна долгу, продолжительности неисполнения обязательства.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, ответчиком аргументированных доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4765 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 125 513 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 765 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 №4.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   О.В. Маковкина