242/2018-1800(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3  по доверенности от 12.01.18,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК  Комфорт-Сервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности  от 10.01.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-36014/09, принятое судьей Морхатом  П.М., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 996 316 рублей 49 копеек,  взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 5 996 316  рублей 49 копеек (л.д. 5-8).  

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года  названное заявление было возвращено арбитражному управляющему ФИО2  (л.д. 1-2).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 10-11).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 15 июня 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2, который освобожден  от исполнения названных обязанностей определением Арбитражного суда Московской  области от 24 февраля 2016 года.  

Полагая, что ему подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года  заявление Баринова А.А. было оставлено без движения как поданное в нарушение  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к  нему не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предмета  заявленных требований (л.д. 3).  

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции на  основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил заявление ФИО2  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого  истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный  управляющий ФИО2 данную обязанность не исполнил, в связи с чем его  

заявление определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017  года было оставлено без движения на срок до 01.10.17 (л.д. 3).  

Возвращая настоящее заявление арбитражному управляющему, суд первой  инстанции указал, что им в установленный срок не были устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Между тем, согласно информации, имеющейся в системе «Мой Арбитр»,  арбитражный управляющий ФИО2 обязанность по направлению документов  исполнил своевременно.  

Однако, документы, поступившие во исполнение определения об оставлении  заявления без движения, были приняты к производству в качестве нового заявления  определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года (л.д. 12).  

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный  суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в установленный судом срок  устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, однако, представленные им документы ошибочно были приняты в качестве  нового заявления, оснований для возврата рассматриваемого заявления не имелось.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявление арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» уже принято к производству  Арбитражного суда Московской области, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по  

делу № А41-36014/09 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк