ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2870/2016

г. Вологда

27 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-2870/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2012 № 2012.9136 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

1) в квартире № 2 устранить трещину на откосе входной двери, на кухне - две щели между подоконной доской и гипсокартоном;

2) в квартире № 3 устранить в кухне трещины над дверью и слева от двери, в комнате - трещину на стене;

3) в квартире № 4 в кухне устранить трещину на стене у двери от пола до потолка с раскрытием до 1 мм;

4) в квартире № 5 устранить в кухне сквозную трещину (45 см) над дверным проемом с раскрытием до 1 мм;

5) в квартире № 6 устранить в кухне слева от дверей трещину у дверного проема от пола до потолка с раскрытием до 1 мм, трещину справа от дверей (15 см);

6) в квартире № 9 устранить в кухне трещину (1,6 м) в углу у окна с раскрытием 2 мм, трещину (15 см) у вентиляционной решетки;

7) в квартире № 16 устранить в большой комнате у двери в перегородке от пола до потолка сквозную трещину с раскрытием до 0,8 мм, в кухне - в углу у окна трещину 0,8 мм;

8) в квартире № 19 устранить трещины в комнатах слева от входной двери над дверями и в средней части межкомнатной стены от пола до потолка; трещины в кладовой комнате в стыке по периметру потолка и стен, трещину на кухне у двери и в углу у окна;

9) в квартире № 23 в прихожей и кухне устранить вздутие линолеума на полу;

10) в квартире № 24 устранить перекос входной двери;

11) в квартире № 27 устранить трещину на кухне в перегородке от пола до потолка;

12) в квартире № 34 устранить вздутие линолеума на полах по всей квартире, на кухне - трещину около окна от потолка до пола, пропилы на оконной раме в комнате;

13) в подъезд № 2 устранить трещины на стенах и частичное повреждение отделочного слоя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация),  субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», управляющие компании, в управлении которых находится дом: общество с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее - ООО «Вселенная»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35», собственники квартир: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 15 ноября 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал Предприятие устранить выявленные недостатки в выполненных работах в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установить четырехмесячный срок для устранения недостатков. В обоснование жалобы указывает, что установленный решением суда срок выполнения работ – 30 календарных дней недостаточен, поскольку значительная часть срока приходится на выходные и праздничные дни. Отмечает, что работники Предприятия в предлагаемом периоде заняты на других объектах строительства, также имеющих социальную значимость. Считает, что предложенный ответчиком срок устранения недостатков –                       4 месяца является объективным и реальным и позволит более качественно выполнить работы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация, Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2012 № 2012.9136 на выполнение работ по строительству под ключ жилого дома по улице Железнодорожной в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере               48 771 600 руб. 

В силу пункта 4.4.1 контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный строительством объект в предусмотренном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало – в течение трех дней со дня заключения контракта, окончание – не позднее 01.12.2012.

Пунктом 8.6 контракта установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, который составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.7 контракта Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков, которых он привлек для выполнения работ.

В материалах дела видно, что строительство объекта Подрядчиком завершено, трехэтажный 37-квартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения от 29.12.2012                                 № RU35327000-117.

Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта в выполненных работах  выявлены недостатки, о чем Учреждением с участием представителей Предприятия, ООО «Вселенная» составлен рекламационный акт от 25.12.2015 и Подрядчику предложено в срок до 01.02.2016 провести косметические ремонты в квартирах и местах общего пользования в целях устранения обнаруженных дефектов строительных работ.

В письме от 13.01.2016 Учреждение просило Предприятие в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте.

Указывая на неисполнение Предприятием претензионных требований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, перечисленные выше недостатки выполненных работ выявлены Заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.

Суд также пришел к выводу, что истцом соблюден порядок информирования Подрядчика о выявленных недостатках, согласованный в пунктах 8.8-8.10 контракта. Рекламационный акт, фиксирующий обнаруженные дефекты и определяющий порядок и сроки их устранения, составлен с участием представителя Предприятия.

В связи с тем что Предприятие отрицало наличие вины в возникновении недостатков, судом по ходатайству ответчика определением от 23 августа 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО12 и (или) ФИО13, и (или) ФИО14.

В представленном суду заключении от 21.10.20156 № 14-1Э-16 экспертами отражены выявленные дефекты, указано, что трещины в местах сопряжения перегородок из пеноблоков и монолитных железобетонных стен образовались в результате отсутствия дополнительных элементов для скрепления отделочного слоя стены из стекломагнезитового листа с перегородкой (нарушена технология отделочных работ).Вертикальные трещины в перегородках из пеноблоков образовались в результате деформации монолитного железобетонного перекрытия (нарушена технология работ по устройству перегородок). Вздутие линолеума произошло по причине нарушения технологии производства работ по укладке линолеума. Пропил на оконном блоке из ПВХ профилей является дефектом работ при установке оконного блока. Стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого многоквартирного дома определена экспертами в локальном сметном расчете и составляет 168 164 руб. 16 коп. Выявленные недостатки отделки квартир и мест общего пользования связаны с нарушением технологии производства работ, допущенным Предприятием.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Подрядчика, нарушившего технологию выполнения отдельных видов работ, в возникновении выявленных недостатков.

Поскольку Предприятием, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Факт наличия недостатков, заявленных к устранению, и вина Подрядчика в их возникновении последним в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что установленный судом срок для устранения недостатков недостаточен для качественного выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учреждение в исковых требованиях просило суд установить десятидневный срок для устранения недостатков. Ответчик в возражениях на иск указал на то, что для выполнения ремонтных работ необходимо 4 месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд находит, что установленный судом срок является достаточным и разумным для выполнения заявленных ремонтных работ. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что недостатки в выполненных работах, наличие которых податель жалобы не оспаривает, отражены в рекламационном акте от 25.12.2015, подписанном представителем Предприятия без возражений. С требованием об их устранении Учреждение обращалось к Подрядчику в письме от 13.01.2016. Вместе с тем Подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил. 

Апелляционный суд считает, что увеличение срока производства ремонтных работ в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав заказчика на устранение подрядчиком недостатков в разумные сроки.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. 

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-2870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина