ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1941/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, выданной сроком на 1 год, Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2017, 

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

- ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.05.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу № А57-1941/2017, принятое судьёй ФИО8, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Саратовская область, г. Пугачёв, (ОГРНИП 307644505700048, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Пугачёвский район, п. Чапаевский, (ОГРНИП 313644504500027, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО6, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Зерно Трейд», г. Самара о взыскании 2 639 230 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 639 230 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:

-  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 127 380 рублей 13 копеек;

- в остальной части иска и в заявлении ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано;

- в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО2 в размере 29 176 рублей, с ИП ФИО4 в размере 7 020 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017  года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в июле 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО9, в связи с возникновением между ними спора относительно собственности земельного участка и находящемся на нём урожая озимой пшеницы, обратились с заявлением в МО МВД России «Пугачевский».

До выяснения принадлежности спорного поля и урожая истец совместно с ФИО9 передали ответчику на ответственное хранение озимую пшеницу в количестве 239 930 кг на основании расписки от 19.07.2014, оформив в дополнение к ней накладные от 19.07.2014 № 1, 2, от 20.07.2014 № 3, 4 (листы дела 17 – 19 тома 1).

В дальнейшем истец, 06.08.2014, обратился к ответчику с просьбой о допуске к месту хранения озимой пшеницы для проверки её состояния, в ответ на которую последний указал на её вывоз одним из поклажедателей - ФИО9

В связи с данными обстоятельствами, 26.08.2014, ИП ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по факту совершения ИП ФИО2 кражи.

По материалам проверки по данному заявлению истца (КУСП № 5914/1177), уполномоченным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014 (листы дела 21 – 23  тома 1).

При этом, в рамках проведения данной проверки были отобраны объяснения ФИО2, из которых следует, что принятая им на ответственное хранение от ФИО4 и ФИО9 озимая пшеница в количестве 239,930 тонн была передана - ФИО9 с оформлением соответствующей расписки от 04.08.2014  и накладной от 04.08.2014 (листы дела 62 – 63, 95 – 96  тома 1).

Вопрос о принадлежности спорной озимой пшеницы в судебном порядке не решался, ввиду составления и подписания ФИО9  расписки от 15 мая 2015 года, согласно содержанию которой, он не претендует на урожай озимой пшеницы в количестве 239 930 кг, переданный на ответственное хранение в рамках проверок КУСП № 4734, от 12.07.2014 № 4741, от  13.07.2014  № 4758 ИП Главе КФХ ФИО2 и не имеет претензий к ИП ГКФХ ФИО4 относительно данного урожая (лист дела 34 тома 1).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по хранению и утрате зерна до установленного условиями расписки от 19.07.2014 момента урегулирования спора между ИП ГКФХ ФИО4 и ФИО9 о принадлежности зерна по материалам проверки КУСП от 13.07.2014 № 4758 или вынесения судебного решения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с последнего убытков, в виде стоимости переданного на ответственное хранение зерна – озимой пшеницы в количестве 239,930 тонн.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика убытков в связи с утратой хранимого зерна озимой пшеницы в сумме 2 127 380 рублей 13 копеек, определённых на основании предоставленных Министерством сельского хозяйства Саратовской области сведений от 19.10.2017 № 04-03- 19-335, исходя из среднерыночной стоимости зерна пшеницы 3 - 5 классов на январь 2017 года в размере 8 866 рублей 67 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду передачи спорного урожая одному из поклажедателей по расписке от 19.07.2014 – ФИО9, исключающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств хранителя переданного на ответственное хранение имущества и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем, согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, установлены статьей 901 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, в  предмет доказывания по настоящему спору о взыскания убытков, в том числе  причинённых вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, в соответствии и в порядке статей 15, 393, 401 ГК РФ входят наличие следующих фактов:

-   причинения вреда,

-   ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,

- наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами;

-   вина причинителя вреда, в виде умысла или неосторожности.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по хранению переданного на ответственное хранение имущество и его утрате до истечения срока хранения, установленного распиской от 19.07.2014 – момента урегулирования спора между ИП ГКФХ ФИО4 и ФИО9 спора о принадлежности зерна по материалам проверки КУСП от 13.07.2014 № 4758 или вынесения судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, исходя из обстоятельств  подтверждения факта утраты ответчиком (хранителем) переданного на ответственное хранение спорного урожая – зерна озимой пшеницы в количестве 239,930 и его принадлежности ИП ФИО4 представленной истцом в материалы дела распиской одного из поклажедателей - ФИО9 от 15.05.2015 об отсутствии претензий на спорный урожай в пользу истца.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела (листы дела 62 – 63, 95 – 96, 112 тома 1): расписка ФИО9 от 04.08.2014, накладная от 04.08.2014 о передаче и вывозе озимой пшеницы в количестве 210 тонн с мехтока ИП ФИО2, акт на сортировку и сушку № 1 от 20.07.014 по подработке зерна в количестве 239,930 тонн и получению товарного зерна 5 класса в количестве 210 тонн, подтверждают факт возврата хранителем с хранения спорного имущества по требованию одного из поклажедателей.

Как указывалось ранее, ИП ФИО4 совместно с ФИО9 передали ИП ФИО2 до выяснения принадлежности спорного поля и урожая на ответственное хранение озимую пшеницу в количестве 239 930 кг на основании расписки от 19.07.2014 и накладных от 19.07.2014 № 1, 2, от 20.07.2014 № 3, 4 (листы дела 17 – 19 тома 1).

Положения статьи 886 ГК РФ устанавливают, что  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При этом, статьёй 904 ГК РФ предусмотрены условия прекращения хранения по требованию поклажедателя, согласно которым хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

Общими положениями о солидарных требованиях и исполнении солидарных обязанностей (статья 321 ГК РФ), также установлено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями статей 322, 326 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, исходя из совокупного толкования специальных норм права о договоре хранения и общих норм об исполнении обязательств,  имеющиеся в материалах дела расписка от 04.08.2014 одного из поклажедателей - ФИО9 и накладная от 04.08.2014 о передаче и вывозе озимой пшеницы в количестве 210 тонн с мехтока ИП ФИО2 подтверждают факт прекращения хранения спорного имущества по требованию одного из поклажедателей до окончания предусмотренного распиской от 19.07.2014 срока её хранения  - до выяснения принадлежности спорного поля и урожая, что свидетельствует об исполнении хранителем обязанности возвратить вещь одному из поклажедателей (кредиторов) и исключает право другого поклажедателя требовать возврата товара с хранения.

В связи с чем, факт утраты хранителем имущества, переданного на хранение по спорной расписке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата хранителем с хранения спорного имущества: расписка ФИО9 от 04.08.2014, накладная от 04.08.2014 о передаче и вывозе озимой пшеницы в количестве 210 тонн с мехтока ИП ФИО2 и акт на сортировку и сушку № 1 от 20.07.014 по подработке зерна в количестве 239,930 тонн и получению товарного зерна 5 класса в количестве 210 тонн (листы дела 62 – 63, 95 – 96, 112 тома 1) по основаниям отсутствия в названных документах сведений об относимости полученного ФИО9 зерна озимой пшеницы в количестве 210 тонн и его переработки к ранее переданному ответчику зерну озимой пшеницы в количестве 239,930 тонн на ответственное хранение на основании расписки от 19.07.2014, в виду непредоставления истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО9 иных правоотношений по хранению аналогичного имущества, возвращённого последнему ответчиком  по расписке от 04.08.2014, как и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанное в данных документах имущество – зерно озимой пшеницы, является иным, отличным от переданного истцом и ФИО9 ответчику на хранение по расписке от 19.07.2014 зерна озимой пшеницы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, и как следствие отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения иска, что, в силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу №А57-1941/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 196 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин