ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 октября 2023 года

Дело №А56-84368/2019/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2023; 

- от ООО «Юридический центр «Модерн»: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 16.05.2023 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21597/2023) ФИО2 – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.6 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленстройреставрация» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее –     ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ООО «Амиго Дизайн Спб» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис»), требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройреставрация» (далее – ООО «Ленстройреставрация») 30.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Гранд» требования в размере 13 895 653 руб. 57 коп. основного долга и 3 398 280 руб. 42 коп. процентов. 

Впоследствии ООО «Ленстройреставрация» уточнило размер требования к должнику до 13 895 653 руб. 57 коп. основного долга и 3 337 558 руб. 32 коп. процентов.

Уточнения ООО «Ленстройреставрация» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление ООО «Ленстройреставрация» признано обоснованным. В третью очередь реестра кредиторов ООО «Гранд» включено требование ООО «Ленстройреставрация» в размере 13 895 653 руб. 57 коп. основного долга и 3 337 558 руб. 32 коп. процентов.

Определением от 30.03.2021 в виде резолютивной части суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства                                    ООО «Ленстройреставрация» на общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» (далее – ООО «ЮЦ «Модерн») в части требований к ООО «Гранд» в размере 17 233 211 руб. 89 коп. (определение суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.6). 

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО2 – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору                       № А56-84368/2019/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные ООО «Ленстройреставрация» требования фактически не обоснованны; у ООО «Гранд» отсутствовали обязательства перед ООО «Ленстройреставрация». 

До начала судебного заседания:

- ООО «ЮЦ «Модерн» в отзывах на апелляционную жалобу от 01.09.2023 и 11.10.2023 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения;

- конкурсный управляющий ФИО5 04.09.2023 представил правовую позицию по доводам апелляционной жалобы; 

- ФИО2 04.09.2023 заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов, среди которых: дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016, заключенное между должником и ООО «Ленстройреставрация»; договор подряда № 48/07-15-КРАК от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями; письмо должника исх. № 1394 от 25.12.2017 с почтовой описью и отчетом об отслеживании трек-номера; отчет об отслеживании почтового отправления от 06.02.2019 (с копиями направленных документов – акта контрольного обмера, акта зачета, актов по форме КС-2, КС-3);

- ООО «ЮЦ «Модерн» 12.10.2023 заявило о приобщении к материалам апелляционного производства копии заключения специалиста ООО «Виннаре» ФИО8 от 01.10.2023 № 11-1010/2023;

- от ООО «ЮЦ «Модерн» 11.10.2023 поступило ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 04.09.2023 документов. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ООО «ЮЦ «Модерн» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, одновременно заявив о фальсификации дополнительных доказательств ФИО2 Представитель конкурсного управляющего ФИО5 придерживался ранее изложенной правовой позиции. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные ФИО2 дополнительные документы датированы 2015, 2016, 2017 и 2019 годами, то есть имелись в наличии у должника на дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора. Данные документы в оригиналах должны были быть переданы конкурсному управляющему должником бывшим руководителем и в случае их юридической значимости – быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако доказательств принятия соответствующих мер не представлено. ФИО2 бывшим руководителем общества не является, источник получения ею дополнительных документов надлежащим образом не раскрыт, документы представлены в копиях, без предоставления оригиналов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения названных документов.

В связи с отказом в приобщении дополнительных документов, которые ООО «ЮЦ «Модерн» просило признать сфальсифицированными, ходатайство о фальсификации апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Ленстройреставрация» (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2015 № К/М17-4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Обустройство фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит «Н» под размещение Суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК), согласно которому кредитор обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить их.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 1 и локальными сметами составила 15 395 653 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Исполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2016 № 1-14 на общую сумму 16 906 233 руб. 57 коп., подписанными со стороны должника без замечаний.

В нарушение условий договора подрядчик уплатил субподрядчику 3 010 580 руб.

31.10.2016 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 13 895 653 руб. 57 коп.

В связи с наличием неисполненных обязательств должника перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит включить задолженность ООО «Гранд» перед ним в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 895 653 руб. 57 коп. основного долга и 3 337 558 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование ООО «Ленстройреставрация» в размере 17 233 211 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования ООО «Ленстройреставрация» сослалось на выполнение работ для ООО «Гранд» по договору от 18.08.2015 № К/М17-4 на общую сумму 16 906 233 руб. 57 коп., представив в подтверждение акты по форме КС-2 от 10.03.2016 № 1-14 и справки по форме КС-3 от 10.03.2016 № 1-2, подписанные со стороны должника без замечаний.

Исходя из представленных кредитором первичных документов, спорные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии со сметной документацией.

Подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2016 должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере                                          13 895 653 руб. 57 коп.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Ленстройреставрация» судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова