ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2020

 

Дело № А40-264087/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – Табунов Д.В, по дов. от 06.06.2019

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Конфидэнс Банк" 

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ООО «КБ «Конфидэнс Банк» в размере 6 986 261,07 руб.

в деле о банкротстве ООО "СМП Ойл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника ООО «СМП Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.06.2019 включены требования ООО «КБ «Конфидэнс Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 986 261,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-264087/18 изменено. Отменено определение суда в части включения требований ООО «КБ «Конфидэнс Банк» в реестр требований кредиторов ООО "СМП Ойл" как обеспеченных залогом имущества должника. ООО «КБ «Конфидэнс Банк» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМП Ойл" как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ "Конфидэнс Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО «СПМ Ойл» 04.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «СМП Ойл» кредит в размере 8 000 000 руб. 00коп. под 16% годовых на срок до 03.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО «СПМ Ойл» 04.09.2017 заключен договор последующего залога прав требований участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КП-26-1-3-10кв. 25.07.2016.

Согласно п. 1.3 договора последующего залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, штрафы (пени, неустойка), передает в последующий залог: залог права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:7158 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, с/пос. Отрадненское, вблизи дер. Путилково, корпус 26, а именно: право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22кв.м.: договор последующего залога прав требований участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КП-26-1-3-10кв. 25.07.2016 - расторгнут 22.11.2017, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора от 04.09.2017 последующего залога прав требований участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КП-26-1-3-10кв. 25.07.2016, которое было расторгнуто в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 и п. 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

26.12.2017 стороны обратились через МБУ «МФЦ Мытищи» в Росреестр за прекращением обременения в отношении вышеуказанных объектов.

28.12.2017 Росреестром государственная регистрация приостановлена, уведомление №50/012/101/2017-4309 от 28.12.2017, в связи с противоречиями между заявленными требованиями.

Согласно сведениям ЕГРН обременение на заявленные к регистрации объекты не зарегистрированы, в связи с чем прекращение обременения невозможно.

Стороны 22.12.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2017, в котором приняли решение изменить п. 3.1.кредитного договора и читать его в новой редакции, где заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предоставляет в залог жилые помещения, общей площадью 134,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Объекты недвижимости принадлежали ООО «СМП Ойл» на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: 11.12.2017 № 50:11:0020408:9248-50/011/2017-1 (кв. № 268), № 50:11:0020408:9167-50/011/2017-1 (кв. № 48), № 50:11:0020408:9247-50/011/2017-1 (кв. №267).

26.12.2017 стороны обратились в Росреестр за осуществлением действий по наложению обременения вышеуказанных объектов (копия описи прикладывается), а именно: кадастровый номер 50:11:0020408:9167, квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв.м, этаж 13, адрес: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>; кадастровый номер 50:11:0020408:9247, квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 13, адрес: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>; кадастровый номер 50:11:0020408:9248, квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 13, адрес: Московская область, городской округ Красногорск, д. Путилково, ул. 70-летия Победы д.4, кв.268.

11.01.2018 Росреестром государственная регистрация приостановлена, уведомление №50/012/101/2017-4309 от 28.12.2017, в связи с несоответствием формы и содержанием предоставленных документов, требованиям Законодательства РФ, а также не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (п.4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации №50/012/101/2017-4309 от 28.12.2017, в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст.26, п. 5 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Документы в течение срока приостановления сторонами предоставлены не были, таким образом, обременение на указанное имущество наложено не было.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Права требования кредитора ООО КБ «Конфиденс Банк» к ООО «СМП Ойл» задолженности в размере 6 986 261,07 руб., из которых 6 057 547, 24 руб. - основной долг, 928 713,83 руб. - проценты как обеспеченных залогом имущества должника на указанную недвижимость не имеется.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, ссылается на договор на участие в долевом строительстве № КП-26-1-3-10кв от 25.07.2016, который расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ 25.11.2017.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные должником доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОО «КБ «Конфидэнс Банк» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, по делу № А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

С.А. Закутская