222/2017-9415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1456/2017

04 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой    

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова при участии: 

ФИО1, лично; представитель – ФИО2, в  порядке части 4 статьи 61 АПК РФ  

ФИО3, лично 

от ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  04.04.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016,  вынесенное судьей А.Г. Шанцевой, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, Ж.В.  Жолондзь, С.Б. Ротарем  

по делу № А73-12857/2013 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309272421000032, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий ФИО1 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2724150163, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул.Производственная, 12)  

третье лицо: ФИО3 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник) по  заявлению ООО «РеалЛес ДВ».  

Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть) заявление ООО  «РеалЛес ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «Лесторг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерльного округа» (далее – НП «СОАУ  «ЦФО»). Определением от 01.10.2014 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Лесторг», временным управляющим должника утвержден  ФИО1, член НП «СОАУ ЦФО».  

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО «Лесторг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, член НП «СОАУ ЦФО».  

Определением от 17.07.2015 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»;  новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «СОАУ ЦФО».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного  управляющего ФИО1, считая незаконными его действия,  выразившиеся в неуведомлении работника должника о предстоящем  увольнении; выдаче справки о наличии задолженности, явившейся  основанием для взыскания ФИО3 с должника денежных средств.  Также заявлено требование о взыскании с ФИО1 причиненные  должнику убытки в размере 807 173 руб.  

Определением суда от 09.11.2016 к участию в обособленном споре  привлечен ФИО3.  

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,  жалоба ФИО4 признана обоснованной. Суд признал незаконными  действия ФИО1 по не уведомлению работника ФИО3 о  предстоящем увольнении; признал недобросовестными и неразумными  действия ФИО1 по выдаче ФИО3 справки о наличии у  

ООО «Лесторг» задолженности по заработной плате в сумме 807 173 руб.  Производство по заявлению в части взыскания с арбитражного  управляющего убытков приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта об удовлетворении жалобы.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1,  сославшись на несоответствие выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела, вынесение судебных актов с  нарушением норм материального и процессуального права, обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 19.12.2016 и постановление от 27.03.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы конкурсного кредитора ФИО4  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что увольнение  работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Федеральном законе  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о  банкротстве, при этом конкурсный управляющий вправе при необходимости  сохранять штатные единицы; ФИО3 был уволен конкурсным  управляющим ФИО7, соответственно, обязанность уведомить  работника об увольнении лежит именно на ФИО7 Поскольку ФИО3 представил конкурсному управляющему ФИО1  документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Лесторг»,  оснований не выдать справку о наличии задолженности по заработной плате  не имелось. Считает недоказанным факт нарушения прав заявителя жалобы  ФИО8  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Хабаровска иска  ФИО3 к ООО «Лесторг» о взыскании задолженности по заработной  плате, решение по которому влияет на выводы суда по настоящему делу,  поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являются действия  конкурсного управляющего по выдаче справки о задолженности по  заработной плате. Доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно  пояснив, что необходимость сохранения штатной единицы юриста, которую  занимал ФИО3, обусловлена значительным объемом работы по поиску  и возвращению имущества должника; документально проделанная работа  никак не фиксировалась. Справку о наличии задолженности он выдал,  находясь под стражей, на основании переданных через адвоката документов,  подтверждающих трудовые отношения, которые были представлены самим  работником ФИО3 Размер задолженности был рассчитан  конкурсным управляющим, исходя из размера заработной платы, указанного  в трудовом договоре и периода невыплаты.  

Трубин Е.В. поддержал позицию Кружеленкова А.В., подтвердил, что  занимался поисками имущества должника, ездил в командировки; работа  проводилась на основании устных поручений конкурсного управляющего;  приказы и отчеты о командировках не оформлялись. Поддержал ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения районным судом  спора о взыскании задолженности по заработной плате.  

Представитель ФИО8 по ходатайству о приостановлении  производства возразил в связи с отсутствием процессуальных оснований.  Считает необоснованными доводы кассационной жалобы, указывает, что не  доказана необходимость сохранения штатной должности юрисконсульта в  период конкурсного производства. Действия ФИО9 по выдаче  ФИО3 справки о наличии задолженности являются незаконными,  поскольку никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение  трудовых обязанностей указанным работником, не имеется.  

 Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом  извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Поскольку в рамках настоящего дела по рассмотрению жалобы на  действия конкурсного управляющего ООО «Лестрог» ФИО1 не  усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  дела в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска по исковому  заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,  суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления  производства по кассационной жалобе отсутствуют, ходатайство подлежит  отклонению.  

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей участвующих в деле лиц по доводам кассационной жалобы,  судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит  оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Лесторг» в лице директора Цех П.А.  (работодатель) и Трубиным Е.В. (работник) заключен на неопредленный  срок трудовой договор от 10.01.2014 № 5, по условиям которого Трубин Е.В.  принят на должность юрисконсульта по совместительству, с оплатой труда  45 977 руб.  

16.07.2015 конкурсным управляющим ФИО1 выдана  справка, согласно которой у ООО «Лесторг» имеется задолженность по  заработной плате перед ФИО3 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015  в сумме 807 173 руб.  

Судебным приказом от 21.08.2015 с ООО «Лесторг» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2014 по  31.07.2015 в сумме 807 173 руб.  

Платежным поручением от 23.05.2016 № 7 денежные средства в  указанной сумме перечислены Обществом в пользу ФИО3  

Конкурсный кредитор ФИО4 ссылаясь на то, что в результате  действий ФИО1 по неуведомлению ФИО3, выдаче  справки о наличии задолженности, должнику причинены убытки, обратился  в арбитражный суд с жалобой на его действия.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор  вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного  управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.  

 По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  

руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят  полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов  с кредиторами.  

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства,  ООО «Лесторг» производственную деятельность не осуществляло. Из отчета  временного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует,  но ФИО1 установил отсутствие у должника имущества, однако  выявлены сделки, подлежащие оспариванию в процедуре конкурсного  производства.  

Доводы ФИО1 о необходимости сохранения в штате ООО  «Лесторг» ФИО3 сводятся к выполнению им работы по поиску  имущества должника.  

ФИО3 также утверждает, что занимался по поручению  конкурсного управляющего поиском имущества ООО «Лесторг».  

Между тем, доказательств того, что продолжение деятельности  сотрудника ФИО3 и сохранение его, как штатной единицы  организации, могло соответствовать целям конкурсного производства и было  необходимо, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.  

Как правильно посчитали суды, осуществление ФИО3 в период  конкурсного производства трудовой деятельности не подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1  должен был своевременно уволить данного сотрудника, поскольку  необходимость его сохранения в штате отсутствовала.  

Вместе с тем, в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, не предупредил ФИО3 о предстоящем увольнении, и  впоследствии не уволил его, что самим ФИО1 не  оспаривается. ФИО3 был уволен новым конкурсным управляющим  ФИО7  

Довод Кружеленкова А.В., что именно на Гурееве А.Л. лежала  обязанность по уведомлению Трубина Е.В. о предстоящем увольнении  отклоняется кассационной коллегией, поскольку оспаривается не порядок  уведомления работника, а действия конкурсного управляющего, не  уволившего работника в сроки установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Исходя из чего выводы суда первой инстанции об обоснованности  жалобы кредитора ФИО4 в части неуведомления ФИО3  основаны на материалах дела и являются правомерными.  

Из материалов дела также следует, что 16.07.2015 конкурсный  управляющий ФИО1 выдал справку № 16/07-2, согласно которой  у ООО «Лесторг» имеется задолженность по заработной плате перед  юрисконсультом ФИО3 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в  сумме 807 173 руб.  

21.08.2015 мировой судья судебного района «Железнодорожный район г.  Хабаровска» судебный участок № 1 выдал на основании указанной справки  судебный приказ о взыскании с ООО «Лесторг» в пользу ФИО3  задолженности по заработной плате за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 в  сумме 807 173 руб. (дело № 2-1870/2015).  

Платежным поручением № 7 от 23.05.2016 произведено перечисление  денежных средств в размере 807 173 руб. со счета ООО «Лесторг» в пользу  ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО7, получив доказательства того,  что ФИО3 в указанный период деятельность в ООО «Лесторг» не  осуществлял, обратился с заявлением об отмене судебного приказа,  определением от 21.03.2016 судебный приказ был отменен. Денежные  средства, перечисленные ФИО3, в конкурсную массу не возвращены.  

Таким образом, имущество должника уменьшено на 807 173 руб., что  затрагивает интересы всех кредиторов должника, имеющих право на  удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.  Указанное свидетельствует о наличии права у кредитора ФИО8  обжаловать действия конкурсного управляющего, являющиеся предметом  настоящего спора.  

Согласно пояснениям ФИО1 справка выдана им на  основании представленных самим ФИО3 документов: трудового  договора и трудовой книжки с записью о приеме его на работу, а также  исходя из того, что отсутствовали сведения о выплате заработной платы.  Задолженность рассчитана путем умножения размера заработной платы в  месяц на количество отработанных месяцев в заявленном периоде.  

Между тем, из материалов дела следует, что справка от 16.07.2105  выдана ФИО1 при наличии вступившего в отношении него  приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2015, в  

соответствии с которым Кружеленков А.В. был признан виновным в  совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения  свободы сроком на 3 года, с заключением под стражу в зале суда.  

Из предоставленного мировым судьей судебного участка № 1  Железнодорожного района г. Хабаровска по запросу арбитражного суда  письма конкурсного управляющего ФИО1 от 13.05.2015   № 13/05-3 в адрес ФИО3 следует, что конкурсному управляющему  руководителем ООО «Лесторг» документация по штату не передавалась, в  связи с чем, выдать копию приказа о приеме на работу от 10.01.2014 № 10/02  невозможно.  

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование, представленному руководителем ООО  «Лесторг» Цехом П.А. в территориальный орган Фонда социального  страхования РФ, сведения о выплатах в отношении юрисконсульта ФИО3 отсутствуют.  

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском  районе Хабаровского края в письме от 27.05.2015 сообщило, что ООО  «Лесторг» сведения о работниках за 1 и 2 квартал 2015 года не  предоставляло.  

Сведений о числящейся в штате должника штатной единице  юрисконсульта ФИО3 отчеты арбитражного управляющего  ФИО1 не содержали.  

На основании изложенного суды установили, что осуществление  ФИО3 трудовой деятельности в качестве юрисконсульта ООО  «Лесторг» не подтверждено надлежащими в связи с чем у ФИО1  отсутствовали основания для выдачи справки о наличии перед данным  работником задолженности по заработной плате.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к  правомерному выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора  ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО1  

 Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают  выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены  на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия  окружного суда.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по  делу № А73-12857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина 

 А.А. Шведов