АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-976/2024

Дело № А55-15704/2021

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам

по делу № А55-15704/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) о взыскании неустойки за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 2 250 000 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Инвестстрой» ввиду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Инвестстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Инвестстрой» к кассационной жалобе приложило дополнительные доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ООО «Инвестстрой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 с ООО «Инвестстрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка  от 28.06.2016 № 321/07 за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 2 250 000 руб., договор аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07, заключенный между Министерством и обществом, расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Инвестстрой» ввиду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По мнению Министерства новым обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу № А55-37576/2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «Инвестстрой» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, признана недействительной запись № 2216304127389 о прекращении деятельности ООО «Инвестстрой», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2021, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице, и на основании данного судебного акта в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и прекращения производства по настоящему делу послужило внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «Инвестстрой» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу № А55-37576/2021 признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «Инвестстрой», на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице, и на основании данного судебного акта в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерством пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, 12.10.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО «Инвестстрой» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО4, являющийся учредителем ООО «ИнвестСтрой», 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2021 № 2216304127389 об исключении ООО «Инвестстрой» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом 18.01.2022 ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не уведомив суд апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, об оспаривании в рамках дела № А55-37576/2021 действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «Инвестстрой» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу № А55-37576/2021 в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице, после чего общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Инвестстрой» и договора аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07, внесенных 08.12.2021 №№ 63:26:1403006:20-63/088/2021-5, 63:26:1403006:20-63/088/2021-4, в отношении лесного участка площадью 3,1 га с кадастровым номером 63:26:1403006:20, номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2019-0, местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал № 92, выделы 2, 3, 4, 7, 3; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные записи и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.07.2019 №№ 63:26:1403006:20-63/026/2019-2, 63:26:1403006:20-63/026/2019-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Инвестстрой» в отношении указанного лесного участка по договору аренды от 28.06.2019 № 321/07. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу № А55-39681/2022, вступившим в законную силу 04.10.2023, вышеуказанные требования были удовлетворены и на основании данного судебного акта в Едином государственном реестре недвижимости была восстановлена запись об ограничении (обременении) в виде аренды ООО «Инвестстрой» в отношении спорного лесного участка по договору аренды от 28.06.2019 № 321/07. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае трехмесячный срок на подачу Министерством заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу № А55-39681/2022, поскольку само по себе восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице до восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде аренды ООО «Инвестстрой» в отношении спорного лесного участка по договору аренды от 28.06.2019 № 321/07 не затрагивало права и законные интересы Министерства и только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2023 по делу № А55-39681/2022 у Министерства возникла необходимость в пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по новым обстоятельствам, которым было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, а производство по делу № А55-15704/2021 прекращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А55-15704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Н.Н. Королева