ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38222/2024

Дело № А40-252226/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-252226/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СКЛидер» в пользу ООО «Контракт Система» на общую сумму 1 800 913, 67 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Лидер»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в  отношении ООО «СК-Лидер» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в отношении ООО «СК-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" №93(7538) от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 в отношении должника  введена  процедура  конкурсного производства. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК-Лидер» в пользу ООО «Контракт Система» на общую сумму 1 800 913,67 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контракт Система» денежных средств в размере 1 800 913,67 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Контракт Система»  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  дела, в ходе проведённой управляющим  проверки был установлен факт перечисления в период с 30 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года  с расчетных счетов, принадлежащих ООО «СК-Лидер» за №40702810440000069307, открытого в ПАО Сбербанк и за № 40702810720047000649, открытого в ТКБ Банк ПАО, а также счета, открытого в филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк» № 407028100306810185699 денежных средств на расчетный счет ООО «КОНТРАКТ СИСТЕМА» на общую сумму 1 800 913 рублей 67 коп.:

 

№ п/п

Номер документа

Дата документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

5

30.09.2019

550 000,00

По сч. 1302 от 17.09.2019

2.

36

16.10.2019

30 000,00

По сч. 1352 от 15.10.2019

3.

39

17.10.2019

45 444,44

По сч.1352 от 15.10.2019

4.

42

21.10.2019

29 051,94

По сч.1375 от 21.10.2019

5.

2

25.11.2019

50 922,00

Оплата по счету №1569 от 25.11.2019 за тепловые пушки. В т.ч. НДС

6.

18

03.12.2019

33 366,00

Оплата по счету №1608 от 02.12.2019 за стройматериалы. В т.ч. НДС

7.

33

20.12.2019

39 409,20

Оплата по счету №1699 от 16.12.2019 за стройматериалы. В т.ч. НДС

8.

34

20.12.2019

6442,00

Оплата по счету №1692 от 13.12.2019 за крестики для кафеля. В т.ч. НДС

9.

71

24.12.2019

400 000,00

Аванс по счету №1748 от 24.12.2019 за стройматериалы. В т.ч. НДС

10.

6

20.01.2020

17 587,00

Оплата по счету №39 от 14.01.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

11.

15

20.01.2020

57 667,50

Оплата по счету №62 от 17.01.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

12.

32

04.02.2020

26 926,45

Аванс по счету №109 от 24.01.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

13.

33

04.02.2020

16 823,21

Аванс по счету №133 от 30.01.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

14.

34

04.02.2020

56 349,71

Аванс по счету №73 от 20.01.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

15.

2

13.02.2020

80 000,00

Оплата по счету №156 от 03.02.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

16.

7

17.02.2020

227 384,50

Оплата по счету №203 от '0.02.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

17.

8

17.02.2020

97 071,84

Оплата по счету №156 от 03.02.2020 за стройматериалы. В т.ч. НДС

18.

636

16.04.2021

32 297,96

Оплата по счету № 22 от 18.01.2021 за стройматериалы. В т.ч. НДС

19.

917

29.11.2021

4 169,92

Доплата по счету №22 от 18.01.2021 за стройматериалы, в т.ч. НДС

Как полагает заявитель, поскольку запрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчиком не предоставлены,  такое отсутствие документов означает отсутствие доказательств выполнения подрядных работ ответчиком для должника и свидетельствует о необоснованности произведенных должником перечислений и как следствие того, что отношения должника и ответчика носят мнимый характер, что является основанием для признания платежей   недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего,  спорные платежи совершены безвозмездно, без какого-либо встречно исполнения от ООО «Контракт система», что указывает на согласованность действий участников сделки.  Также заявитель полагает, что спорые платежи являются мнимыми сделками, которые не были направлены на порождение тех правовых последствий, о которых заявлено при заключении спорной сделки. Оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. При этом, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств конкурсным управляющим выявлено не было, отсутствуют выставленные счета, товарные накладные, акты. 

Отказывая  в удовлетворении  требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве. 

 С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

 Принимая во внимание время возбуждения дела (02.02.2023), сделки (30 сентября 2019 года со 02.02.2019 по 29 ноября 2021 года) могут быть квалифицированы  применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а за период с  30.09.2019 до 02.02.20219 могут быть оспорены только  по общегражданским основаниям.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки совершены более чем за два года до возбуждения дела  о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом  первой инстанции установлено, что 30 сентября 2019 года ООО «Контракт Система» заключило договор поставки № 0019-130/09 с ООО «СК-Лидер», в соответствии с которым ООО «Контракт Система» обязалось поставить строительные материалы для ООО «СК-Лидер», а последнее обязалось принять и оплатить строительные материалы. Согласно п. 4.2 договора оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету.

В соответствии с условиями договора ООО «Контракт Система» поставило для ООО «СК-Лидер» товар на общую сумму 1 800 913,67 рублей, что подтверждается  УПД с подписью и печатью ООО «СК-Лидер».

В свою очередь ООО «СК-Лидер» произвел оплату поставленного по договору товара в размере 1 800 913,67 рублей.

ООО «Контракт Система» произвело сверку взаимных расчетов, в результате которой был составлен акт сверки за период 01.09.2019 - 06.12.2023, в соответствии с которым задолженность между ООО «Контракт-Система» и ООО «СК-Лидер» отсутствует.

Взаимоотношение вытекающие из договора поставки № 0019-130/09 между ООО «Контракт-Система» и ООО «СК-Лидер» с 30.09.2019 года по 29.11.2021 года проходили в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушали права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «СК-Лидер» - 43.31 Производство штукатурных работ.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «Контракт Система» - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что обязательства между сторонами сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности, и перечисленные должником денежные средства в пользу ответчика в счет оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Так, в подтверждение реальности оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 0019-130/09, счета на оплату, транспортные накладные, универсальные передаточные документы к счетам на оплату, и др.

Судом установлено, что реальность правоотношений между ООО «Контракт Система» и 000 «СК-Лидер» также подтверждаются обстоятельством того, что 000 «Контракт Система» предоставило договоры и УПД с поставщиками, на основании которых происходила закупка товаров для нужд 000 «СК-Лидер». Доставка товара происходила при помощи организаций, где закупался товар для нужд 000 «СК-Лидер». Соответствующая графа о доставке присутствует в УПД поставщиков.

Судом первой  инстанции учтено, что ответчик не может отвечать перед третьими лицами, с которым у 000 «СК-Лидер» имеются договорные отношения. При этом, трехсторонних соглашений между 000 «Контракт Система», 000 «СК-Лидер», 000 «РеспСтрой», 000 «Позитив», 000 «ТоргИнжиниринг», 000 «Снабженец, 000 «Промвентконсалт», 000 «Радиан», 000 «АСКА», 000 Элемент», 000»Стройград+», ООО «ПрофЭнерго» не имеется.

 

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из предоставления ответчиком достаточно доказательств подтверждающих правомерность платежей, и реальность хозяйственных правоотношений сторон. Соответственно, неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям вопреки позиции заявителя отсутствует.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 19 Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку  материалы  спора  не  содержат доказательств  фактической  или  юридической  заинтересованности. 

Принимая во внимание объем доказательств, приложенных управляющим к заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  заинтересованности должника и ответчика, а равно об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам.

Поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой  инстанции обоснованно отказал в  признании сделки  недействительной  на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, имеющиеся в материалах спора доказательства не подтверждают аффилированность должника и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако имеющиеся в материалах спора документы не подтверждают наличие в действиях ответчика на момент совершения  платежей злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных платежей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом, договоры и счета, указанные в назначении спорных платежей, недействительными не признаны. О фальсификации документов, представленных  ответчиком,  не заявлено. 

Оснований для квалификации платежей совершенных  в  пределах  трехлетнего срока до возбуждения  дела  о банкротстве, недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку предполагаемые пороки сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации документов, предоставленных  ответчиком, и не доказана  фиктивность  документооборота.

Ссылка апеллянта на обстоятельства наличия у должника признаков   неплатежеспособности на момент совершения  платежей не может быть отнесена  к  числу оснований для отмены судебного акта, в отсутствии доказательств  осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника и о цели последнего на причинение  вреда  кредиторам, а  также  недоказанности  аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Доводы  апеллянта  аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым  дана правильная правовая оценка. 

Довод жалобы о том, что  поскольку ответчиком представлены документы в подтверждение платежей после  возбуждения производства по обособленному спору, то такие документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подлежат отклонению,  так как подобное не является основанием для критической  оценки в отсутствии опровергающих  доказательств. 

Довод апеллянта о завышенности расходов на доставку, и о том, что спорные  платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и не направлены на  достижение экономически обоснованных  целей, подлежат отклонению, как  не подтвержденные  допустимыми доказательствами.        

При этом, судом  первой  инстанции бремя доказывания распределено верно, исходя из периодов  подозрительности, в которых совершены  спорные  платежи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-252226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова