Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1986/2021

«21» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой Н. В., 

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту;

от Сомовой Т.М: ФИО8 - представитель по доверенности от 03.05.2024;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «Янское речное пароходство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

17.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики). 

Определением от 19.12.2024 произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО9.

27.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ответчиков в пределах суммы 125 104 779,53 руб. (размер требований кредиторов должника), за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания ответчиков для соответствующей категории населения за соответствующий месяц, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ответчики целенаправленно принимают все меры для ухода от возможной субсидиарной ответственности, в частности в настоящее время ФИО9 произвела отчуждение принадлежащего ей судна МП-506 по заниженной цене.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО10 выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ФИО10, возражая доводам апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янское речное пароходство» следующих лиц: 

ФИО2 – участник общества, владеющий 98% доли в уставном капитале должника, основание привлечения - пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, 

ФИО3 – директор должника в период с 09.07.2020 по 04.10.2022, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, 

ФИО4 – заместитель директора по флоту, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, 

ФИО5 – заместитель директора по производству, основание привлечения - подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, 

 ФИО6 – главный бухгалтер, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, 

ФИО7 – ревизор, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что субсидиарные ответчики в преддверии банкротства систематически выводили активы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и продолжают их выводить. 

По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается противодействие со стороны ответчиков законной деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что факт отсутствия у четырех ответчиков объектов недвижимости на праве собственности свидетельствует о действии направленных на сокрытие имущества. 

При этом конкурсный управляющий указал, что принятые определением от 21.06.2024 обеспечительные меры в виде наложение ареста на два судна (СК-2020 и РП-491) недостаточны, с учетом стоимости указанного имущества и потенциального размера ответственности ответчиков, ссылаясь на отчет об оценке от 18.10.2023. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал, что в данном случае испрашиваемые меры несоразмерны заявленным требованиям, а конкурсный управляющий не обосновал основания и размер ответственности к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеуказанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

 Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, поскольку в настоящее время лицами, контролирующими должника, предпринимаются меры к сокрытию имущества должника.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд принимает во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, а также, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления определения суда в законную силу исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника, в том числе за счет денежных средств и имущества ответчиков. 

Иными словами, в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лица, за счет которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, и позволят обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества ответчиков. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает доводы и представленные заявителем доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

 Отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом имущества, повлечь вовлечение в спор третьих лиц. 

Принятие обеспечительных мер, напротив, негативных для ответчиков последствий не влечет, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку денежные средства ответчиков не выбывают из их владения. Обеспечительные меры лишь ограничат полномочия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащее ответчикам имущество сам по себе права ответчиков по обособленному спору не нарушает. Процессуальное законодательство допускает наложение временного ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество вовлеченных в спор лиц путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не исключено принятие ответчиками мер к отчуждению принадлежащего им имущества, апелляционный суд счел целесообразным по заявлению конкурсного управляющего принять срочные временные меры, наложив арест на денежные средства и иное принадлежащее ответчикам имущество на сумму 125 104 779,53 руб. в пределах реестра требований кредиторов по состоянию на 25.12.2024. 

При этом судебной коллегией учтено, что конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно. 

По убеждению суда, вышеуказанные обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, в том числе исключению вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ФИО9 о несоразмерности испрашиваемых мер ввиду погашения текущей задолженности апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в настоящее время имеется задолженность перед бюджетом по пени в размере 3 096 320,67 руб., что подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее принятые меры на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2024 в виде наложения ареста на два судна, принадлежащие ФИО9, не свидетельствуют о покрытии размера потенциальной ответственности ответчиков, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых отчетов об оценке, в соответствие с которыми рыночная цена двух арестованных судов составляет 68 290 000 рублей и 9 840 000 рублей. 

 Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, соответственно, ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 125 104 779,53 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Янское речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Жегалова

Судьи В.Л. Каминский

Н.И. Кайдаш