Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12254/2018

21 декабря 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А.,  рассмотрев дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>)

о взыскании 78 734 руб. 99 коп.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании штрафа в сумме 78 734 руб. 99 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту №0855200000517003674 от 09.02.2018г. на поставку компьютерного оборудования и комплектующих.

Определением от 18.10.2018г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, заявленные требования не признал, указывая, что обязанность по поставке компьютерного оборудования в рамках контракта № 0855200000517003674 от 09.02.2018г. исполнена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А49-12004/2018 по иску ООО «Технопарк» к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» о взыскании задолженности по спорному контракту №0855200000517003674 от 09.02.2018г.

Определением от 17.10.2018г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу №А49-12004/2018.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020г. по делу № А49-12004/2018 вступило в законную силу 18.09.2020г.

По окончанию рассмотрения дела и вступления в законную силу решения по делу № А49-12004/2018 производство по настоящему делу возобновлено 28.09.2020г.

В связи с подачей ООО «Технопарк» кассационной жалобы по делу № А49-12004/2018 на решение суда первой инстанции от 14.07.2020г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2020г. предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.12.2020г.

В предварительном судебном заседании 14.12.2020г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Технопарк» Верховным судом Российской Федерации решения и постановлений судов двух инстанций по делу №А49-12004/2018. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь нормами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку указанной статьей не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств направления кассационной жалобы и принятия её к производству ВС РФ, фактически ответчик просит приостановить производство по делу для предоставления ему времени на подготовку кассационной жалобы по делу №А49-12004/2018 в Верховный суд Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не возражали относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное разбирательство по делу.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09 февраля 2018 года между ООО "Технопарк" (поставщик по контракту) и ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» (заказчик по контракту) заключен контракт № 0855200000517003674 на сумму 787349 руб. 85 коп. 

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование и комплектующие согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки-передачи.

Поставщик обязался поставить оборудование в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В качестве места поставки стороны указали – 

<

...>, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия поставленного оборудования и комплектующих условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Оборудование, поставленное по контракту, истцом не принято, о чем составлен акт от 02.04.2018г.

ООО «Технопарк» отказалось предоставить товар с указанными в контракте техническими характеристиками в установленный срок, в связи с чем истцом принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку компьютерного оборудования и комплектующих № 0855200000517003674 от 09.02.2018г.

В соответствии с условиями п.п. 9.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает сумму 3 000 000 рублей.

Сумма подлежащего оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 78 734 руб. 99 коп. (787 349 руб. 85 коп. х 10%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 749 от 28.08.2018г. об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» о признании контракта № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и о взыскании денежных средств в сумме 809579 руб. 36 коп., из которых: 787349 руб. 85 коп. – задолженность по указанному контракту, 22229 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17 июня 2018 года по 10 октября 2018 года в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020г. по делу № А49-12004/2018 исковые требования ООО «Технопарк» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020г. решение суда первой инстанции от 14.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020г. по делу № А49-12004/2018 вступило в законную силу 18.09.2020г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020г. постановление апелляционной инстанции от 18.09.2020г. и решение суда первой инстанции от 14.07.2020г. по делу № А49-120004/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязался поставить ответчику компьютерное оборудование и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации – приложении № 1 к контракту.

Полагая, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, ответчик отказался от его принятия и оплаты.

Также в связи с не совершением истцом действий по замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром с надлежащими характеристиками, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании контракта исполненным и о взыскании задолженности за поставленный товар), арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-12004/2018 по ходатайству ответчика (ООО «Технопарк») провёл судебную экспертизу на предмет определения соответствия качества товара условиям контракта исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года.

Возражения истца о том, что оценке подлежали только недостатки товара, прямо перечисленные в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является предметом настоящего дела.

Сделку об одностороннем заказе от исполнения контракта истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем односторонний отказ ответчика (заказчика) вступил в законную силу 15 июня 2018 года.

По результатам экспертизы установлен факт несоответствия поставленного истцом товара договорным требованиям к оборудованию.

Возражения относительно существа выводов эксперта сторонами не заявлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд, при рассмотрении дела № А49-12004/2018 пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами, подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что контрактные обязательства истца нельзя признать исполненными, а обязательство ответчика по оплате товара – возникшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта (п. 1.1., п. 5), является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.4.2. контракта.

Размер начисленного истцом штрафа, составляет 78 734 руб. 9 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против иска, и выражая несогласие в решением суда по делу № А49-12004/2018, доводов, обосновывающих возражения по иску не привел, доказательств исполнения своих обязательств по контракту не представил. Возражения по расчету штрафа ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 78 734 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» неустойку в сумме 78 734 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья               Ж.В.  Кудрявцева