﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5520/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ИНН 6166091268, ОГРН 1146193001437) – Сафонова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Тунгускова Алексея Николаевича (ИНН 233304260811, ОГРНИП 315619600000955) – Руденко М.Г. (доверенность от 21.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А53-5520/2019, установил следующее.

ООО «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тунгускову А.Н. (далее – предприниматель) об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить возникшие недостатки: произвести повторную окраску алюминиевого профиля в черный цвет, артикул RAL 9005 количеством 77,4 кв. м; взыскании 3 тыс. рублей в пользу общества расходов по оплате выхода специалиста по составлению акта осмотра, а также 23 859 рублей 77 копеек расходов по оплате заключения специалиста. 

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что вина предпринимателя в недостатках выполненных работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественность выполненных предпринимателем работ по окрашиванию алюминиевого профиля.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 общество (подрядчик) и ООО «Праймери Дон» заключили договор подряда № ПД-165/17 по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий (на фасаде, противопожарных дверей, решетки), а также осуществить поставку на объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25Г/4 (Гостиничный комплекс «Танаис»; торговая марка Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don).

По согласованию с заказчиком противопожарные двери должны быть окрашены в черную краску и установлены на 3 – 7 этажах (по две двери на одном этаже).

Для исполнения договора подряда общество осуществило закупку алюминиевого профиля у ООО «Профкомлект» синего цвета.

	Общество обратилось к предпринимателю с просьбой окрасить алюминиевый профиль в черный цвет.

30 августа 2017 года предприниматель выставил обществу счет на оплату № 246 на сумму 27 090 рублей за окраску профиля в черный цвет, артикул RAL 9005, количеством 77,4 кв. м, а также стороны подписали акт выполненных работ № 247, согласно которому выполнены работы по окраске алюминиевых конструкции в объеме 77,4 кв. м.

31 августа 2017 года платежным поручением № 1168 работы предпринимателя по окраске алюминиевого профиля оплачены в полном объеме.

По утверждению истца, после того, как предприниматель окрасил профиль, из него изготовлены 10 противопожарных перегородок (дверей), которые в последующем установлены в Гостиничном комплексе «Танаис» (торговая марка Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25Г/4, в рамках договора подряда от 02.08.2017 № ПД-165/17.

23 июля 2018 года и 30.07.2018 от ООО «Праймери Дон» в адрес общества поступили претензии, согласно которым на противопожарных перегородках (дверях) появились дефекты в окраске, что влияет на внешний вид гостевых зон гостиницы.

Для установления причин дефектов по окраске общество обратилось в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В результате осмотра экспертом установлено, что на дверных конструкциях имеются: коробления, вздутия лакокрасочного покрытия, образования, скопления вещества в виде белого порошка, следов течи белого цвета в месте скопления вещества в виде белого порошка, коррозии металла под слоем лакокрасочного покрытия, недостатки в виде шагрени, сорности на поверхности лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.11.2018 № 00736/И возможной причиной образования дефектов и недостатков на поверхности дверных блоков из алюминиевого профиля с конечным покрытием лакокрасочными составами, в количестве 10-ти штук, установленные на 3 – 7 этажах, являются некачественно выполненные работы по окраске конструкций алюминиевого профиля, в том числе некачественная подготовка основания перед окраской.

15 ноября 2018 года общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой просило возместить убытки, возникшие у общества, либо самостоятельно исправить недочеты, а именно – произвести демонтаж дверных конструкций, их последующую разборку, перекраску, и последующий монтаж.

Указывая на то, что требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с данными требованиями. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причинно-следственная связь между дефектами, которые предъявлены ООО «Праймери Дон» обществу, и действиями предпринимателя по окрашиванию профиля, не установлены. При проведении внесудебной экспертизы предприниматель не привлекался, на осмотр конструкций из алюминиевого профиля не приглашался. Выводы во внесудебной экспертизе носят вероятностный характер. Доказательств того, что объектом экспертизы являлся профиль, окрашенный предпринимателем, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А53-5520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      Е.И. Афонина

										      О.Л. Рассказов