АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28481/2022

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 23.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А43-28481/2022

 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) о взыскании 1 279 433 рублей 30 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по пл. Свободы в Нижнем Новгороде в связи с правом собственности на нежилое помещение П11, общей площадью 566,9 квадратного метра; а также многоквартирного дома № 24/22 по                         ул. Большая Покровская в Нижнем Новгороде в связи с правом собственности на помещение П101 общей площадью 218,5 квадратного метра, П102 общей площадью             183,8 квадратного метра, П103 общей площадью 186,6 квадратного метра, П8 общей площадью 32 квадратных метра, а также 171 016 рублей 99 копеек неустойки и неустойки, исчисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга со 02.10.2022 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность факта оказания (выполнения) услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ввиду непредоставления в материалы дела актов выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме»; помещения ответчика не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания испрашиваемых расходов; суд необоснованно отказал в истребовании сведений по помещениям во многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.03.2008 № 473 и от 01.01.2022 Компания является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, пл. Свободы д. 4, и ул. Большая Покровская, д. 24/22. 

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение П11 площадью 566,9 квадратного метра, расположенное в доме № 4 по пл. Свободы, а также помещения П101 площадью 218,5 квадратного метра, П102 площадью 183,8 квадратного метра, П103 площадью 186,6 квадратного метра, П8 площадью 32 квадратных метра, расположенные в доме № 24/22 по ул. Большая Покровская. 

С августа 2019 года по июль 2022 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту на сумму 1 279 433 рубля 30 копеек. 

Общество оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не оплатило, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Принадлежность Обществу спорных нежилых помещений в указанных жилых домах подтверждается материалами дела, а потому оно обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлась Компания. Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается во внимание, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность собственности Общества спорных нежилых помещений и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения собственника нежилых помещений в многоквартирных домах от несения соответствующих расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А43-28481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов