АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело № А65-38176/2023 

Дата принятия решения –  16 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2", Нижнекамский район, с.Большое Афанасово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, которые выполнены по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 г. в десяти этажном многоквартирном доме №6 состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО2, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в течение двух месяцев, а именно: - в подъезде №1 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №2 на 10 этажах - устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №3 на 2 этаже – устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже – устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже – на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски. На всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №4 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 06.02.2024г.).

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2", Нижнекамский район, с.Большое Афанасово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить все недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, которые выполнены по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022г. в четырех подъездах многоквартирного дома №6 по ул. Рифката ФИО2 г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 суд  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, которые выполнены по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 г. в десятиэтажном многоквартирном доме №6 состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО2, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в течение двух месяцев, а именно: - в подъезде №1 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №2 на 10 этажах - устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №3 на 2 этаже – устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже – устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже – на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски. На всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №4 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей.

 От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. Истец внес депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. платежным поручением №133 от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка»  ФИО3 и/или ФИО4.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства участников процесса. 

21.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №569-Э. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: На вопрос 1. Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 а) условиям договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022г. б) действующим строительным, санитарным и иным нормам? Дан ответ:  Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 а) не соответствуют условиям договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 г. В части качества выполненных работ б)  не соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам, в частности требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». На вопрос 2:   Имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022г? Дан ответ : В выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 г. Имеются недостатки в виде отслоения лакокрасочного эмалевого покрытия из-за нарушение технологии окрашивания стен эмалевым покрытием. На вопрос 3: В случае выявления недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, определить является причиной недостатков предоставленный заказчиком материал или не соблюдении технологического процесса при выполнении работ, или иное обстоятельство? Дан ответ: Причиной недостатков является нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 технологии окрашивания стен эмалевым покрытием. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 02.11.2024 производство по делу возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания  09.12.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

 Заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик выполнил работы, истец в принятых работах обнаружил недостатки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката ФИО2, дом №6 подъезды с 1 по 4 (далее -Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену ( т.1,л.д.6-8).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4, при этом начальный срок 28.03.2022, конечный срок 30.10.2022

Ориентировочная стоимость договора 1 000 000 руб., согласно пункту 5.1 договора. 

 Ответчик  выполненные работы предъявил истцу по акту о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выпаленных работ и затрат, которые были приняты истцом (т.1, л.д.9-20).

Письмом №323 от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ, просил обеспечить явку для участия в обследовании ( т.1, л.д.21).

Актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 23.06.2023  установлено, что имеются недостатки ( т.1, л.д.23).

 Претензией №040 от 30.06.2023 истец потребовал устранения выявленных дефектов (т.1, л.д.24-25), письмом №081 от 09.08.2023 истец потребовал устранения выявленных дефектов (т.1, л.д.26).

В ответ на претензию ответчик письмом №б/н от 28.07.2023 ответчик пояснил, что работы выполнялись материалом заказчика, с его стороны работы выполнены качественно (т.1, л.д.27-28).

Претензией №098 от 29.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовав выполнения ремонтных работ ( т.1,л.д.29-31).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив договор, работы выполнил некачественно, недостатки не устранил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката ФИО2, дом №6 подъезды с 1 по 4, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что работы были выполнены надлежаще, выявленные недостатки связаны с некачественным давальческим материалом,  суд находит не состоятельным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка»  ФИО3 и/или ФИО4 И…

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно выводам эксперта, данных им в заключение эксперта №569-Э, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 а) не соответствуют условиям договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 г. В части качества выполненных работ б)  не соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам, в частности требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». В выполненных работах имеются недостатки в виде отслоения лакокрасочного эмалевого покрытия из-за нарушение технологии окрашивания стен эмалевым покрытием. Причиной недостатков является нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 технологии окрашивания стен эмалевым покрытием. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №569-Э, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков и причин их возникновения.

Сторонами  условиями договора согласованы права и обязанности подрядчика, согласно которым Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией ( пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение двух лет.         

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от условий настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах ответчик является обязанным производить ремонтные работы по устранению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от условий настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков. 

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие некачественного давальческого материала, суд находит не состоятельным.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия недостатков подтвержден документально, обязанность по устранению недостатков  согласована договором за ответчиком,  требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.05.2024г. суд назначил по делу экспертизу. Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб. 

Истец внес депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. платежным поручением №133 от 02.05.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащей возмещению ответчиком истцу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб..

Поскольку истец при принятии искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно: - в подъезде №1 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №2 на 10 этажах - устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №3 на 2 этаже – устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже – устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже – на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски, на всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; - в подъезде №4 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей  в десяти этажном многоквартирном доме №6 состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО2, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в течение двух месяцев дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.06.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2003г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова