﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2011/2019

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ИНН 1513047743, ОГРН 1141513001772) – Козаева В.Г. (директор) и Торчиновой И.В. (доверенность от 01.11.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Фидаровой З.О. и Доевой Э.Б. (доверенности от 08.11.2015, 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А61-2011/2019, установил следующее.

ООО «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – компания) о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования на условиях, предложенных обществом.

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у компании отсутствовали основания для размещения оборудования в отсутствие заключенного договора и без внесения платы в интересах собственников помещений многоквартирных домов (МКД).

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение от 31.05.2019 отменено, в иске отказано, поскольку спорный договор не относится к публичным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, отсутствие в законе прямого указания на обязательность заключения спорного договора не исключает принятие собственниками помещений МКД в рамках реализации правомочий, закрепленных положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о возмездном предоставлении общего имущества в целях размещения провайдером оборудования. Суд не учел, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Суд не принял во внимание право общего собрания собственников установить арендную плату за пользование общим имуществом, а также определить цели направления полученного дохода.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (владелец) и компания (оператор связи) заключили договор оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования от 07.10.2016 №0409/25/237-16, по которому владелец на возмездной основе оказывал услуги по размещению принадлежащего оператору связи волоконно-оптического оборудования в жилых многоэтажных домах и обеспечивал условия для функционирования оборудования.

Уведомлением от 21.03.2018 № 0409/05/337-18 компания сообщила обществу о расторжении договора от 07.10.2016 №0409/25/237-16 и  предложила заключить соглашение о взаимном сотрудничестве для урегулирования вопросов взаимодействия при осуществлении работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию средств и линий связи.

21 апреля 2018 года стороны заключили соглашение № 1 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, а также подписали акт, подтверждающий размещение оборудования.

Общими собраниями собственников помещений МКД, расположенных по адресам: г. Владикавказ, ул. Московская, 24, 38, 42 (корпус 1), ул. Генерала Дзусова, 5, 30 (корпус 1) приняты решения о возмездном оказании услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в МКД для поддержания технического состояния общедомового имущества. Полномочия на заключение договоров с Интернет-провайдерами с установлением ежемесячной оплаты в размере 400 рублей за размещение одного оборудования переданы обществу.

В письмах от 18.05.2018 № 186, от 16.07.2018 № 195, от 03.08.2018 № 207, от 07.08.2018 № 209, от 14.09.2018 № 225, от 24.07.2018 № 202 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования.

Ответчик в письме от 15.10.2018 № 0409/05/1571-18 отказался от подписания договора.

Проект договора № 1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования вручен ответчику 19.02.2019.

Уклонение компании от заключения договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 290, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, исходил из правомерности требования истца о понуждении ответчика к заключению договора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что компания самостоятельно отказалась от исполнения (возобновления) договора с обществом, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями МКД. Суд отметил, что компания не оспаривала какие-либо условия представленного обществом проекта договора.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 445 ГК РФ, статьей 6 Закона о связи и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор не относится к публичным сделкам, не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками.

Действующим законодательством не установлено обязательное заключение ответчиком указанного договора.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, а в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для понуждения компании заключить договор оказания услуг по размещения волоконно-оптического оборудования.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А61-2011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова