ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8066/2019

г. Тула

16 февраля 2022 года

20АП-526/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 16 декабря 2022 года по делу № А62-8066/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО2 

к ФИО3, 

об истребовании документов, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: бывший руководитель должника ФИО4, учредитель должника ФИО5, учредитель должника ФИО6 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс», 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение от 21.11.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 декабря 2022 года Арбитражный суд Брянской области отказал конкурсному управляющему ООО «Смолбелтранс» ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя общества-должника ФИО3 имущества, зарегистрированного за  ООО «Смолбелтранс» - автомашины, а также ключей от транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также иных документов о сделках, совершенных с данным имуществом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Смолбелтранс» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 декабря 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области при принятии обжалуемого определения не учел выводы, указанные в Постановлении Арбитражного Центрального округа от 23 ноября 2020 года по делу № А62-8066/2019, в котором суд округа опроверг выводы, сделанные по аналогичному спору об истребовании у ответчика документов и активов должника.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что документы в отношении                         ООО «Смолбелтранс» ФИО3 передал не в полном объеме и что в производстве Арбитражного суда Смоленской области до сих пор находятся иные споры об истребовании у ФИО3 документов должника, инициированные учредителем должника ФИО5 (дело А62-1007/2019) и ликвидатором должника ФИО6 (дело А62-9050/2019).

Указывает также, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, свидетельствующих о праве собственности на данное имущество, о приобретении имущества в период действия ФИО3 в качестве руководителя должника, об отсутствии актов списания имущества и сведений о его реализации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО  «Смолбелтранс» ФИО6 о признании общества «Смолбелтранс» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2019 года дело № А62-8852/2019 и дело № А62-8066/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-8066/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года                ООО «Смолбелтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанным решением суда ликвидатор общества ФИО6 обязан в течении трех дней с утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Определением от 29 сентября 2020 года по обособленному спору №А62-8066-13/2019  в настоящем деле о банкротстве арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Смолбелтранс» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО3 убытков в сумме 8 843 033,39 руб. Определение суда вступило в силу.

Указанным определением установлено, что в период с 24.07.2007 по 23.01.2019  директором ООО «Смолбелтранс» являлся ФИО3, данное обстоятельство подтверждается  копиями трудового договора от 24.07.2007 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2019.

Кроме того, судом исследованы кассовые книги общества и установлено получение директором ООО «Смолбелтранс» ФИО3 из кассы предприятия                     8 843 033,39 руб.

Определением от 29 сентября 2020 года по обособленному спору №А62-8066-17/2019  в настоящем деле о банкротстве арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «Смолбелтранс» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделок продажи должником транспортных средств недействительными.  Указанным определением установлено, что руководитель покупателя по сделкам ФИО3 являлся учредителем ООО «Смолбелтранс».

Определением от 26 мая 2020 года по обособленному спору №А62-8066-7/2019 в настоящем деле о банкротстве арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 документов. Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по указанному обособленному спору установлен порядок передачи последовательно назначаемыми руководителями общества документов и имущества должника.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Смолбелтранс» от 15.02.2019, в повестку дня включен вопрос №1 о передаче дел директором ФИО3 новому директору ФИО4, а именно: 

учредительные документы общества (устав, договор об учреждении общества); 

протоколы очередных и внеочередных собраний участников общества; 

свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельства/листы записи о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, выданные регистрирующим органом; 

свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и присвоении ИНН/КПП, выданные регистрирующим органом; 

письмо (уведомление) из Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов; 

договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета; 

кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; 

лизинговые договоры; 

договоры с контрагентами, поставщиками; 

документация по ВЭД; 

налоговая отчетность организации с 2014 года на текущую дату; 

бухгалтерская отчетность организации с 2014 года на текущую дату; 

кадровая документация, в том числе, трудовые книжки; 

приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности организации; 

оператор системы сдачи электронной отчетности (договор с оператором, ключи, пароли); выгрузка информационной базы 1С предприятия; 

печати и штампы организации. 

Из приложения №001 к акту приема-передачи сдачи дел при смене директора, утвержденного председателем внеочередного общего собрания участников ФИО5 от 15.02.2019, следует, что ФИО3 передал вновь назначенному директору ФИО4 вышеперечисленные документы за исключением договоров об обслуживании с банками, кадровой документации, приказов, информационной базы 1С предприятия. При этом сам Акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, суду не представлен. Кроме того, в феврале 2019 года ФИО3 передал руководителю общества ФИО4 часть документов организации, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, без какой-либо описи, в связи с чем опись полученных документов была составлена ФИО4 самостоятельно (37 пунктов). 

Согласно акту об отказе от подписи от 27.06.2019 ФИО3 дополнительно переданы новому директору ФИО4 первичные бухгалтерские документы на 20 листах (ТТН, спецификации, акты сверки, сведения по контрагентам и т.п.).

 На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что в рамках рассмотренного обособленного спора представлены доказательства передачи бывшим директором ООО «Смолбелтранс» ФИО3 документации общества новому директору - ФИО4 В последующем, согласно акту приема-передачи документов от 15.07.2019 ФИО4, исполнявшая обязанности директора ООО «Смолбелтранс» до 30.06.2019, передала учредителю ООО «Смолбелтранс» ФИО5 документы согласно приложению к настоящему акту. 

Из текста приложения к акту от 15.07.2019 усматривается, что оно содержит документы, ранее переданные ФИО3 ФИО4, а также в пункте 10 приложения содержится указание на «Прочие документы по описи». Названная опись в материалы дела также не представлена, установить ее содержание не представляется возможным. 

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 документы ООО «Смолбелтранс» переданы от учредителя ФИО5 ликвидатору ФИО6, перечень которых включает 17 позиций. 

По акту приема-передачи от 10.09.2019 документы ООО «Смолбелтранс» переданы от учредителя ФИО5 ликвидатору ФИО6, перечень которых включает 326 позиций. 

25.11.2019 ликвидатором ООО «Смолбелтранс» ФИО6 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 были переданы документы общества за период с 2015 года по 2019 год, в частности: папка «ВТБ 6 кредитная линия», книги покупок-продаж, акты сверок с различными контрагентами, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговые декларации, документы в отношении транспорта - договоры купли-продажи и налоговые декларации по транспортному налогу, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, переписка с налоговыми органами, расходные накладные, спецификации, ветеринарные сертификаты, папки, содержащие финансово-хозяйственные документы с контрагентами, кассовые книги, выписки ВТБ, движение по счету, комплекты входящих документов, договоры поставки и купли-продажи, товарные накладные, доверенности, папка «Основные средства» - акты о списании объектов основных средств, ведомости амортизации, договоры аренды и субаренды, договоры хранения, договоры об организации автомобильных перевозок грузов, папки «Транспортные услуги», папка «Заработная плата» - сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени, расчеты по страховым взносам, штатное расписание, договоры поручительства, кредитные соглашения, карточки с образцами подписей, учредительные документы, приказы, выписки из протоколов собраний участников и иные документы. 

Судами установлено, что после ФИО3 руководство обществом осуществляла ФИО4 При этом, как следует из вышеуказанных актов приема-передачи, лицами, у которых имелись документы ООО «Смолбелтранс», являлись ФИО4, ФИО7 и ФИО6 

Судами также отмечено, что последующие руководители должника при получении документов от предшествующего руководителя не заявили о неполноте переданной документации и не представили суду доказательства о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества. 

При этом суд округа отметил (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по настоящему делу), что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находятся судебные споры об истребовании у ФИО3 документов должника, инициированные учредителем должника ФИО5 (дело А62-1007/2019) и ликвидатором должника ФИО6 (дело А62-9050/2019).

Согласно информации, размещенной в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» решением от 01.06.2021 по делу А62-9050/2019 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно информации, размещенной в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» решением от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) по делу А62-1007/2019 в удовлетворении иска отказано.

24.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Смолбелтранс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя общества-должника ФИО3 имущества, зарегистрированного за  ООО «Смолбелтранс» - автомашина модель 28180000010;VIN: ХSU28180А70005888; государственный регистрационный знак С962МО67;Код типа 3 Грузовой фургон ;Категория С;Год выпуска 2006; Модель, номер двиг. 63167500; Номер шасси (рамы) 3302007217754; Номер кузова (прицепа) 33020070412236;Код цвета кузова 0 БЕЛЫЙ; Полное наимен. цвета БЕЛЫЙ;Мощн. двиг. л.с. (кВт) 140.0 (103);Объем двигателя, см. куб 2464 Д, а также ключи от транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), паспорта транспортного средства (ПТС) вышеуказанного транспортного средства, а также иных документов о сделках совершенных с указанным имуществом в случае их совершения.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что передача документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в настоящем случае конкретного транспортного средства) является обязанностью бывшего руководителя должника. Поскольку указанное транспортное средство в составе иных материальных ценностей предприятия не были переданы арбитражному управляющему конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренной статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении, обращенном к суду, конкурсный управляющий просит выдать исполнительный лист на совершение определенных действий в отношении третьего лица. 

Согласно статьям 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления в силу судебного акта для принудительного исполнения этого судебного акта. В настоящем случае заявитель не указал во исполнение какого вступившего в силу судебного акта он просит суд выдать исполнительный лист. 

В заявление конкурсным управляющим изложена просьба об истребовании у бывшего руководителя общества-ответчика имущества, документов, подтверждающих принадлежность имущества, а также иных документов о сделках совершенных с указанным имуществом в случае их совершения.

Согласно пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Указанная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015) по определению ВС РФ № 309-ЭС14-2930.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу изложенных правил, конкурсный управляющий ФИО2 вправе требовать по суду от бывшего руководителя общества-должника ФИО3 исполнения обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторских заключений (при их наличии и в пределах срока хранения) применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае конкурсным управляющим сформирован конкретный перечень истребуемых документов и указанно имущество, которое он просит истребовать, а кроме того, указано «а также иных документов о сделках совершенных с указанным имуществом в случае их совершения».

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в части «иных документов», конкретный перечень которых заявителем не установлен, заявление не может быть удовлетворено при любых обстоятельствах. 

При этом, доказательства фактического нахождения у ФИО3 автомобиля, ключей от него, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства вышеуказанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, что истребуемые документы и (или) имущество когда-либо ему передавались (и, следовательно, являясь руководителем должника, ФИО3 обязан был обеспечить их сохранность и передать следующему руководителю общества).

Материалами дела установлено, что после ФИО3 руководство обществом, а также лицами, у которых имелись документы ООО «СмолБелТранс» являлись ФИО4, ФИО7 и ФИО6. При этом, каждый из них при получении документов от предшествующего руководителя не заявил о неполноте переданной документации и не представил суду доказательства о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей.

Ранее рассмотренными обособленными спорами в настоящем деле о банкротстве и спорами по искам, рассмотренным арбитражным судом в делах А62-1007/2019 и А62-9050/2019, установлено отсутствие оснований для истребования у ФИО3 какого-либо имущества и (или) документов общества ООО «Смолбелтранс».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых, иных обстоятельств, обосновывающих требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества должника и документов, конкурсный управляющий ФИО2 в рассматриваемом заявлении не привел.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истребуемое имущество и документы на транспортное средство находятся именно у ФИО3

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы на транспортное средство, как и само транспортное средство, находятся у бывшего руководителя должника ФИО3, что он в настоящее время имеет истребуемые документы, а также, что после окончания исполнения обязанностей руководителя                ООО «Смолбелтранс» он удерживал и продолжает удерживать документы должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании.

Как верно указал, суд области, если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у последнего бывшего руководителя общества-должника (что предполагается в силу закона), он обязан доказать указанное обстоятельство (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся не у последнего руководителя ООО «Смолбелтранс» а у лица, ранее исполнявшего обязанности директора должника - ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

В отсутствие доказательств нахождения у ФИО3 истребуемого имущества и документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости. 

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению и хранению документации должника). 

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2022 года по делу                  № А62-8066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина