Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6420/2016

г. Краснодар

17 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 304616633400344, ИНН 

<

***>).

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 779 247 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»,  г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

о взыскании 197 243 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3-представитель по доверенности, 

от ответчика по встречному исковому заявлению:  ФИО2 .- представитель по доверенности,                                                                            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании 1 779 247 руб. 34 коп., в том числе: 1 509 752 руб. 03 коп. задолженности, 269 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016г. принято  встречное исковое заявление акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 197 243 руб. 50 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» ( ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании, проходившем 28.03.2018г., был объявлен перерыв на пять минут для ознакомления сторон с разъяснениями эксперта ФИО4 № 18/16.1-17 от 20.03.2018г. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании, проходившем 28.03.2018г., был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 03.04.2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По первоначальному иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО -Электрогенерация» (далее по тексту- заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (далее по тексту- исполнитель, истец ) подписали договор на выполнение проектных работ № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по Реконструкция сооружений поверхностных, нефтесодержащих сточных и коммунальных вод объекта капитального строительства: филиала «Джубгинская ТЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Объект), а именно:

разработать проектную документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по Объект в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Заказчиком Задания на проектирование в сроки, предусмотренные Договором;

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ  определена  в соответствии со Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 098 335,00 руб. (два миллиона девяносто восемь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) с учетом НДС 18% в размере 320 085,00 руб. (триста двадцать тысяч восемьдесят пять рублей 00 копеек). В стоимость работ по Договору включены все Работы и затраты Исполнителя, необходимость производства которых возникает у Исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. Общая стоимость Работ по Договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.3 договора  заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. По истечению этого срока он направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

           Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выявления. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет. При указанных выше обстоятельствах заказчик оставляет за собой право взыскания исполнителя штрафных санкций.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения договора,

-окончание работ: 01.12.2015г.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию, что подтверждается подписанным актом № 23 приема-передачи документов от 27.11.2015г. Акт подписан сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований представил подписанный в одностороннем порядке №1 от 27.11.2015г. на сумму 2 098 335 руб.

Ответчик в адрес истца направил претензионное письмо от 18.12.2015г., в котором указало выявленных недостатках.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2016г. № 28-01/2016, в которой указало о наличие задолженности в 2 098 335 руб.  и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием обращения  в суд.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев исковые требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме и стоимости фактически работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Поэтому судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС»,) эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли выполненные ООО «СтройТриумф» для АО «Интер РАО-                    Электрогенерация» работы по договору подряда на выполнение проектных работ №       Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г. договору, техническому заданию,  обязательным    требованиям, предусмотренным к такого вида работам?

 2. Если имеются недостатки проектных работ, определить являются ли они устранимыми или нет, как они влияют на возможность реализации проекта и какова окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков? 

3. В случае выявления несоответствия выполненных ООО «СтройТриумф» работ      обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора подряда на выполнение проектных работ № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г., определить, какова стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта № 4-АС-2016  от 26.08.2016г. экспертом не выявлены недостатки в выполненной рабочей документации. Рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование. При отсутствие недостатков в рабочей документации окончательная стоимость выполненных работ составит 2 098 305 руб.

В соответствии с выводом по вопросу № 3, эксперт  указал, что в рамках настоящего экспертного исследования не предоставляется возможным комплексно оценить соответствие представленной проектной продукции обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация Росэксперт», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли выполненные ООО «СтройТриумф» для АО «Интер РАО-                    Электрогенерация» работы по договору подряда на выполнение проектных работ №       

Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г. договору, техническому заданию,  обязательным    требованиям, предусмотренным к такого вида работам?

 2. Если имеются недостатки проектных работ, определить являются ли они устранимыми или нет, как они влияют на возможность реализации проекта и какова окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков? 

3.  В случае выявления несоответствия выполненных ООО «СтройТриумф» работ      обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора подряда на выполнение проектных работ № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г., определить, какова стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта № 02-02-32/17 стоимость устранения недостатков будет равняться стоимости разработки новой проектно и рабочей документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли выполненные ООО «СтройТриумф» для АО «Интер РАО-                    Электрогенерация» работы по договору подряда на выполнение проектных работ №  Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г. договору, техническому заданию,  обязательным    требованиям, предусмотренным к такого вида работам?

2. Если имеются недостатки проектных работ, определить являются ли они устранимыми или нет, как они влияют на возможность реализации проекта и какова окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков? 

3.  В случае выявления несоответствия выполненных ООО «СтройТриумф» работ      обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора подряда на выполнение проектных работ № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г., определить, какова стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 18/16.1-17 от 24.11.2017г. окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков составляет 1 509 752 руб. 03 коп.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовательская часть заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 269 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016г. по 22.01.2018г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 000084 от 09.02 2016г., перечислил денежные средства в размере 302 400 руб., подлежащие выплате экспертам (платежные поручения № 294 от 10.05.2016г., № 503 от 10.07.2017г.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

По встречному исковому заявлению.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 197 243 руб. 50 коп. неустойки за несоблюдение срока выполнения работ.

В обоснование встречного иска истец указал, что согласно пункту 9.6 договора окончание срока выполнения работ – 01.12.2015г. На дату отказа от договора, то есть на 03.03.2016г. результат работы надлежащего качества предоставлен не был, чем было допущено серьезное нарушение условий договора.

Ответчик возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику, по его письменному требованию. Пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что на момент отказа от договора исполнителем обязательства по договору выполнены не были, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 917 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 298 от 20.05.2016г. на сумму 3 400 руб., № 303 от 10.06.2016г. на сумму 3 517 руб. 31 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                      Р Е Ш И Л :        

 

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 779 247 руб. 34 коп., в том числе: 1 509 752 руб. 03 коп. задолженности, 269 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины,   302 400 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 708 руб., уплаченной платежным поручением № 000084 от 09.02.2016г.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 197 243 руб. 50 коп. неустойки, а также 6 917 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           А.Х. Ташу