ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1157/2019

г. Владимир

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радан» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу № А38–1157/2019, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «БаЛу», общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Акватэк», общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РМЭ «Марийский радиомеханический техникум», открытого акционерного общества «Волжский ювелир»,              кредитного потребительского кооператива «Финанс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость»,  

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки,

 

при участии  представителей от сторон:

от истца – ФИО7, по доверенности от 30.12.2020 № 110 сроком действия на три года, диплом;

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на один год, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская                     теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация, истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан» (далее - ООО фирма «Радан», ответчик), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 200 323 рубля 16 копеек и неустойки в сумме 69 921 рубль 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БаЛу», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», общество с ограниченной           ответственностью «Реал Эстейт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Акватэк», общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение РМЭ «Марийский радиомеханический техникум», открытое акционерное общество «Волжский ювелир», кредитный потребительский кооператив «Финанс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость»

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                               ООО фирма «Радан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в спорный период времени ООО фирма «Радан» было законным владельцем участка теплосети, поскольку этот участок теплосети находился на балансе ООО фирмы «Радан». Однако,  гражданский кодекс РФ не предусматривает такого законного основания владения имуществом для коммерческой организации как нахождение на балансе. Таким образом, в спорный период времени ООО фирма «Радан» не являлась ни собственником, ни иным законным владельцем теплосети, ставшей по воле МУП «ТЭЦ-1» самостоятельным объектом недвижимости.

Также ответчик указал, что в спорный период ООО фирма «Радан» не являлось теплосетевой организацией, возложение на ответчика обязанности нести расходы по оплате всех транзитных потерь в сети незаконно. Считает, что суд неверно применил пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статью 17 Закона о теплоснабжении, согласно которым обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена именно на теплосетевые организации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.06.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ООО фирма «Радан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ООО фирмой «Радан», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1769, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т.1, л.д. 14-47). Договор теплоснабжения заключен на срок по 02.09.2013 и в силу пункта 9.1, а также положений статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, соглашениями о внесении изменений в договор, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению теплоснабжающей организации, ответчику в октябре 2017 года -августе 2018 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 384 322 рубля 22 копейки (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы), что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи и счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя (т.1, л.д. 48-63).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 6.3 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года № 220 т и № 222 т (с изменениями, внесенными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года № 178 т и от 14 декабря 2017 года № 130 т).

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ потребителем денежное обязательство по оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнено. По расчету истца, долг ответчика с учетом частичной оплаты в общей сумме 183 999 рублей 06 копеек по платежным поручениям № 329 от 24.11.2017 на сумму 901 рубль 12 копеек, № 326 от 30.11.2017 на сумму 6 012 рублей 41 копейка, № 4 от 12.01.2018 на сумму 5 793 рубля 14 копеек, № 18 от 31.01.2018 на сумму              11 000 рублей, № 15 от 01.02.2018 на сумму 16 000 рублей, № 32 от 15.02.2018 на сумму 12 396 рублей 44 копейки, № 36 от 15.02.2018 на сумму 14 028 рублей 10 копеек, № 39 от 16.02.2018 на сумму 4 000 рублей, № 58 от 06.03.2018 на сумму 9 000 рублей (денежные средства списаны со счета 07.03.2018), № 33 от 12.03.2018 на сумму 6 000 рублей, № 72 от 20.03.2018 на сумму 14 467 рублей 94 копейки, № 80 от 11.05.2018 на сумму 25 000 рублей (денежные средства списаны со счета 14.05.2018), № 119 от 31.05.2018 на сумму 2 899 рублей 03 копейки, № 185 от 09.08.2018 на сумму 2 169 рублей 84 копейки, № 196 от 09.08.2018 на сумму 7 783 рубля 31 копейка, № 189 от 10.08.2018 на сумму 6 456 рублей 86 копеек, № 239 от 13.09.2018 на сумму            7 000 рублей, № 201 от 17.09.2018 на сумму 90 рублей 87 копеек, № 241 от 17.09.2018 на сумму 15 000 рублей, № 222 от 25.09.2018 на сумму 10 000 рублей, № 199 от 10.10.2018 на сумму 3 000 рублей (денежные средства списаны со счета 11.10.2018), № 270 от 17.10.2018 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 64-86) составляет за период с октября 2017 года по август 2018 года                           200 323 рубля 16 копеек, в том числе стоимость потерь тепловой энергии в сетях за октябрь 2017 года - 20 626 рублей 68 копеек, за ноябрь 2017 года -  26 010 рублей 41 копейка, за декабрь 2017 года - 31 796 рублей 37 копеек, за январь 2018 года - 35 421 рубль 92 копейки, за февраль 2018 года -                        32 704 рубля 57 копеек, за март 2018 года -30 571 рубль 48 копеек, за апрель 2018 года - 20 788 рублей 67 копеек, за май 2018 года - 2 597 рублей 22 копейки (т.7, л.д. 99-100).

Неисполнение ООО фирмой «Радан» обязанности по оплате по оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя  явилось основанием для обращения теплоснабжающей организации  с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора теплоснабжения № 1769 от 17.04.2013 обязательства по оплате потребленной в сентябре 2017 года - августе 2018 года тепловой энергии.

При этом между участниками договора возникли существенные разногласия об обоснованности предъявления ответчику стоимости потерь в тепловых сетях.

По утверждению истца, в спорный период теплосети, в которых возникли предъявляемые к оплате потери, находились на балансе и в эксплуатации ответчика, поэтому он должен оплатить их стоимость.

Ответчик, напротив, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, поскольку участки теплосети, потери в которых требует взыскать истец, в спорный период времени ООО фирме «Радан» не принадлежали, право собственности на них зарегистрировано только в августе 2018 года.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позиция ответчика противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Так, по смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теп-лопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

В силу пункта 2 Правил № 808 документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющи-ми установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании является акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1769 от 17.04.2013 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом разграничения (приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 26-27).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013 подписан участниками сделки без разногласий, в настоящее время не оспорен и не изменен. По существу акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующим подключение к системам теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 20, 30-31, 37-40). В разделе 4 приложения № 1 указаны сведения о тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя.

При этом пунктом 4.3 договора прямо предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с разделом 6 договора (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, оспаривая правомерность возложения обязанности уплатить стоимость фактических потерь тепловой энергии в спорных сетях, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что спорные сети принадлежали на праве собственности иному лицу либо отвечали признакам бесхозяйных сетей. Напротив, как усматривается из материалов дела, впоследствии (23.08.2018) общество оформило на спорные теплосети право собственности (т.4, л.д. 45-49).

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В вязи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом обязанным возместить истцу стоимость потерь тепловой энергии, образовавшихся в спорных сетях.

Доводы ответчика о том, что потери в сетях должны распределяться между всеми транзитными потребителями, получающими тепловую энергию через сети ООО фирмы «Радан», признаются несостоятельными.

Так, из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10719/2018 по иску МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ООО фирме «Радан» о взыскании долга по оплате тепловой энергии по договору № 1769 от 17.04.2013 за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года (т.2, л.д. 65-71), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что непосредственно к сетям ООО фирмы «Радан» транзитные потребители не присоединены, через принадлежащую ответчику теплосеть осуществлялась лишь транспортировка ресурса транзитным потребителям.

При этом из пункта 4.2 заключенного сторонами договора № 1769 от 17.04.2013 следует, что при наличии у потребителя на балансе или в эксплуатационной ответственности тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по которым выполняется теплоснабжение и учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц, потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с последними вопросы, изложенные в пункте 4.1 договора, в том числе, касающиеся установления с третьими лицами границ эксплуатационной ответственности между общими и собственными тепловыми сетями, а также по эксплуатации и обслуживанию общих тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1.1).

В связи с технологическими особенностями процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ходе транспортировки часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. При этом утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта (статьи 15, 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808).

Поскольку часть тепловой энергии расходуется на передачу по тепловым сетям, то есть возникают потери, эта часть энергии абонентом принята быть не может, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии на энергоустановку абонента (включая плановые потери в тепловых сетях) составляют расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.

Истец, осуществляющий деятельность по теплоснабжению, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

ООО фирма «Радан» не могло не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество имело возможность урегулировать данный вопрос и обратиться в регулирующий орган с заявкой об установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в тариф теплоснабжающей организации (истца) стоимость потерь в сетях ответчика не включалась.

При таких обстоятельствах именно владелец сетей (ответчик) является лицом, обязанным оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость потерянной в сетях энергии.

В связи с тем, что ответчик не согласился с выполненным истцом расчетом потерь, по его ходатайству судом первой инстанции  была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (доценту кафедры энергообеспечения ФИО9). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)  Произвести расчет количества нормативно-технологических потерь при транспортировке теплоносителя МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» МО «Город Йошкар-Ола» по участкам теплосети, построенным ООО Фирмой «Радан», за период с октября 2017 года по август 2018 года, обосновав примененную методику расчета.

2)  Как изменилось количество тепловых потерь в связи с транзитом тепловой энергии через участки теплосети, построенные ООО фирмой «Радан», иным потребителям?

21.08.2020 года заключение эксперта поступило в арбитражный суд (т.6, л.д. 50-78). Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся с участием эксперта 29 октября 2020 года, сторонами указано на допущенные экспертом при составлении заключения неточности. В связи с чем 10.11.2020 года экспертом ФИО9 представлено заключение судебной экспертизы, выполненное с учетом сделанных сторонами замечаний (т.7, л.д. 18-46).

Согласно данному заключению эксперта, единственным доступным способом определения потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, находящихся на балансе ООО фирмы «Радан», является использование таблиц нормативов тепловых потерь, представленных в приложениях 1, 2, 3 и 4 к Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325 (далее - Порядок № 325). Из действующих нормативно-методических документов способ определения месячных тепловых потерь тепловой сети исходя из часовых тепловых потерь при среднегодовых (среднесезонных) условиях регламентирован в Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 278 от 30 июня 2003 года, далее - Методические указания № 278). При этом также отмечено, что в соответствии с подпунктом 11.3.3 Порядка № 325 определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, производится в зависимости от года проектирования теплопроводов: спроектированных с 1959 года по 1989 год включительно; спроектированных с 1990 года по 1997 год включительно; спроектированных с 1998 года по 2003 год включительно; спроектированных с 2004 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при расчете потерь эксперт руководствовался сведениями об участках тепловой сети, содержащимися в таблице 4 приложения № 1/2 к договору № 1769. С учетом согласованного сторонами в указанном приложении к договору количества дней в расчетном периоде (215) экспертом определено число часов работы тепловой сети, которое составило 5160. Среднемесячные температуры наружного воздуха и грунта на глубине 1,2 м взяты из имеющихся в деле писем в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» за подписью начальника Марийского ЦГМС - филиала ФГБУ «ВерхнеВолжское УГМС» (т.2, л.д. 106-113).

Экспертом также отмечено, что конфигурация участков тепловой сети, построенных ООО фирмой «Радан» (в соответствии с представленной в деле Схемой присоединенных тепловых сетей и уточнениями, полученными от представителей сторон в процессе экспертизы) такова, что непосредственно в передаче тепловой энергии к объекту теплопотребления Палантая, 114 (таблица 1 приложения № 1/2 к договору № 1769 от 17 апреля 2013 года) задействованы не все участки тепловой сети. Часть участков тепловой сети, построенных ООО фирмой «Радан», в теплоснабжении объекта теплопотребления Палантая, 114 не участвуют.

С учетом сделанных выводов экспертом рассчитаны потери энергии в тепловой сети.

Согласно уточненному заключению эксперта величина потерь тепловой энергии при работе тепловой сети более 5 000 часов в год составила: в октябре 2017 года - 11,133 Гкал, в ноябре 2017 года - 14,291 Гкал, в декабре 2017 года -17,470 Гкал, в январе 2018 года - 19,462 Гкал, в феврале 2018 года - 17,969 Гкал, в марте 2018 года - 16,797 Гкал, в апреле 2018 года - 11,422 Гкал, в мае 2018 года - 1,427 (т.7, л.д. 43).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что общее количество тепловых потерь в связи с транзитом тепловой энергии через теплосети, построенные ООО фирмой «Радан», иным потребителям в соответствии с примененной методикой расчета не изменилось.

В судебных заседаниях 29.10.2020, 17.11.2020, 26.01.2021 эксперт ФИО9 дал устные пояснения по содержанию заключения и указал, что в г. Йошкар-Оле отопительный сезон более 5 000 часов, но на практике имеет место сокращение отопительного сезона по договору, в связи с чем расчет тепловых потерь выполнен для двух режимов: до 5 000 часов работы тепловой сети в год и более 5 000 часов. Расчет потерь производился в отношении тех участков тепловой сети, которые указаны в договоре энергоснабжения. При этом слово «построенные» в первом вопросе им трактовалось как находящиеся на балансе. Также пояснил, что величина нормативных потерь зависит от года проектирования тепловых сетей, данные сведения были получены от МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основе схемы тепловых сетей. Им отмечено, что в связи с ремонтом участка тепловой сети от тепловой камеры ТК 4510 до здания по адресу: 

<

...> нормативные потери не изменились. Кроме того, эксперт пояснил, что ссылка на Методику, утвержденную Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2000, в разделе «Перечень использованных нормативно-методических, справочных и научно-технических информационных источников» заключения сделана в связи с тем, что она указана в договоре энергоснабжения. Однако поскольку, Методика является недействующей, при расчете потерь она не применялась (аудиозаписи судебных заседаний).

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Уточненное заключение эксперта, поступившее в суд 10.11.2020, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий в его выводах не установлено.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг сделанные экспертом выводы и расчет потерь иными документальными доказательствами, встречный расчет потерь не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем потерь в тепловых сетях,               подлежащий оплате ответчиком, достоверно и убедительно подтверждается уточненным заключением судебной экспертизы (т.7, л.д. 18-46).

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования с учетом заключения эксперта.

По расчету истца долг ответчика за период с октября 2017 года по август 2018 года на момент рассмотрения дела в суде составляет                            200 323 рубля 16 копеек, в том числе стоимость потерь - 200 153 рубля 32 копейки (т.7, л.д. 99-100). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО фирмы «Радан» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 200 323 рубля 16 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 69 921 рубль 17 копеек (т.8, л.д. 3).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стот-ридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности от 17 апреля 2013 года усматривается, что объекты ответчика по адресам: ул. Воинов Интернационалистов, 23 и ул. Вознесенская, 34, расположены в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д. 22-25). В связи с чем при определении размера санкции за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Расчет неустойки (т.7, л.д. 101-102) проверен арбитражным судом. При этом истец применяет льготный размер неустойки не только в отношении долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах, но и в отношении стоимости потерь, что привело к уменьшению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 4,25%, в то время как на день рассмотрения дела в суде уже действует ключевая ставка 4,50%, что также привело к занижению истцом суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что в связи с установлением запрета на начисление неустойки по долгам за коммунальные услуги не подлежит начислению неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, признается несостоятельным, поскольку из расчета и платежных поручений усматривается, что оплата тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2017 года по май 2018 года на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах, произведена ответчиком в период до 17.10.2018. Требование о взыскании неустойки в сумме 73 рубля 59 копеек, начисленной на сумму долга за июнь-август 2018 года истец в судебном заседании 14 апреля 2020 года исключил (т.8, л.д. 3). При этом неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года начислена истцом только на сумму долга по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Между тем вопрос взыскания неустойки в случае несвоевременной оплаты потерь в тепловых сетях не регулируется постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с пунктом 5 которого было приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, не распространяется на ответчика и мораторий на начисление неустойки, установленный статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку основной вид экономической деятельности ООО фирмы «Радан» (код по ОКВЭД 68.20.2) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в сумме                        69 921 рубль 17 копеек.

  Таким образом, при проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу № А38–1157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радан» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Кирилова