АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40547/2024 

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-900), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Завод СибЭнергоСила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 186 500,00 рублей,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 23.12.2024г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод СибЭнергоСила» (далее ЗАО «Завод «СЭС», ответчик) о взыскании 2 186 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025 на 10 часов 00 минут, к судебному разбирательству на 19.03.2025 на 10 часов 05 минут.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, Ответчик направил письменную позицию, в которой просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на21.05.2025.  

В судебном заседании 21.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2025 был объявлен перерыв до 26.05.2025.  

Арбитражный суд определением от 26.05.2025 отложил судебное заседание по делу до 30.06.2025, а затем определением от 30.06.2025 отложил судебное заседание по делу до 17.07.2025.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.07.2025 объявлена резолютивная часть решения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 210-23 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.  

При оказании услуг Стороны руководствуются Договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.  

В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в Заявке (Поручении).  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 2 455 000 руб. 00 копеек и направил в адрес ответчика документы об оказанных услугах, которые получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела накладными курьерской службы Пони Экспресс.  

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 1955000руб. 00 коп.  

В силу пункта 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензии № НВ-1393 от 10.09.2024г., № НВ-1425 от 20.09.2024г.; № НВ-1506 от 17.10.2024г., № НВ-1526 от 22.10.2024 с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения. Доказательства отправки претензий представлены в материалы дела. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Пунктом 7.4 договора, сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 233193 от 26.08.2024г.; № 249517 от 06.09.2024г., № 276154 от 30.09.2024г.; № 283200 от 30.09.2024г.; 290206 от 30.09.2024г.; Актом сверки от 24.10.2024г., подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги, путем подписания Акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а Акт имеет силу двустороннего документа.  

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору подтверждается материалами дела и самим ответчиком в гарантийном письме № 512 от 06.12.2024г.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 955 000руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 231500 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 22.10.2024 и далее начиная с 23.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет соответствует условиям п. 4.2 договора, подтверждающие документы о направлении ответчику первичных документов представлены в материалы дела.  

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции  

Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 46 300 руб. 00 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Относительно данного требования суд отмечает следующее.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В этой связи государственная пошлина в размере 90 595 руб. в порядке  

статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Завод «СЭС» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» 1 955 000 руб. 00 копеек основного долга; 46300 рублей неустойки за период с 04.09.2024 по 22.10.2024, неустойку начиная с 23.10.2024г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 595,00 рублей.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья М.Р. Селезнева