АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12659/2020

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй транс Сервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-12659/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй транс Сервис» (далее – ООО «Строй Транс Сервис»), общество) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 985 100 рублей 81 копейки, из которых авансовый платеж в размере 672 860 рублей 62 копеек по платежному поручению от 19.10.2018 и частичная оплата за выполненные работы – 312 240 рублей 19 копеек по платежному поручению от 30.11.2018; штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 224 286 рублей 88 копеек на основании пункта 12.4 муниципального контракта; пени за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков окончания работ) в размере 995 908 рублей 49 копеек с 31.10.2018 по 22.02.2021; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 985 100 рублей 81 копейку за период с 22.02.2021 по 07.04. 2022 в размере 85 366 рублей 42 копеек.

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 217 450 рублей 89 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25 «Белоснежка» города Евпатории.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 224 286 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 983 164 рублей 01 копейки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда от 14.06.2022 изменено.

Исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 224 286 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.10.2018 по 24.01.2021 в размере 380 689 рублей 67 копеек; в остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с учреждения основного долга по договору подряда в размере 1 125 421 рубля 12 копеек; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 520 444 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части обжалуемого судебного акта зачет взаимных требований, и оставить требования учреждения без рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 по делу №А83- 24510/2022 в отношении ООО «Строй Транс Сервис» введена процедура банкротства (конкурсное производство), на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов общества включены требования на общую сумму 12 850 902 рубля 46 копеек, в связи с чем проведение зачета в обжалуемом судебном акте нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требования кредиторов ООО «Строй Транс Сервис»; в соответствии со статьей 148 АПК РФ иск учреждения доложен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В представленном отзыве учреждение возражало против удовлетворения  исковых требований общества, просило решение суда от 14.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск учреждения в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания учреждение направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие учреждения, которое не обосновало необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права                             учреждения на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятым постановлением суда апелляционной инстанции только в части проведения зачета требований и рассмотрения иска учреждения в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  05.10.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0375300008618000025 от 20.09.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.469040 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25 «Белоснежка» города Евпатории Республики Крым» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Сытникова, 24».

Цена контракта – 2 242 868 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.3 договора заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 672 860 рублей 62 копейки.

Срок выполнения работ  до 30.10.2018 (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 4.2 контракта работы считаются завершенными в момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. 

Заказчик по платежному поручению от 19.10.2018 выплатил подрядчику аванс в размере 672 860 рублей 62 копеек.  

Часть работ на сумму 446 057 рублей 41 копейку сдана подрядчиком и принята заказчиком по акту КС-2 от 27.11.2018. 

По платежному поручению от 30.11.2018 заказчик оплатил работы частично – в размере 312 240 рублей 19 копеек, засчитав в ранее выплаченный аванс – 133 817 рублей 22 копейки. 

Подрядчик 31.01.2019 направил заказчику акты КС-2 и КС-3 на 2 202 551 рубль 70 копеек, однако заказчик от подписания актов отказался, сославшись на недостатки работ.

Заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии об оплате штрафных санкций и возврате авансового платежа, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд в рассматриваемом иском. 

Не согласившись с заявленными требованиями, общество обратилось суд со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности по контракту, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заказчик отказался от исполнения договора, выразив свою волю в соответствующем решении от 11.01.2021.  

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №873/6-3 от 08.02.2022 установлено, что качество фактически выполненных работ на объекте не соответствует требованиям п. 5.9 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в связи с выявленными дефектами; стоимость фактически выполненных работ по контракту может  составлять 2 202 551 рубль 70 копеек. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, 310, 329, 395, 405, 406, 424, пунктом 2 статьи 453, частью 1 статьи 702, статьей 711, пунктами 1, 2 статьи 720, статьями 721, 746, пунктом 4 статьи  753, статьей 768, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 1, частями 4,8,9 статьи 34, пунктом 1 части 1 и частью 7статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что материалами делами подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 2 202 551 рубль 70 копеек и предъявление их заказчику к приемке, которые не были оплачены заказчиком, а также факт некачественного выполнения работ со стороны общества,  пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска учреждения в части взыскания с общества штрафа за некачественное выполнение работ в размере 224 286 рублей 88 копеек и требований общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по контракту в размере  1 217 450 рублей 89 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом назначена экспертиза. Заключением эксперта № 3389/6-3 от 21.07.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту может составлять 2 110 521 рублей 93 копейки. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, пунктом 4 статьи 453, статьей 702, пунктом 1 статьи 708, статей 709, пунктом 1 статьи 719, абзацем вторым статьи 806, статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установил, что материалами делами подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 2 110 521 рубль 93 копейки и предъявление их заказчику к приемке, которые не были оплачены заказчиком, а также факт некачественного выполнения работ и нарушение сроков окончания работ со стороны общества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными иск учреждения в части взыскания с общества штрафа за некачественное выполнение работ в размере 224 286 рублей 88 копеек  и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2018 по 24.01.2021 в размере 380 689 рублей 67 копеек, а также требования общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по контракту в размере  1 125 421 рубля 12 копеек.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел процессуальный зачет взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № Ф.2018.469040, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальными нормами Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие на стороне общества обязанности по уплате штрафа за некачественное выполнение работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, возврату суммы неосновательного обогащения, в виде авансового платежа и частичной оплаты, и уплате процентов. 

В свою очередь, общество просило взыскать стоимость выполненных им работ. Заявив данное требование, общество тем самым просило суд определить сумму задолженности по договору с учетом допущенных подрядчиком нарушений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Само по себе указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на проведение процессуального зачета по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами контракта путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) по делу № А40-138188/2016 .

Учитывая изложенное, доводы кассатора о недопустимости соотнесения судом апелляционной инстанции объема встречных обязательств сторон по результатам рассмотрения спора ошибочны.

Подлежат отклонению и указания подателя жалобы на наличие оснований для оставления первоначального искового заявления учреждения без рассмотрения в связи с открытием в отношении общества процедуры банкротства. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкроте.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае дело № А83-24510/2022 о признании                         ООО «Строй Транс Сервис» банкротом возбуждено арбитражным судом 06.12.2022, то есть позднее предъявления первоначального иска учреждения в суд (17.07.2020), а решение Арбитражного суда Республики Крым, являющееся предметом пересмотра Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, было принято 14.06.2022, то есть до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (резолютивная часть решения от 11.05.2023), в связи с чем, в соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции также не имелось таких оснований, поскольку законность оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 проверялась на момент его вынесения, когда основания для оставления иска учреждения без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-12659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-12659/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева