АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5263/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А76-41194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А.,   Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-41194/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность).

  Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 99 792 руб. 79 коп., пеней за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 в сумме 10 529 руб. 80 коп. с продолжением их начисления с 12.11.2021 за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 31.03.2022, 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы».

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Челябинск, в лице Комитета.

С учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований истец просил взыскать солидарно основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 7573 руб. 39 коп., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 в сумме 3593 руб. 90 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 7573 руб. 39 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в контррасчете предпринимателя использованы неактуальные данные относительно площади жилых и нежилых помещений – 3571,3 кв. м, содержащиеся в техпаспорте многоквартирного дома (МКД) по состоянию на 24.10.1987, тогда как по данным Росреестра площадь жилых и нежилых помещений составляет 3547,7 кв. м. Как отмечает истец, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Росреестре. Таким образом, официальными данными о площади МКД при расчете коммунальных платежей приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в соответствии с пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что контррасчет предпринимателя произведен с использованием неверных данных, а также не соответствуют нормам законодательства, в том числе Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Общество «УСТЭК-Челябинск» полагает, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность является обоснованной, истцом правильно  применена методика расчета в отношении спорного помещения с учетом всех необходимых показателей и технических характеристик МКД (наличия общедомовых приборов учета, площади помещений, объемов поставки тепловой энергии в МКД, тарифов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и пр.), что подтверждается подробным расчетом задолженности; при этом отмечает, что все платежи, внесенные предпринимателем, истцом учтены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019.

Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о регистрации права от 14.09.2009.

По договору аренды от 25.07.2019 № 7-9408 нежилого помещения общей площадью 383,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному с предпринимателем ФИО2, арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступал Комитет.

Договор теплоснабжения между предпринимателем ФИО2 и истцом не заключен.

Как утверждает истец, между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающей организацией) и предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В феврале, мае, июне, июле, августе, сентябре 2021 года истец поставил тепловую энергию по адресу: 

<

...>, в помещение, используемое предпринимателем.

Истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

Претензией от 15.10.2021 № ТС/11270/9 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 15 319 руб. 38 коп. и процентов.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Система теплоснабжения – совокупность  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью – совокупность  устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель ФИО2 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. 

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление – это  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. 

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это  устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор. 

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении. Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. 

Исходя из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что абонент обязан оплачивать только фактически принятую (потребленную) энергию. 

Следовательно, в отсутствие потребления тепловой энергии у абонента не имеется обязанности производить оплату теплоснабжающей организации, иное означало бы неосновательное обогащение последней за счет средств потребителя. 

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные, радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов, отопительные приборы из гладких стальных труб.

 Оспаривая требования истца, предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что в спорный период не осуществляла потребление тепловой энергии, поскольку в арендуемых ею помещениях отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления), которые проектом не предусмотрены, а через нежилые помещения проходит магистраль горячего водоснабжения центральной системы отопления, которая функцию отопительного прибора не выполняет.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание наличие преюдициального судебного акта, принятого по делу № А76-22566/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендуемое предпринимателем подвальное помещение является неотапливаемым.

Судами учтено, что согласно обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении дела № А76-22566/2021, в помещении предпринимателя ФИО2 отсутствуют теплопринимающие отопительные приборы; услуги по отпуску ответчикам тепловой энергии истцом в заявленный период фактически не оказывались; предприниматель и муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета не осуществляли потребление тепловой энергии с марта по апрель 2021 года ввиду отсутствия технической возможности (отсутствуют отопительные приборы).

В рамках дела № А76-22566/2021 установлено, что согласно копии письма от 26.11.2009 открытого акционерного общества «Жилкомсервис» (далее – общество «ЖКС») в адрес Комитета в цокольном помещении по адресу: 

<

...>, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктория» с 2003 года, проведены ремонтные работы, потребовавшие больших финансовых затрат, поскольку данное помещение и инженерные коммуникации находились в аварийном состоянии. Был проведен полный демонтаж отопительной системы. Ремонт канализации. Проведен полный капитальный ремонт. Данное помещение расположено в жилом доме и невыполнение капитального ремонта помещения и инженерных коммуникаций могло сказаться на дальнейшем проживании жильцов, т. е. фактически угрожало серьезной аварией. Поскольку общество «ЖКС» не располагало такими финансовыми возможностями по проведению капитального ремонта помещения и инженерных коммуникаций, то общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктория» взяло на себя все финансовые затраты и выполнило все необходимые работы, что позволило избежать серьезных последствий. В данном помещении остались транзитные стояки, которые изолированы и не дают тепла в помещение, отопительные приборы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в МКД (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД, также протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частями 4, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в МКД, таким образом, только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-22566/2021 критически оценил вышеназванное письмо общества «ЖКС», поскольку из него не следует, какие помещения в МКД занимало общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктория», следовательно, их невозможно сопоставить с помещениями, арендуемыми Предпринимателем, невозможно установить, какие работы по демонтажу были выполнены, что конкретно и где именно было демонтировано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-22566/2021 исследовал доводы истца со ссылкой на технический паспорт МКД по ул. Танкистов, д. 146-1 в г. Челябинске, и отклонил его, поскольку в нем указана вся площадь МКД (нет дифференциации отопления по жилым и нежилым помещениям, место нахождения отапливаемых и неотапливаемых помещений), кроме того, из графической схемы типового проекта МКД следует изначальное отсутствие отопительных приборов в помещении, занимаемом предпринимателем.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения, суды при рассмотрении дела № А76-22566/2021 пришли к выводу, что спорное помещение является неотапливаемым.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, установив, что нежилое помещение, арендуемое предпринимателем ФИО2 является неотапливаемым, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца.

Вместе с тем судами учтено, что предприниматель ФИО2 представила контррасчет платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды с применением положений Правил № 354. 

Контррасчет суммы задолженности, выполненный предпринимателем ФИО2 с использованием данных техпаспорта МКД, судами проверен, признан верным.  Доказательств, опровергающих контррасчет предпринимателя, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно контррасчету у предпринимателя имеется переплата по задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и соответствующей пени, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Доводы истца об отсутствии оснований для принятия контррасчета предпринимателя не нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем не приняты судами первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-41194/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря