﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14075/2019

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны и 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020       

по делу № А29-14075/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Барышевой Нины Евгеньевны 

(ИНН: 110601804830, ОГРНИП: 304110635100090)

к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне 

(ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» 

(ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Барышева Нина Евгеньевна (далее – ИП Барышева Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровны (далее – ИП Механикова К.А.) о взыскании 2 198 080 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.03.2019 № 002/19, а также 27 400 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2019 по 14.10.2019.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис»).

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 280 рублей долга, 27 016 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП Механикова К.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом взысканы денежные суммы за фактически не оказанные услуги на сумму 162 360 рублей (138 600 + 23 760), которые не подтверждены документально и отражены в актах от 06.05.2019 № 80 и от 30.04.2019 № 76. Сумма простоя техники по акту от 30.04.2019 № 79 в размере 23 760 рублей не подлежит уплате, так как не предусмотрена договором. Первичные документы (путевые листы согласно реестрам путевых листов № 1 на сумму 61 600 рублей и № 2 на сумму 77 000 рублей), подтверждающие оказание и принятие объема работ, отраженных в актах и счете-фактуре на сумму 138 600 рублей, истцом не представлены. Заявитель оспаривает полномочия прораба Кудинова И.Н. на подписание путевых листов от имени ответчика, так как данное лицо является работником ООО «Нефтегазсервис». Услуги ИП Барышевой Н.Е. по акту от 06.05.2019 № 80 были оказаны непосредственно ООО «Нефтегазсервис», а не по договору с ИП Механиковой К.А., что свидетельствует о необоснованности взыскания 107 800 рублей. Кроме того, с учетом пункта 3.2 договора срок оплаты услуг истца не наступил на сумму 1 003 840 рублей. Таким образом, уплате подлежит только сумма 690 200 рублей, по которой наступил срок оплаты 11.08.2019.

ООО «Нефтегазсервис» также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что все акты, не подтвержденные путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, если конечным заказчиком являлось третье лицо, должны быть объективно рассмотрены судами, подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в последующем данное решение будет иметь преюдициальное значение для расчетов между ответчиком и третьим лицом. Заявитель указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВМУ».

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

            Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы  ИП Механиковой К.А.  откладывалось на 06.05.2021, а кассационных жалоб ИП Механиковой К.А. и ООО «Нефтегазсервис» – на 25.05.2021. 

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ИП Механикова К.А. (заказчик) и ИП Барышева Н.Е. (исполнитель) заключили договор от 10.03.2019                              № 002/19/ТУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях № 1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

   Объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформленных на основании путевых листов, подписанных заказчиком и уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

   Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 10.03.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

   Порядок приемки услуг и осуществления расчетов установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого в стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

   В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней после его получения, либо в этот же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания, счет-фактуру, реестр путевых листов, путевые листы и товаротранспортные накладные, подписанные представителем заказчика.

   Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика за выполненный объем работ.

   В материалы дела представлены подписанные сторонами приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации буровой установки и бурового оборудования с куста                      № 2ОЦ Усинского нефтяного месторождения на куст № 3 Яреюского нефтяного месторождения); приложение № 2 (протокол согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации буровой установки и бурового оборудования с куста № 5019 Усинского нефтяного месторождения на куст № 1 Турышевского нефтяного месторождения); приложение № 3 (протокол согласования договорной цены транспортных услуг и услуг спецтехникой).

   В названных приложениях к договору отражено, что техника, находящаяся в дежурном режиме с экипажем, оплачивается в размере 60 процентов от тарифа маш/час, не более 11 часов в сутки; время на погрузку/разгрузку автотранспорта не более трех часов соответственно, все, что свыше, оплачивается из расчета 60 процентов от тарифной стоимости                1 м/час автотранспорта.

   В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты на сумму                 2 539 680 рублей, в том числе подписанные обеими сторонами: от 31.03.2019 № 55 на сумму 214 200 рублей, от 31.03.2019 № 65 на сумму 127 400 рублей, от 31.03.2019 № 66 на сумму 63 000 рублей, от 15.04.2019 № 67 на сумму 231 000 рублей, от 25.04.2019 № 70 на сумму 515 880 рублей, от 30.04.2019 № 77 на сумму 57 400 рублей, от 30.04.2019 № 78 на сумму 249 200 рублей, от 30.04.2019 № 79 на сумму 424 200 рублей; односторонние акты: от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 рублей, от 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 рублей.

   По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 341 600 рублей у ответчика образовался долг в размере 2 198 080 рублей.

   Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 02.09.2019, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Барышевой Н.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 327.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в обжалуемой части, признав доказанным факт оказания услуг в сумме 2 198 080 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

   На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование оказания услуг по договору истец представил акты за март, апрель 2019 года, которые подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств, реестры путевых листов, путевые листы за указанный период.

   Факт оказания услуг по односторонним актам от 30.04.2019 № 76, от 06.05.2019                 № 80 подтверждается имеющимися в деле путевыми листами, в которых имеются отметки, свидетельствующие о работе спецтехники истца, проставленные от имени ИП Механиковой К.А. прорабом Кудиновым И.Н. и заверенные печатью ответчика.

   Проставление оттиска печати ответчика на путевых листах, подписанных от его имени Кудиновым И.Н., подписание им иных путевых листов от имени ответчика, принятых без возражений, подтверждает принятие услуг заказчиком в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса.

   Довод ответчика о неправомерном включении в акт от 30.04.2019 № 76 стоимости периода «простоя техники» в размере 23 760 рублей обоснованно отклонен судами, так как сведения о простое техники отражены в путевых листах, заверенных подписью и печатью ответчика, следовательно, данные часы подлежат оплате по стоимости, согласованной в приложениях к договору (60 процентов от тарифной стоимости). Доказательства, свидетельствующие о том, что отмеченный в путевых листах простой вызван неполадками техники истца, не представлены.

   Доказательств, подтверждающих, что услуги по акту от 06.05.2020 № 80 оказаны не ответчику, а третьему лицу – ООО «Нефтегазсервис», материалы дела не содержат. 

   Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты по представленным истцом в материалы дела актам не наступил в соответствии с пунктом 3.2 договора, правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 327.1 Кодекса и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и с учетом истечения разумных сроков для осуществления расчетов между ответчиком и третьим лицом. 

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, исключив из оплаты стоимость услуг по перегону техники в сумме 30 800 рублей, суды правомерно признали наличие у ответчика долга в размере 2 167 280 рублей.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Установив нарушение обязательств по оплате долга, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 016 рублей 78 копеек за период с 12.08.2019 по 14.10.2019.

   Возражения ООО «Нефтегазсервис» о неправомерном отказе в привлечении ООО «ВМУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонении, поскольку принятые судебные акты не приняты о правах или обязанностях данного юридического лица. Доказательств иного не представлено.

   Вопреки доводам ООО «Нефтегазсервис» материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

В связи с предоставлением ИП Механиковой К.А. отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А29-14075/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», отнести на заявителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков