АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1365/2014

г. Владимир

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.                                                                                                                                          

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 600009,                   

<

...>) от 07.02.2014 № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 о назначении административного наказания, при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2016 № 31/17 сроком действия по 31.12.2017);                  от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (по доверенности                      от 29.12.2016 № 244 сроком действия до 31.12.2017); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 07.02.2014                № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 о назначении административного наказания.

ООО "Владимиртеплогаз", не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, отметило, что нормативные акты, за неисполнение которых оно привлечено к административной ответственности, отменены, в связи с чем выявленные административным органом нарушения не нанесли угрозы жизни и здоровью людей и не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Общество считает, что избранная в отношении него мера ответственности является чрезмерной, и просит снизить сумму штрафа              до 100 000 руб. При этом ООО "Владимиртеплогаз" указывает на социально значимый характер деятельности (поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения, школ, детских садов, учреждений здравоохранения и др.), наличие задолженности по кредитному портфелю в                 по состоянию на 20.04.2017 в сумме 424 400 000 руб., общей кредиторской задолженности в размере 2 198 585 726 руб. 12 коп., неоплату потребителями поставленного коммунального ресурса в размере 1 281 728 460 руб. 12 коп. (дополнения от 21.04.2017, уточнения от 25.04.2017).

Управление Ростехнадзора не возразило против снижения штрафа (протокол судебного заседания от 21.04.2017). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2017 был объявлен перерыв до 25.04.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 31.01.2013 по 03.02.2013 на основании распоряжения от 29.01.2014             № В-59-пр Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка                                     ООО "Владимиртеплогаз" с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 09.12.2013 № 11.2-В1028првн-П/1053-2013.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Владимиртеплогаз" не исполнило пункты 15-18, 29-38, 55-58, 67, 68, 73, 74, 79-83, 119-128, 154-160, 175-179, 184, 185, 194-196, 209, 210, 220-225, 234, 235 предписания от 09.12.2013                  № 11.2-В1028првн-П/1053-2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.02.2014              № 11.2-В0059-првн-А/0057-2014.

По факту неисполнения предписания 03.02.2014 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В0059првн-Пр/0058-2014 об административном правонарушении и 07.02.2017 вынесено постановление № 11.2-В0059-првн-Пс/0074-2014 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                   размере 700 000 руб.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона                     от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности на выдачу предписаний по результатам проведённых им контрольных (надзорных) мероприятий закреплено в пункте "в" части 12 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу выдано предписание от 09.12.2013 № 11.2-В1028првн-П/1053-2013 об устранении выявленных нарушений. 

Указанное предписание было оспорено Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу                                № А40-18663/2014-92-161, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу                              № А40-18663/2014-92-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу в соответствии с частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого Общество оспаривает постановление Управления Ростехнадзора от 07.02.2014 № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 09.12.2013 № 11.2-В028првн-П/1053-2013.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Именно на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этих объектов.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако                ООО "Владимиртеплогаз" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ООО "Владимиртеплогаз" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 07.02.2014 № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 о назначении административного наказания не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2017 № 0000-000007, сведения о структуре полезного отпуска тепловой энергии, кредитные договоры от 10.06.2016 № 3-1-2/01/068/16,  от 27.03.2017 № 02-2-3/01/023/17, информация по кредитному портфелю по состоянию на 19.04.2017) и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (финансовое положение организации, наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности, осуществление социально значимой деятельности), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 700 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "Владимиртеплогаз" административного штрафа ниже низшего предела до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ростехнадзора от 07.02.2014 № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 700 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "Владимиртеплогаз" административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 600009,                           

<

...>) от 07.02.2014 № 11.2-В0059првн-Пс/0074-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" административное наказание в виде штрафа в                        размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней с момента его  принятия.

 Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук