Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30433/22

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (далее – общество) о взыскании 7 801 305 руб. 40 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по договорам теплоснабжения от 01.01.2018г. №2471, № 2473, № 2477, № 2479, № 2481, № 2483, 158 550 руб. 00 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности, изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 7 304 112 руб. 68 коп. задолженности, подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 536 658 руб. 49 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2018г. №2471, № 2473, № 2477, № 2479, № 2481, № 2483, 117 084 руб. 23 коп. неустойки за период 06.07.2021 по 30.03.2022 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2018г. №2471, № 2473, № 2477, № 2479, № 2481, № 2483, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период поставлена тепловая энергия.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты предприятия энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 538 658 руб. 49 коп.  суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему.

Ответчик указывает, что сумма долга в размере 538 658 руб. 49 коп. является суммой разницы начислений, по следующим основаниям: у ответчика двухкомпонентный тариф на ГВС. Расчет стоимости ГВС Ответчик производит в соответствии с п.42, формулой 23 Приложения 2 «Правил предоставления услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354  от 06 мая 2011 года. 

Расчет стоимости второго компонента - тепловой энергии, затраченной на подогрев ГВС, Ответчик производит по формуле:

Объем воды (куб.м.)*0,0599*2228,45, где Куб.м. - Объем воды  – объем потребленной  ответчиком горячей воды в спорном периоде, а 0,0599 Гкал/куб.м  норматив для подогрева  1 куб.м. воды, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 401-РВ  от 21.10.2020 года с ноября 2020 года  для МКД с изолированными стояками и с полотенцесушителями. 2228,45 руб. (с НДС)  - тариф   за 1 Гкал.

По мнению ответчика, данная разница начислений возникает  в результате различного подхода у истца и ответчика к  определению объема  и стоимости  второго компонента в  составе  двухкомпонентного тарифа на  коммунальный ресурс «горячая вода», а именно – тепловой энергии, затраченной на подогрев  холодной воды для  нужд горячего водоснабжения. Истец использует показания ОДПУ, установленных в МКД, обслуживаемых Ответчиком, что является  незаконным, а Ответчик при расчете объема и  стоимости  потребленной тепловой  энергии для нужд ГВС использует  метод расчетов, изложенный в п.42, формулы 23 Приложения 2 «Правил предоставления услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354  от 06 мая 2011 года. Расчет разницы у  истца и ответчика совпадает, что подтверждается контррасчетом ответчика,  прилагаемым к настоящему отзыву.

Позиция ответчика принята судом и признана обоснованной.

Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен признан обоснованным, а также принята позиция ответчика относительно неустойки в размере 117 084 руб. 23 коп. согласно которой ответчиком неустойка признается, что отражено в представленной письменной позиции. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 61 054 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 7 304 112 руб. 68 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» в польз акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 117 084 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 года, а также 1 353 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 61 054 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.04.2022 № 1757.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Б.М. Кушнаренко