АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 13103/2019 

13.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.  

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "Ближний свет" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 75 310,61 руб., в том числе 13 052,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 02/16 за декабрь 2016 г., 62 258,51 руб. неустойки (пени) (п. 8.3. контракта) за период с 15.01.2017 по 26.08.2019, с дальнейшим начислением пени по день исполнения обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ближний свет" обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" о взыскании 75 310,61 руб., в том числе 13 052,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 02/16 за декабрь 2016 г., 62 258,51 руб. неустойки (пени) (п. 8.3. контракта) за период с 15.01.2017 по 26.08.2019.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной по контракту в декабре 2016 г. За просрочку оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на неполучение от истца счетов на оплату ресурса, отсутствие подписанного сторонами акта о приемке энергии по контракту за декабрь 2016 г. Также ответчик указал на отсутствие у истца законных оснований требовать оплату энергии, поскольку поставщиком электроэнергии является иная организация.

Истец на отзыв ответчика представил возражения, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют безусловные основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд считает достаточными для рассмотрения спора.

С учетом представленных в дело истцом, ответчиком документов стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Ближний свет" (поставщиком) и МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" (потребителем) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 30.10.2015 (далее – контракт, в силу которого поставщик обязуется осуществлять энергоснабжение потребителя и оказывать ему другие услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора). Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 к контракту (п. 1.2. контракта).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Порядок определения стоимости фактически потребленной электроэнергии согласован в п. 5.1. контракта. Расчетным периодом по контракту является 1 календарный месяц (с 1 по последнее число текущего месяца) (п. 6.1. контракта). Счет на оплату стоимости объема потребленной электроэнергии в расчетном месяце за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение расчетного периода, подлежит оплате потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.2. контракта).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки (п. 8.3. контракта). 

Контракт согласно разделу 9 распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 00:00 01.01.2016 и действует до 24:00 31.12.2016. Договор может быть продлен в порядке, согласованном в абзаце 2 раздела 9 контракта.

Обращаясь с иском, истец указал, что акты и счета-фактуры передавались и оформлялись сторонами с помощью электронного документооборота с использованием электронных подписей. На основании полученных актов и счетов-фактур потребитель (ответчик) производил оплату потребленной электроэнергии поставщику в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом. Акты и счета-фактуры по контракту за 2016 г., документы об их частичной оплате приложены к иску.

Согласно иску, в декабре 2016 г. электроснабжение со стороны истца и фактическое потребление электроэнергии со стороны ответчика не прекращалось, в установленном контрактом порядке истец направил ответчику к оплате акты об оказании услуг по энергоснабжению от 19.12.2016 № 02/16/12 (здание школы) на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 № 02/16/12/1 (энергоснабжение котельной п. Куржино) на сумму 5 546,10 руб. и счета-фактуры по фактически потребленной электроэнергии от 19.12.2016 № 02/16/12 на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 № 02/16/12/1. За декабрь 2016 г. ответчик оплату потребляемой электроэнергии не произвел, прекращение оплаты потребляемой электроэнергии истцу ни как не обосновал.

Общая стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за декабрь 2016 г. по расчету истца составила 13 052,10 руб.

Истец посредством системы электронного документооборота направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 09 от 27.01.2017, с актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., в которой указал на необходимость уплаты задолженности по потребленной электроэнергии в размере 13 052, 10 руб. и пени.

26.08.2019 г. истец повторно направил досудебную претензию исх. № 11, в которой указал на необходимость погашения задолженности за декабрь 2016 г и пени согласно п. 8.3 контракта.

В иске истец указал, что ответы на претензию в адрес истца не поступали.

Поскольку оплата электроэнергии ответчиком в установленные сроки не произведена, в соответствии с п. 8.3. контракта истец начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.01.2017 по 26.08.2019, сумма пени по расчету истца составила 62 258,51 руб.

Ответчик в отзыве с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с МКОУ «Куржинская ООШ» заявленной суммы долга, поскольку контракт 31.12.2016 прекратил свое действие, надлежащие расчетные документы от истца ответчиком не получены, счёт поставщиком (истцом) был представлен на 100 % объема потребления. Акт за декабрь 2016 года сторонами не подписан, факт потребления электрической энергии в декабре 2016 г. сторонами не подтвержден, оснований для выставления истцом ответчику счета за декабрь 2016 г. не имеется, также нет оснований для оплаты выставленного истцом счета.

Ответчик представил письмо Администрации Дальненского сельского поселения что в адрес МКОУ «Куржинская ООШ» от 20.11.2016 № 382, согласно которому в связи с вступлением в законную силу 14.09.2016 решения Арбитражного суда Томской области № А67-9221/2015 от 15.06.2016 о расторжении договора аренды № 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение», от 09.12.2013, заключенного между Администрацией Дальненского сельского поселения и ООО «Ближний Свет», у ООО «Ближний Свет» нет законных прав владения объектами электроснабжения, которые обеспечивают выработку и подачу электроэнергии потребителям поселков Дальнее и Куржино. Поставщиком электроэнергии в октябре 2016 года было общество с ограниченной ответственностью «Континент», начиная с ноября поставщиком электроэнергии является муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис».

Ссылаясь на данное письмо ответчик в отзыве указал, что объем поставленной электрической энергии за декабрь 2016 г. был оплачен МУП «Дальсервис».

С учетом изложенных выше возражений ответчик требование о взыскании неустойки также не признал, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против отзыва ответчика, истец указал, что представленными в дело доказательствами подтверждено ежемесячное выставление истцом ответчику счетов на оплату по контракту, в том числе по системе электронного документооборота, истец настаивал, что в отзыве ответчик фактически признал факт потребления электроэнергии, довод о получении энергии от иных лиц правового значения не имеет.

Обосновывая права требования к ответчику, истец указал, что муниципальные объекты энергоснабжения были переданы истцу во владение и пользование по договору аренды объектов электроснабжения от 09.12.2013 № 6 и по акту приема-передачи имущества от 09.12.2013. В связи с расторжением указанного договора аренды объекты возвращены истцом собственнику – муниципальному образованию по акту приема-передачи (возврата) имущества от 17.12.2017. В подтверждение данных доводов истец представил указанные договор и акты приема-передачи. Также истец представил претензию Администрации Новоселовского сельского поселения от 21.12.2018 исх. № 618 с требованиями об оплате пользования муниципальным имуществом в том числе за период с 15.09.2016 по 16.02.2017, где Администрация указала, что арендованное имущество возвращено арендодателю 17.02.2017. В обоснование факта оказания услуг по энергоснабжению в декабре 2016 г. истец также сослался на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 по делу № А67-546/2017, которым в пользу ООО «Ближний свет» с муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» взыскана компенсация потерь, вызванной межтарифной разницей в период поставки электроэнергии потребителям с октября по декабрь 2016 г.

Также истец сослался, что решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-2964/2017, А67-2160/2017 удовлетворены требования ООО «Ближний свет» к иным потребителям в том числе за декабрь 2016 г.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик объемы потребления, стоимость энергии, указанные в актах от 19.12.2016 № 02/16/12 (здание школы) на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 № 02/16/12/1 (энергоснабжение котельной п. Куржино) на сумму 5 546,10 руб. и счетах-фактурах от 19.12.2016 № 02/16/12 на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 № 02/16/12/1, не оспорил.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание платы по контракту за декабрь 2019 г., суд исходит из того, что начисления истец осуществлял в период действия контракта (раздел 9 контракта), отсутствие подписанных сторонами актов не освобождает ответчика от оплаты ресурса, не позволяет сделать вывод о том, что поставленная на объекты ответчика энергия потреблена не была.

Представленными в дело доказательствами, доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, подтверждается факт правомерного отпуска истцом ресурса в декабре 2016 г. как лицом, владеющим и пользующимся муниципальными объектами энергоснабжения.

Ответчик, ссылаясь на оплату энергии за декабрь 2016 г. иному лицу, доказательств такой оплаты не представил. Письмо Администрации Дальненского сельского поселения что в адрес МКОУ «Куржинская ООШ» от 20.11.2016 № 382 само по себе не подтверждает факт прекращения исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации в том числе в декабре 2016 г., отсутствие у истца прав требовать оплаты переданного в рамках контракта объема электроэнергии.

Доказательств оплаты энергии, отпущенной ответчику в декабре 2016 г. надлежащему кредитору согласно пункту 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен, принят.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 13 052,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12106/16 по делу N А60-29751/2016).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка (пеня) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки 0,5 % от суммы за каждый день просрочки является высоким, несоразмерным применительно к последствиям просрочки оплаты, также судом учтено, что период начисления неустойки обусловлен длительным необращением истца к ответчику о принудительном взыскании долга.

Оценив согласованный в договоре размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму начисленной пени, рассчитав ее по всему периоду просрочки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3)).

Сумма неустойки за период с 15.01.2017 по 26.08.2019 по расчету суда составила 5 522,11 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 5 522,11 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной за последующий период с 27.08.2019 в размере двукратной ключевой  ставки Банка России с 27.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Иск ООО «Ближний свет» принят судом к производству с учетом обоснованного ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При изготовлении мотивированного решения суд установил, что в текст резолютивной части решения ошибочно включен абзац 4, что является опечаткой и исправляется по инициативе суда путем исключения из резолютивной части на основании ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ближний свет" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Куржинская основная общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» 13 052,10 руб. основной задолженности, 5 522,11 руб. пени, с дальнейшим начислением суммы пени в размере двукратной ключевой  ставки Банка России с 27.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М.В. Пирогов