Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.11.2020 года Дело № А50-16308/20

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (614031, 

<

...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Горнозаводскцемент» (618820, Пермский край, район Горнозаводский, город Горнозаводск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 16 524 019 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 11.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, дов. № 137 от 02.09.2020, паспорт, диплом, полномочия проверены судьей Арбитражного суда Оренбургской области,

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горнозаводскцемент» о взыскании штрафа в сумме 16 524 019 руб.

Определением суда от 16.07.2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.04.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-У/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать возмездные услуги по транспортно-складской обработке и временному хранению цемента заказчика на своей производственной территории до адресу: 

<

...> (далее все указанные услуги по тексту настоящего договора именуются «услуги») на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора каждая спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания обеими сторонами.

22.11.2019 сторонами была согласована спецификация № 3 к договору, которая вступила в действие с 01.01.2020 сроком до 31.12.2020.  П.п. 1.3. п. 1 спецификации № 3 установлен гарантированный заказчиком объем отгрузки цемента в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляющий не менее 60 000 (шестидесяти тысяч) тонн. 

Согласно п.2.1 спецификации транспортно-складская обработка и временное хранение цемента – 320 рублей за одну тонну отгруженного заказчику и/или третьим лицам цемента. При этом, если в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 фактический объем отгрузки цемента будет меньше гарантированного объема отгрузки цемента, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере, рассчитываемом по следующей формуле:                (60 000 тонн минус фактический объем отгруженного цемента в тоннах) умножить на 320 рублей за тонну. Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от исполнения обязанности по уплате данного штрафа.

Письмом № 1171 от 12.05.2020 заказчиком было выражено предложение заключения соглашения о расторжении договора. При этом заказчик указал, что в случае отказа от расторжения договора путем заключения соответствующего соглашения заказчик придает данному письму силу уведомления об одностороннем расторжении договора и считает договор № 4-У/2019 расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Исполнителем 19.05.2020 был направлен ответ с согласием на расторжение договора на условиях, отраженных в соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг № 4-У/2019. К ответу приложен проект соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 4-У/2019 от 01.04.2019 г., в соответствии с п. 2 которого заказчик обязуется в течение тридцати календарных дней с момента выставления исполнителем счета выплатить исполнителю установленный абз. 2-3 пп. 2.1. п. 2 спецификации № 3 штраф. При этом сумма штрафа составляет 16 524 019 рублей.

По утверждению истца, ответ о принятии или отклонении заказчиком условий соглашения о расторжении договора в адрес исполнителя не поступил, иные обращения заказчика также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах договор № 4-У/2019 от 01.04.2019 г. считается расторгнутым путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по истечении тридцати календарных дней с момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора, то есть 12.06.2020.

Как указывает истец, на момент расторжения договора обязанность заказчика по отгрузке гарантированного объема цемента не исполнена. Общий объем переваленного цемента за период с 01.01.2020 г. по 12.06.2020 составляет 8 362,44 тонн, что подтверждается актами оказанных услуг, № 6 от 31.01.2020 г., № 13 от 29.02.2020 г., № 18 от 31.03.2020 г., № 19 от 30.04.2020 г., № 24 от 31.05.2020 г., в связи с чем, ответчику начислен штраф за неисполнение условий договора в сумме 16 524 019 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.06.2020г. (л.д. 12) с  требованием оплатить штраф, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (09.07.2020г.) обязанность по отгрузке гарантированного объема цемента, установленная ст. 779, 781 ГК РФ, а также п.4.1. договора, п.1.3 спецификации ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Пунктом 2.1. спецификации № 3 установлен порядок определения размера штрафа за нарушение условий договора о гарантированном объеме отгрузки цемента, размер штрафа рассчитывается по следующей формуле:        (60 000 тонн минус фактический объем отгруженного цемента в тоннах) умножить на 320 рублей за тонну. Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от исполнения обязанности по уплате данного штрафа.

Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, цену договора, срок исполнения, учитывая, что после прекращения действия договора с 12.06.2020 истец ответчику услуги не оказывал, размещал цемент иных контрагентов, что не оспаривается истцом, а также в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, арбитражный суд полагает начисленный штраф чрезмерным.

Суд считает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 6 000 000 руб., исходя в том числе, из пропорционального соотношения объема отгрузки цемента количеству дней действия договора и фактически размещенному объему ((60 000/366*164)-8362,44*320) с учетом округления данной суммы до 6 000 000 руб. Неустойка в указанной сумме является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по размещению гарантированного объема и обеспечивает баланс между согласованной и применяемой неустойкой и возможными неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, с учетом ожидания ответа на предложение подписать соглашение о расторжении договора. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

При этом, ссылки ответчика на положения п.3 ст.310 ГК РФ и отсутствия оснований для взыскания неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий спецификации, сторонами согласована неустойка на случай неисполнения обязательства, кроме того, договор прекращен до истечения срока действия согласованной спецификации по инициативе самого ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) судом в данном случае не установлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горнозаводскцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» штраф в сумме 6 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 105 620 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова