ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2602/2017

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенностям от 12.01.2017, 13.01.2017, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу № А31-2602/2017, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО5

третьи лица: ФИО2; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью "РеалЭксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 887 349 рублей 76 копеек убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 1 887 349 рублей 76 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы в полном объёме представленные доказательства, соответственно сделаны неправильные выводы. Спорные договоры с ООО «РеалЭксперт» были заключены до вступления 06.10.2015 года в общество ФИО2, следовательно, у последнего была возможность ранее проверить всю хозяйственную деятельность ООО «Алина». Фактическая незаинтересованность ФИО5 в заключение сделки, а также неспособность ООО «РеалЭксперт» исполнить свои обязательства не доказаны истцом, поскольку ООО «РеалЭксперт» по указанному договору оказывало свои услуги более трех лет. Показания ФИО7 представлены в суд в письменном виде и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель считает, что судом не установлен факт получения ФИО5 денежных средств, а, следовательно, и причинение убытков обществу. Судом не исследованы доказательства по делу: заключённые ООО «Алина» и ООО «Стандарт» при продаже активов общества-договоры купли-продажи аптечного оборудования от 24.11.2016, которое было приобретено ООО «Алина» по договору с ООО «РеалЭксперт» и которое было указано в спорных расчетно-кассовых документах». ООО «Алина не представило документов, объективно и очевидно подтверждающих противоправность поведения ФИО5 Судом не доказан факт наличия убытков у ООО «Алина», не обоснован заявленный размер убытков, а также недобросовестность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде убытков. 

Заявитель жалобы не согласен с заключением судебного эксперта № 653 от 20.03.2018. 

По мнению заявителя, судом неправомерно была вынесена и оглашена резолютивная часть решения 04.10.2018 без участия ответчика, в то время как ФИО5 03.10.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её на больничном листе и просьбой не рассматривать дело в её отсутствие. 

ООО «Алина» и ФИО2 в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, ФИО5 действовала недобросовестно, не передала бухгалтерские документы организации при увольнении, материалами дела доказано, что ООО «РеалЭксперт» не оказывало услуг истцу. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.02.2019, суд вызвал давшего заключение эксперта в судебное заседание, сторонам предложено урегулировать спора. 

В судебном заседании 11.02.2019 ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Протокольным определением от 11.02.2019 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2019. 

19.02.2019 от истца и третьего лица ФИО2 поступили возражения на ходатайство ответчика, т.к. выполненное заключение в суде первой инстанции является правильным, выполненным надлежащим образом. 

Протокольным определением от 18.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2019. 

20.03.2019 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что заключение ФИО8 выполнено с грубыми нарушениями, указал вопросы, которые следует поставить на разрешение нового эксперта. 

08.04.2019 апелляционный суд направил запрос в экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения экспертизы по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании 08.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд определением отложил разбирательство на 13.05.2019, обязал ответчика и ФИО7 явкой в судебное заседание. 

ФИО5 внесла на депозит апелляционного суда денежные средства в размере 31 920 рублей. 

Определением апелляционного суда от 13.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 10.06.2019. 

13.05.2019 определением о направлении поручения Второй арбитражный апелляционный суд поручил Арбитражному суду Тульской области отобрать экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО7

Протокольным определением от 10.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2019. 

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил до 01.09.2019. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 срок для подготовки экспертного заключения  и срок приостановления производства продлен до 15.10.2019. 

14.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

15.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.11.2019. 

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 производство по делу возобновлено на 02.12.2019 в 13 час. 30 мин. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алина» создано решением № 1 участника ФИО6 28.03.2012 с уставным капиталом 100 000 рублей, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.04.2012.

Директором общества была назначена ФИО5. 

Приказом № 1 от 05.04.2012 ФИО5 возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Решением от 08.08.2016 директором ООО "Алина" был назначен ФИО2.

Как пояснил истец, при анализе бухгалтерских документов ООО «Алина» было выявлено наличие расходных документов, которые формально были направлены на оказание услуг ООО «Алина», но фактически такие услуги не оказывались, не отвечали интересам юридического лица.

Так, в документации общества имеется договор от 24.12.2013 между ООО «Алина» и ООО «РеалЭксперт» об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие». В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги включают в себя дачу Заказчику рекомендаций по поводу совершенствования и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость 1 часа работы специалиста составляет 1 800 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора все платежи производятся за наличный расчет. Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора, этапы и сроки их выполнения определяются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец утверждает, что между ООО «Алина» за подписью ФИО5 и ООО «РеалЭксперт» за подписью ФИО7 ежемесячно оформлялись акты: №37 от 31.01.2014 на сумму 16 660,96 руб., № 81 от 28.02.2014 на сумму 37 460 руб., № 102 от 31.03.2014 на сумму 37 460 руб. № 138 от 30.04.2014 на сумму 37 460 руб., № 171 от 30.05.2014 на сумму 37 460 руб., № 196 от 30.06.2014 на сумму 37 460 руб., №221 от 31.07.2014 на сумму 37 460 руб., № 245 от 29.08.2014 на сумму 37 460 руб., № 269 от 30.09.2014 на сумму 37 460 руб., № 283 от 31.10.2014 на сумму 37 460 руб. № 302 от 28.11.2014 на сумму 37 460 руб., № 331 от 29.12.2014 на сумму 37 460 руб., № 18 от 30.01.2015 на сумму 43200 руб., № 18 от 27.02.2015 на сумму 43200 руб., № 61 от 31.03.2015 на сумму 43200 руб., № 89 от 30.04.2015 на сумму 43200 руб., № 113 от 29.05.2015 на сумму 43200 руб., № 139 от 30.06.2015 на сумму 43200 руб., № 161 от 31.07.2015 на сумму 43200 руб., № 184 от 31.08.2015 на сумму 43200 руб., № 202 от 30.09.2015 на сумму 43200 руб., № 239 от 30.10.2015 на сумму 43200 руб., № 271 от 30.11.2015 на сумму 43200 руб., №№ 303 от 31.12.2015 на сумму 43200 руб.

Акты представлены в материалы настоящего дела; истец полагает, что эти акты не отражают действительного оказания услуг обществу.

Истец утверждает, что по товарной накладной № 0356 от 22.09.2014 ООО «Алина» приобрело у ООО «РеалЭксперт» оргтехнику - 7 наименований, на общую сумму 255 380 руб., которая была оплачена путем выплаты денежных средств из кассы общества, но фактически в ООО «Алина» не поступала и на дату увольнения ФИО5 отсутствовала.

Согласно кассовым документам по расходно-кассовым ордерам в адрес ООО «РеалЭксперт» за 2014 год выдано 684 100 рублей 96 копеек, за 2015 год – 1 103 348 рублей, за 2016 год -  99 900 рублей, всего 1 887 349 рублей 76 копеек.

По утверждению истца, действия ФИО5 были связаны с тем, что ООО «Алина» находилась на системе налогообложения ЕНВД, расходная часть в организации не подлежала налоговому контролю, что позволяло беспрепятственно выводить наличные денежные средства ООО «Алина», в адрес сторонней организации, по формально оформленным документам на оказание услуг и приобретение оргтехники. Поскольку ООО «Алина» занималось только розничной продажей лекарственных средств, услуги подобного рода и в таких суммах организации не требовались.

Полагая, что действиями директора ФИО5 обществу были причинены убытки в сумме 1 887 349 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По настоящему делу истец полагает, что поведение ответчика носило противоправный и недобросовестный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, приняв во внимание заключение эксперта, которое подтвердило факты подписания расходных кассовых ордеров от имени директора ООО «РеалЭксперт» ответчиком ФИО5, признал установленным, что общество доказало размер убытков и причинно-следственную связь между действиями бывшего директора общества ФИО5 и наступившими последствиями для общества и, применив приведенные выше нормы гражданского законодательства, удовлетворил исковое заявление в полном объеме. 

Однако апелляционный суд полагает, что вывод об удовлетворении иска в полном объеме сделан без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были приняты во внимание, исследованы судом и которым не была дана надлежащая оценка в судебном акте.

По утверждению истца, убытки, требование о взыскании которых предъявлено в рамках настоящего дела, составляют сумму денежных средств, выплаченных в  период 2014 – 2016 гг. из кассы общества по расходным кассовым ордерам (РКО) в пользу третьего лица общества «РеалЭксперт» (за услуги и за приобретение техники) при отсутствии в действительности реальных хозяйственных операций с этим обществом и с учетом того, что фактическим получателем денежных средств из кассы общества являлся сам ответчик, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Из материалов дела не следует, что предъявленный иск был обусловлен какими-либо иными обстоятельствами, например, возникшей в результате поведения ответчика неплатежеспособности общества, причинением вреда кредиторам общества и т.п.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи на РКО ответчику или третьему лицу ФИО7 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Экспертом ФИО8 сделаны выводы, что подписи в графе "Подпись" (получателя), а также рукописный текст в графе "Получил" (сумма прописью) в спорных расходно - кассовых ордерах выполнены ФИО5 с подражанием без опоры на зрительный образ подписи ФИО7

Указанные выводы эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании апелляционного суда.

Установив с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений эксперта ФИО8 наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу для выяснения вопроса о том, кем поставлены подписи получателя денежных средств по спорным РКО.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1129/1-3 от 09.10.2019 рукописные записи, расположенные в строке справа от печатного текста «Получил» в расходных кассовых ордерах выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО7, расположенные в расходных кассовых ордерах в строке справа от печатного текста «Подпись» выполнены не ФИО7, а ФИО5. 

Ответчик не заявил мотивированных возражений относительно выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, установлено, что денежные средства по указанным в исковом заявлении РКО в действительности были получены самим ответчиком.

Однако при оценке этого обстоятельства как основания для применения к ФИО5 мер гражданско-правовой ответственности суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела следовало принять во внимание, что общество «Алина» зарегистрировано 04.04.2012 единственным участником ФИО6

ФИО6 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и возражал против удовлетворения иска; приводил доводы о недобросовестности самого истца, который был ознакомлен с бухгалтерской отчетностью общества на момент принятия решения о вступлении в общество. 

Материалами дела подтверждается, что директором общества с момента его учреждения была назначена ФИО5, которая являлась супругой единственного участника, что не оспаривалось представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019. 

Впоследствии решением единственного участника ООО «Алина» ФИО6 от 21.09.2015 уставный капитал общества увеличен до 110 000 рублей за счет взноса третьего лица ФИО2, распределены доли участников: ФИО6 – 91%, ФИО2 – 9% (29.09.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2154433035250). 

Таким образом, в период до 21.09.2015 ответчик (директор общества) являлся аффилированным лицом единственного участника общества.

Решением единственного участника ООО «Алина» от 06.10.2015 утвержден выход ФИО6 из состава участников общества, распределена доля 91 %, перешедшая от вышедшего участника, в пользу оставшегося участника ФИО2, доля которого составила 100 % (запись ГРН 2154433035744 от 19.10.2015). 

Третье лицо ФИО6 являлся до 21.09.2015 (29.09.2015 – дата внесения в ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ФИО2) единственным участником общества. Это означает, что состав органов управления формировался им единолично, направления деятельности и порядок распределения прибыли общества определялись не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения (статья 39 Закона об ООО); при этом является очевидным, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника (с учетом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008).

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 не заявлял каких-либо возражений относительно действий ФИО5, в связи с которыми обществом предъявлено требование о взыскании убытков.

Истец не утверждал и не представил соответствующих доказательств, которые бы подтверждали, что сведения о спорных кассовых операциях были скрыты ответчиком от участника (участников) общества в период 2014 – 2016, в том числе, что такие кассовые операции не были отражены бухгалтерском учете, а их результат не учитывался при формировании общего финансового  результата общества за соответствующие периоды 2014 – 2016 гг.; напротив, из текста искового заявления следует, что соответствующие РКО были подшиты в кассовые отчеты; истец не утверждал, что дата составления РКО не является достоверной.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества (от 31.12.2015) свидетельствует о том, что спорные кассовые операции не исключили получение обществом чистой прибыли в 2014 – 2015 гг. (т.1 л.д.112 - 122); доказательств, из которых бы следовало, что отчетность за 2015 год не была утверждена третьим лицом ФИО2 как единственным участником общества, не представлено; бухгалтерская отчетность за 2016 год была составлена третьим лицом ФИО2 после прекращения полномочий ответчика как единоличного участника общества и, следовательно, с учетом хозяйственных операций и прочих существенных фактов, не имеющих отношение к поведению ответчика.

Таким образом, сами по себе спорные кассовые операции в период до 21.09.2015, совершенные при фактическом отсутствии конфликта интересов между ответчиком и единственным участником общества (ФИО6), не исключили извлечение обществом «Алина» прибыли как основной цели деятельности коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ; последний абзац пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

Утверждение истца о том, что ответчик не передал вновь назначенному директору общества его документацию, не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ); из материалов дела не следует, что в период после 08.08.2016 истец (общество) требовал от ответчика передачи документации общества, в том числе, путем предъявления соответствующего требования в судебном порядке; что в период после 29.09.2016 (став контролирующим, а впоследствии – единственным участником общества) ФИО2 предпринимал меры к инвентаризации или независимому аудиту деятельности общества с привлечением ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе получение ответчиком денежных средств из кассы общества в период, когда единственным участником этого общества являлось аффилированное с ответчиком лицо (супруг), которое не могло не знать о совершаемых кассовых операциях и (при отсутствии доказательств обратного) было согласно с указанными действиями, не свидетельствовало о совершении этих действий недобросовестно, в условиях конфликта интересов и, следовательно, не свидетельствовало о причинении обществу убытков, подлежащих возмещению по заявленным истцом основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Однако по смыслу приведенных выше положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ указанная правовая позиция не исключает необходимость установления и оценки оснований ответственности руководителя общества на момент совершения соответствующих действий ответчиком; установление оснований ответственности не может быть обусловлено исключительно несогласием лица, ставшего впоследствии в результате той или иной сделки по приобретению доли единственным участником общества, с формой и содержанием принятых ранее прежним единственным участником общества решений, связанных с управлением обществом, участии в его прибыли и т.п.  

Доводы истца о том, что не были обнаружены основные средства на общую сумму 255 380 рублей (приобретенные в 2014 году), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Представленная материалами дела отчетность общества (т.1 л.д.112 – 128; т.2 л.д.86) подтверждает наличие у общества основных средств.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

По части 2 статьи 11 Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 4 статьи 11 Закона выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В данном случае истец не представил доказательства, которые бы подтверждали, что в период с 06.10.2015 в обществе была проведена с привлечением ответчика как материально ответственного лица инвентаризация активов, в том числе основных средств; при этом истец, как указывалось выше, не доказал, что в обществе после прекращения полномочий ответчика отсутствовала (в том числе, в связи с возможным уклонением ответчика от её передачи) документация. Доказательств того, что отсутствие основных средств (подтвержденное бухгалтерской отчетностью общества за 2016 год) было следствием его утраты из-за незаконных действий ответчика, не представлено истцом. 

Однако суд второй инстанции полагает, что в части исковое заявление общества «Алина» подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5 после 21.09.2015 (дата принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица) совершались при очевидном для неё конфликте интересов  и, независимо от мотивов совершения этих действий и будучи связанными в распоряжением имуществом общества, требовали одобрения общего собрания (или единственного участника – после 06.10.2015).

Ответчик в указанной части не представил удовлетворительного объяснения своим действиям, в том числе, не подтвердил факты расходования денежных средств в интересах общества или его участника (участников); факт получения денежных средств из кассы общества, подтвержденный в результате проведения по делу судебных экспертиз, ответчик не опроверг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в пользу истца (общества) подлежат возмещению убытки в сумме 540 300 рублей, возникшие вследствие получения ответчиком из кассы общества денежных средств по следующим расходным кассовым ордерам: № 126 от 22.09.2015 на сумму 86 400руб., № 127 от 12.11.2015 на сумму 86 400руб., № 128 от 30.12.2015 на сумму 86 400руб., от 03.12.2015 РКОМ136 на сумму 100 000руб., от 23.12.2015 РКОМ 137 на сумму 81 200 руб.,  от 26.01.2016 РКОМ 2 на сумму 99 900 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд выводы суда о взыскании убытков в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При подаче иска общество «Алина» уплатило государственную пошлину в размере 31 874 рубля (т.1, л.д. 8), из которой 9 124 рубля 57 копеек подлежат возмещению за счет ответчика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в депозит суда было внесено 80 000 рублей для проведения экспертизы, из которых 22 904 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 оплатила госпошлину в сумме 3 000 рублей, 2 141 рубль подлежит возмещению ответчику за счет истца. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиком на депозит апелляционного суда было внесено 31 920 рублей, из которых 9 138 рублей 70 копеек расходов по оплате эксперта в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению за счет истца. 

После проведения зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 540 300 рублей убытков, 20 748 рублей 77 копеек судебных расходов (22 904 + 9 124,57 – 2 141 – 9 138,70). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу № А31-2602/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 540 300 рублей убытков, 22 904 рубля расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 9 124 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 9 138 рублей 70 копеек расходов по оплате эксперта в суде апелляционной инстанции, 2 141 рубль расходов по уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, итого 11 279 рублей 80 копеек. 

После зачета удовлетворённых требований и судебных расходов в результате зачета взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 540 300 рублей убытков, 20 748 рублей 77 копеек судебных расходов. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев