ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70718/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-70718/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 30-06/2023 от 30.06.2023, 2 712 руб. 32 коп. процентов за период с 08.07.2023 по 19.07.2023, проценты, начисленные с 20.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда в части обязанностей заказчика оказывать содействие в исполнении договора (пункт 4.1.10 договора), отсутствия у заказчика права самостоятельно устранять недостатки, в том числе путем привлечения замещающего подрядчика (пункты 5.4., 5.5. договора). Исходя из изложенных условий договора, судом не учтено, что истец был не вправе самостоятельно устранять недостатки с привлечением нового подрядчика, и такие действия истца при несовершении надлежащих действий по расторжению договора (в силу утраты интереса в выполнении работ) следует расценить как злоупотребление правом с целью скрыть фактически выполненный ответчиком объем работ. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о несоответствии характеристик использованной ответчиком техники для выполнения работ, поскольку такие условия сторонами договора не согласовывались, а способ выполнения работ (в части использования техники) относится к компетенции ответчика и не имеет правового значения для заказчика, который заинтересован только в получении конечного результата, а не в процессе выполнения работ. Судом не учтено, что объем работ, выполняемый замещающим подрядчиком, отличен от объема работ, порученного ответчику. Судом необоснованно приняты возражения истца о выполнении ответчиком работ на «пробной площадке», поскольку условиями такой порядок выполнения работ сторонами не согласован.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт невыполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, поскольку судом неверно определен конечный срок выполнения работ, каковым является 07.07.2023. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, противоречат материалам дела, поскольку ответчик в условиях неопределенности в части действия договора подряда не имел возможности подписания двустороннего акта приемки-передачи, а впоследствии, когда ответчику стало очевидно об утрате интереса заказчика в выполнении работ, ответчик направил истцу для подписания акт.

Судом не дана оценка добросовестному поведению подрядчика при исполнении договора, поскольку подрядчик, установив наличие препятствий в выполнении работ (несоответствие части площади выполнения работ условиям технического задания), сообщил об этом заказчику и продолжил выполнение работ в соответствии с условиями технического задания.

Судом не дана оценка правомерности расторжения истцом договора подряда, поскольку в нарушение пункта 4.2.2. договора истец не уведомил ответчика о недостатках выполненных работ и не определил разумный срок для их устранения. Полагает, что нарушение истцом порядка расторжения договора направлено на обход правовых последствий расторжения договора.

Ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и резолютивной части, изготовленной в письменном виде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 30.06.2023 ответчиком (подрядчик) на адрес электронной почты истца (заказчик) направлен договор подряда № 30-06/2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по корчевке и измельчению порубочных остатков согласно техническому заданию на объекте по титулу: «Подъездная дорога и площадка СКВ. № Р2 Невского ПХГ, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, территория Невского ПХГ (между д. Усть-Волма д. Волма», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое задание составляется и согласовывается сторонами в письменной форме и является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в техническом задании. 

Из пункта 1 технического задания следует, что подрядчиком осуществляются работы по измельчению порубочных остатков толщиной не более 10 см. 

Пунктом 2.1 технического задания установлено, что техника, необходимая для выполнения работ доставляется на объект и с объекта за счет заказчика по предварительной оплате до начала работ в размере 100 000 руб., в том числе НДС. 

Разделом 3 технического задания определено:

- работы осуществляются по предварительной оплате (аванс) в размере 1000000 руб., в том числе НДС (п. 3.1), 

- подрядчик приступает к работе в течение 2 рабочих дней после оплаты аванса и расходов на доставку техники (п. 3.2), 

- срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (п. 3.3), 

- заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 445000,00 руб., в том числе НДС в течение 2 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.4). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан надлежащим образом оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ на объекте и передать ее подрядчику до начала производства работ или по требованию подрядчика в любой момент после начала проведения работ; документация, определяющая границы участков производства работ, должна исключать возможность различного толкования определения границ. 

На основании представленного ответчиком счета на оплату от 30.06.2023 №133 (основание договор подряда №30-06/2023) истец платежным поручением № 918 от 30.06.2023 произвел оплату аванса в размере 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком техническое задание к договору не соответствует потребностям заказчика и содержит ограничения и условия, которые не могут быть согласованы со стороны истца, а предоставленная для производства работ по договору техника не обладает необходимыми характеристиками, и может выполнить необходимую истцу работу, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 112 от 07.07.2023 о невозможности заключения договора и о необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 100 000 руб. 

Подрядчик направил заказчику ответ по электронной почте 10.07.2023, в котором отказался считать договор незаключенным и возвращать уплаченный аванс в размере 1 100 000руб.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, работы ответчиком фактически не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку посчитал заключенным в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор подряда и поскольку к дате отказа истца от договора уведомлением от 07.07.2023 ответчиком не выполнены работы в согласованном объеме и сроки, суд признал правомерным отказ истца от договора и в отсутствие доказательств, свидетельствующих передачи истцу встречного исполнения обязательства на спорную сумму аванса, взыскал сумму неосвоенного аванса с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, и учитывая факт направления ответчиком истцу подписанного договора подряда, счета на оплату №133 от 30.06.2023 и оплаты его истцом платежным поручением №918 от 30.06.2023, а также согласование предмета и объема выполнения работ (пункт 1.1. договора, пункты 1.1.-1.4. технического задания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 30-06/2023 от 30.06.2023 является заключенным.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части, истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования  не приведено.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, право заказчика на возврат неотработанного аванса обусловлено прекращением договора подряда и неравенством встречных предоставлений, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ следует установить факт прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на законных основаниях.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, право стороны договора, вытекающей из предпринимательских отношений, отказаться от договора, должно быть предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 той же статьи также предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом право заказчика на прекращение договора обусловлено нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ (статья 715 ГК РФ) и может быть безусловным и немотивированным (статья 717 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №112 от 07.07.2023, из которого явствует воля истца на прекращение выполнения ответчиком подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.2. технического задания предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с даты оплаты аванса и расходов на доставку техники.

Пунктом 3.3. технического задания предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.3 договора не позволяет суду установить момент, с которого определяется начало течение 10-дневного срока выполнения работ.

Однако, при системном толковании данного условия с пунктом 3.2. договора, конечный срок выполнения работ составил 19.07.2023 (03.07.2023 – дата перечисления аванса с учетом даты списания денежных средств со счета плательщика + 2 раб.дня для начала выполнения работ + 10 раб. дней срок выполнения работ).

При определении конечного срока выполнения работ с даты заключения договора, каковой следует считать дату акцепта истцом счета на оплату №133 от 30.06.2023 путем оплаты платежным поручением №918 от 30.06.2023 (денежные средства списаны со счета 03.07.2022), конечный срок выполнения работ составит 17.07.2023.

Таким образом, независимо от порядка толкования пункта 2.2. технического задания, на дату направления истцом уведомления от 07.07.2023 срок выполнения работ не истек, в силу чего оснований для прекращения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ у истца не имелось.

Норма пункта 3 статьи 715 ГК РФ при обнаружении заказчиком ненадлежащего выполнения подрядчиком работ связывает право заказчика отказаться от договора с последовательностью действий: обнаружением факта ненадлежащего выполнения работ и предоставлением подрядчику разумного срока для устранения замечаний.

Однако, заявленные истцом в письме от 07.07.2023 обстоятельства не находят подтверждения по материалам дела.

Так, истцом (исходившим при направлении письма, что договор подряда не заключен) в письме указано, что предоставленная ответчиком для производства работ по договору техника не обладает необходимыми характеристиками, в силу чего может выполнить необходимую истцу работу; демонстрация работы мульчера на пробной площади показала, что данный механизм не может обеспечить надлежащее и требуемое качество измельчения порубочных остатков и пней.

Между тем, объективных доказательств того, что ответчиком не обеспечено техническое сопровождение выполнения работ, а мульчер не осуществлял надлежащее  измельчения порубочных остатков, истцом в материалы дела не представлено.

В техническом задании сторонами не согласована степень измельчения порубочных остатков и пней; нормативного обоснования таких требований к качеству работ истцом также не раскрыто.

В указанной части апеллянт в жалобе правомерно отмечает необоснованность заявленных истцом в письме от 07.07.2023 возражений о несоответствии характеристик использованной ответчиком техники для выполнения работ, поскольку такие условия сторонами договора не согласовывались, а способ выполнения работ (в части использования техники) относится к компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах письмо от 07.07.2023 не может быть расценено как уведомление о прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Между тем, как ранее указано апелляционным судом, заказчику также предоставлено право немотивированного отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Из анализируемого письма очевидно явствует воля истца (независимо тот мотивов) прекратить отношения с ответчиком, в силу чего такой отказ следует расценить как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, независимо от оснований прекращения договора подряда, основанием для возврата неосвоенного подрядчиком аванса является неравенство встречных предоставлений, в силу чего на ответчика возлагается обязанность доказать объем выполненных работ на момент прекращения договора подряда, в данном случае – по состоянию на 07.07.2023.

Однако доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на дату его прекращения, ответчиком не представлено.

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.4. технического задания акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылки апеллянта в жалобе на односторонние акты о приемке выполненных работ от 04.08.2023 и от 08.08.2023 отклоняются, поскольку несопоставимы с датой прекращения истцом договора (07.07.2023) и составленные ответчиком спустя месяц после прекращения договора при наличии доказательств выполнения работ замещающим подрядчиком (л.д. 53) не могут достоверно подтверждать объем выполненных работ.

Кроме того, утверждения ответчика о фактическом выполнении работ в объеме, указанном в актах от 04.08.2023 и от 08.08.2023, соответствующей полной стоимости перечисленного истцом аванса, противоречат его же письму от 05.07.2023 (за два дня до прекращения договора истцом) в адрес истца (приложение к отзыву на иск от 14.08.2023) о наличии препятствий в выполнении работ.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и позволяющих определить факт выполнения работ как на всю сумму неотработанного аванса, заявленную в актах приемки работ от 04.08.2023 и от 08.08.2023, так и по состоянию  на дату прекращения договора, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 4.1.10 договора обязанность оказывать содействие в исполнении договора, и уведомление ответчиком истца письмом от 05.07.2023 (л.д. 70) о неподготовленности территории для производства работ, отклоняются как не влияющие на предусмотренное статьей 717 ГКРФ право истца отказаться от договора и не опровергает факта отсутствия доказательств стоимости пропорционально выполненных ответчиком к дате прекращения договора работ.

Ссылки апеллянта на пункты 5.4., 5.5. договора как опровергающие право истца на привлечение замещающего подрядчика без согласования с ответчиком, отклоняются, поскольку изложенные договорные условия регулируют порядок разрешения разногласий сторон по качеству работ при их фактическом выполнении подрядчиком в ходе приемки заказчиком (условия находятся в разделе договора «Сдача-приемка выполненных работ. Гарантии качества по сданным работам»), тогда как настоящий спор не обусловлен притязаниями истца на возмещение стоимости расходов на оплату услуг замещающего подрядчика.

По тем же основаниям отклоняются иные доводы апеллянта, направленные на оценку взаимоотношений истца и замещающего подрядчика, а также оценку действий истца как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт невыполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, поскольку судом неверно определен конечный срок выполнения работ, а также доводы о том, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 4.2.2. договора обязанность предоставить ответчику разумный срок для устранения недостатков, отклоняются с учетом изложенного выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду несоответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и резолютивной части, изготовленной в письменном виде, опровергаются содержание аудиозаписи судебного заседания 28.11.2023; прочтение судом суммы основного долга как «…один миллион сто рублей…» не свидетельствует об указанном нарушении, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения не следует, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу № А56-70718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

ФИО2

 

 О.С. Пономарева