﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58852/2020

Дело № А57-9299/2019

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (Филиппов Юрий Анатольевич) – Сахаровой Е.Ю., доверенность от 27.10.2018,

третьего лица (Филиппова Татьяна Ивановна) – Новак Л.О., доверенность от 26.03.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом, 

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Татьяны Ивановны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 

по делу № А57-9299/2019

по исковому заявлению Филиппова Анатолия Ивановича, Филипповой Нины Сергеевны, Филиппова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Филиппову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306644019200037) о признании решения и соглашений недействительными, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Щиголев Иван Андреевич, Щиголев Александр Иванович, Щиголева Людмила Андреевна, Филиппова Татьяна Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Анатолий Иванович (далее – Филиппов А.И.), Филиппова Нина Сергеевна (далее – Филиппова Н.С.) и Филиппов Юрий Анатольевич (далее – Филиппов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Филиппову Владимиру Анатольевичу (далее – Филиппов В.А., ответчик) о признании недействительными протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» (далее – КФХ «Алеся», хозяйство) от 11.07.2006, соглашений о разделе имущества КФХ «Алеся» от 15.06.2006 и от 11.07.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Щиголев Иван Андреевич, Щиголев Александр Иванович, Щиголева Людмила Андреевна, Филиппова Татьяна Ивановна (далее – Филиппова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от .20.12.2019, признаны недействительными соглашения о разделе имущества КФХ «Алеся» от 15.06.2006 и от 11.07.2006, решение о выходе из состава членов КФХ «Алеся», оформленное протоколом от 11.07.2006. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Филиппова Т.И. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления Администрации Романовского района Саратовской области от 21.08.1996 № 245 «О предоставлении земельного участка Филиппову А.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» было создано и зарегистрировано КФХ «Алеся», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 375 серии СР. Главой хозяйства был утвержден Филиппов А.И.

Постановлением Администрации Романовского района Саратовской области от 17.01.1997 № 19 «О дополнительном предоставлении земельного участка площадью 51,2 га КФХ «Алеся» в состав членов хозяйства были введены Филиппова Н.С. (мать ответчика), Филиппов В.А. (ответчик), Филиппов Ю.А. (брат ответчика).

КФХ «Алеся» было поставлено на учет 22.08.1996 с присвоением ему ИНН 6430003237 (КПП 6430010001). 22.10.2002 хозяйству был присвоен ОГНР 1026401584736. Филиппов В.А. с 02.06.2004 являлся главой хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.04.2019 КФХ «Алеся» 11.07.2006 прекратило существование в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (запись 2066440054283). В тот же день (11.07.2006) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Филиппов В.А. (ОГРНИП 306644019200037, ИНН 643000028797).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 в рамках дела № А57-22862/2018 был восстановлен корпоративный контроль Филиппова А.И., Филиппова Ю.А., Филипповой Н.С. путем признания членами крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Филиппов В.А. (далее – КФХ Филиппов В.А.) с 2006 года по настоящее время.

Филиппова Т.И. (бывшая жена главы КФХ Филиппова В.А.) обжаловала решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-22862/2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. К апелляционной жалобе Филипповой Т.И. были приложены протокол общего собрания членов КФХ «Алеся» о прекращении хозяйства от 11.07.2006, о выходе из состава членов КФХ «Алеся», о разделе имущества и соглашения о разделе имущества КФХ «Алеся» от 11.07. 2006 и от 15.06.2006.

Судами из протокола от 11.07.2006 установлено, что на общем собрании членов КФХ «Алеся» были  приняты решения: 1) на основании заявлений о выходе из состава членов прекратить существование КФХ «Алеся» с 11.07.2006; 2) выплатить денежную компенсацию членам КФХ «Алеся» Филиппову А.И., Филиппову Ю.А., Филипповой Т.И. Филипповой Н.С., Щиголеву А.И., Щиголевой Л.А., Щиголеву И.А. в размере 20 000 руб. соответственно, а в собственность Филиппова В.А. перевести земельный участок общей площадью 512 000 кв. м с кадастровым номером 64:29:100601:0006 и земельный участок общей площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 64:29:100601:0015.

Истцы, ссылаясь на то, что на общем собрании членов хозяйства не присутствовали, протокол общего собрания от 11.07.2006, а также соглашения о разделе имущества хозяйства не подписывали, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При этом истцы утверждают, что до получения копии апелляционной жалобы Филипповой Т.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-22862/2018 им не было известно о факте существования указанных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего. 

По смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

В обоснование доводов заявленных требований истцы ссылаются на утрату статуса членов хозяйства помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйств» (далее  Закон № 74-ФЗ) выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

По содержанию и правовым последствиям заявление члена хозяйства о его выходе является односторонней сделкой.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявления о выходе из КФХ «Алеся» истцами не подавались, денежные компенсации, соразмерные их долям в праве на имущество хозяйства совместной собственности, они не  получали, участия в общем собрании не принимали. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств подачи заявлений о выходе из состава КФХ «Алеся», надлежащего извещения о месте и времени проведения общего собрания членов хозяйства, общее собрание было неправомочно принимать решение об выходе истцов из состава членов КФХ «Алеся».

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение от 23.09.2019 № 3216/1-3) установлено, что подписи от имени Филиппова Ю.А. и Филипповой Т.С., расположенные в протоколе общего собрания от 11.07.2006, выполнены не самими Филипповым Ю.А. и Филипповой Т.С., а другими лицами с подражанием подписи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение (односторонняя сделка) о выходе Филиппова А.И., Филипповой Н.С., Филиппова Ю.А. из состава членов КФХ «Алеся», оформленное протоколом от 11.07.2006, не имеет юридической силы и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Как установлено судами, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:29:100601:6; 64:29:100601:15; 64:29:100701:849 принадлежали всем членам КФХ «Алеся» на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Исходя из текста оспариваемых соглашений, члены КФХ «Алеся» по причине выхода из его состава пришли к соглашению о разделе совместного имущества и получению ими денежных средств.

Однако, как было установлено судами и сторонами не оспаривается, представленные суду подлинные экземпляры соглашений от 11.07.2006 и от 15.06.2006 ни истцами, ни ответчиком, ни третьим лицом не подписывались.

Таким образом, отсутствие подписей лиц, указанных в соглашениях от 11.07.2006 и от 15.06.2006, отсутствие заявлений о выходе, отсутствие доказательств выплаты денежной компенсации свидетельствуют о том, что истцы волю на выход из состава членов хозяйства и на раздел имущества хозяйства не выражали.

Суды, оценивая всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным истцами обстоятельств, на которых основаны их требования о недействительности (ничтожности) соглашений о разделе имущества КФХ «Алеся» от 11.07.2006 и от 15.06.2006.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Филипповой Т.И. в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд), аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на решение Балашовского районного суда от 01.12.2017 по делу № 2-3-156/2017 была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку вопросы состава членов КФХ «Алеся», раздела имущества хозяйства не были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Утверждение Филипповой Т.И. о тождественности исков, заявленного в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела № А57-22862/2018, было также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признано ошибочным, так как предметом требований по делу № А57-22862/2018 является восстановление корпоративного контроля истцов, в то время как в настоящем споре заявлены требования о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от .20.12.2019 по делу № А57-9299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.М. Сабиров