АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                                     ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-4985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элли» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (649002, 

<

...>, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Элли» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 904 916 руб. 29 коп. 

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 584 594 руб. 24 коп. убытков, 38 991 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы ответчика о неразумности цены товара по замещающей сделке; с учетом стоимости отгрузочных услуг железнодорожного транспорта фактическая стоимость реализованного по замещающей сделке товара составила 34 400 руб. за тонну, существенного занижения цены, при этом невозможности реализации товара по цены выше 35 000 руб. за тонну не обоснована истцом; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на уменьшение либо предотвращение убытков не представлено; ответчик не отказывался от поставки товара; с учетом сложившейся ситуации в связи с повышением экспортных пошлин на подсолнечник иные контрагенты ответчика согласились на новые условия поставки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ, общество возразило против приведенных доводов, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Приняв во внимание исправную работу системы веб-конференции, в том числе факт авторизации и подключения к сеансу связи представителя общества, трансляцию аудио и видеосигналов, ведение записи, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд округа полагает, что представителем компании, ранее заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенную в отзыве позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки подсолнечника от 05.02.2020 № 153-П (далее – договор от 05.02.2020) поставщик обязался в период действия договора осуществлять поставку подсолнечника (далее - товар) надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификаций, а покупатель обязался принимать поставляемый товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 05.02.2020).

Условия поставки товара (самовывоз, доставка поставщиком) указываются сторонами в спецификациях (пункт 4.3 договора от 05.02.2020).

В спецификации от 04.12.2020 № 4 (далее – спецификация) к договору от 05.02.2020 стороны согласовали поставку товара в количестве 3 000 тонн по отпускной цене 39 000 руб. за тонну на общую сумму 117 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Поставка товара осуществляется отдельными партиями не более 200 тонн. Приемка продукции осуществляется в зачетном весе. 

Условиями спецификации стороны также согласовали срок поставки всего объема товара до 31.12.2020, оплату за весь объем товара на условиях 100% предоплаты в срок до 29.12.2020.

Обществом выставлен счет на оплату от 07.12.2020 № 12.07.01 на сумму 117 000 000 руб.

Платежными поручениями от 07.12.2020 № 6945 на сумму 17 000 000 руб., от 08.12.2020 № 652929 на сумму 9 645 000 руб., от 17.12.2020 № 785542 на сумму 1 000 000 руб. компания произвела частичную оплату товара.

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 истцом осуществлена поставка товара на сумму 32 175 284 руб. 70 коп. в количестве 825,007 тонны.

В письме от 17.12.2020 компания, ссылаясь на сложившиеся на рынке продовольственных товаров обстоятельства, предложила обществу пересмотреть стоимость товара по спецификации в сторону ее уменьшения либо подписать соглашение о расторжении спецификации по соглашению сторон. 

Общество отказалось от изменения стоимости товара и предложило внести изменения в спецификацию в части фактически поставленного товара.

Письмом от 22.12.2020 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности в размере 4 530 284 руб. 70 коп. по произведенным поставкам, потребовав произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения письма. Общество также указало на наличие у него права заявить об отказе от исполнения обязательств по поставке в части неисполненного обязательства покупателем и взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Компания направила обществу соглашение от 23.12.2020 о расторжении спецификации. Общество в свою очередь потребовало произвести оплату поставленного товара в полном объеме и 30.12.2020 направило компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.02.2020.

Предназначенный для поставки компании товар истец реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» по спецификациям от 15.01.2021 № 1\ДП 477-20Э, от 12.01.2021 № 2\ДП 477-20Э, согласно которым в адрес последнего осуществлена поставка товара в количестве 2 174,993 тонны по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму 76 24 755 руб. с учетом НДС.

В претензии от 20.02.2021 общество потребовало компанию возместить убытки в размере 3 894 885 руб., возникшие в связи с совершением замещающей сделки.

Поскольку претензионные требования компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в последующем уточнив исковые требования, исключив из стоимости товара НДС.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 328, 393, 404, 421, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012.

При этом суд исходил из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, наличия причинной связи между бездействием компании, выразившемся в неоплате по договору, и возникшими убытками в виде разницы в стоимости реализации товара новому покупателю с ценой, определенной условиями договора.

Учитывая, что в спецификации сторонами не согласована стоимость услуг по перевозке товара, суд счел расчет стоимости услуг по перевозке по цене 5 руб. за километр не соответствующим принципу достоверности и, произведя перерасчет исходя из среднего значения стоимости данных услуг, исковые требования удовлетворил частично, исключив расходы на доставку товара из взыскиваемой суммы убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ предусматривают, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, суды правомерно обязали компанию возместить обществу убытки.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Размер убытков определен судами с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на общество обязанность по поставке товара, исключению суммы соответствующих расходов, из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающей сделки, а также оценкой совокупности сведений о стоимости аналогичного товара в рассматриваемый период, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), представленная сторонами совокупность сведений об аналогичных сделках с учетом явной противоречивости мотивированно отклонена судами, как не свидетельствующая о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут компанией.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Изложенные процессуальные особенности в должной степени учтены судами при рассмотрении спора, по существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                         ФИО1