/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7999/2017

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  29  июня 2017 года по делу № А33-7999/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – АО «Красноярский ЭЗ», ответчик) о взыскании 23 882 рублей 51 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-акт рекламации является ненадлежащим доказательством возникновения неисправности, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя АО «КрЭВРЗ»;

-в акте рекламации содержатся недостоверные сведения  о том, что мастер контрольный ОТК АО «КрЭВРЗ» Финкельштейн Т.Б. отказалась от подписи, поскольку она прибыла в ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» 19.03.2014, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении № 68 от 17.03.2014;

-в нарушение пункта 2.4.4 Регламента, ОАО «ВРК-3» не приняло мер к обеспечению хранения колесной пары до прибытия представителя АО «КрЭВРЗ»;

-ненадлежащее качество произведенного АО «КрЭВРЗ» ремонта колесной пары №10480 подтверждается телеграммой № 176 от 12.03.2014,  телеграммой от 14.03.2014, актом рекламации №7 от 17.03.2014, особым мнением по выходу из строя колесной пары №10480 составленного представителем АО «КрЭВРЗ» Финкельштейн Т.Б.;

-представителю АО «КЭВРЗ» колесная пара № 10480 не была предъявлена для осмотра и установления причин неисправности, поскольку она была разобрана 17.03.2014;

-причины выхода из строя колесной пары № 10480 не установлены, обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту колесной пары на вагоне № 66504416.

-ОАО «РЖД» не представлены безусловные доказательства, подтверждающие вину  АО «КрЭВРЗ» в причинении ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «РЖД» наделено необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, в соответствии с которым, акт формы ВУ-41, определяет виновного в допущенном браке. Возможность составления одностороннего рекламационного акта прямо предусмотрена Временным регламентом. Из акта рекламации от 17.03.2014 № 7 следует, что в адрес ремонтного депо, проводившего средний ремонт, была направлена телеграмма от 11.03.2014 № 176 о вызове представителя для проведения совместного расследования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего ремонта буксового узла и убытками истца (нарушение истцом обязательств по доставке груза в вагоне № 66504416 по договору перевозке в установленные железнодорожной накладной сроки), истец вынужден уплатить пени за указанный вагон, лишился возможности получения прибыли, на которую был вправе рассчитывать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года  по делу №А82-17103/2014 с истца в пользу акционерного общества «Северсталь» взысканы 279 520 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭЙ909620 (вагон 55495899), ЭИ880921 (вагон 52304714, ЭИ723073 (вагоны 55770150, 55419303, 52239472), ЭИ 940319 (вагон 53771408), ЭИ741543 (вагон 52326378), ЭИ334106 (вагон 67520858), ЭИ619299 (вагон 54874714), ЭИ920051 (вагон 66504416), ЭИ755113 (вагоны 53841664,67633818), ЭИ508616 (вагон 60133071), ЭИ595165 (вагон 63286009).

В соответствии с платежным поручением от 11.09.2015 №651 истцом перечислены акционерному обществу «Северсталь» 279 520 рублей 50 копеек (л.д.21).

Указывая,   что   фактической   причиной   задержки   вагона   №66504416   послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технической неисправности - грение буксы, возникшей в связи с некачественным ремонтом вагона, выполненного ответчиком по настоящему делу, что подтверждает акт-рекламации №7 от 17.03.2014, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу №А82-17103/2014 (л.д.26-28, 29-31) установлен факт выполнения просрочки истцом доставки грузов, в том числе, следовавшего по накладной ЭИ920051 (л.д.22-25) в вагоне 66504416. При этом, как указано судом, в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона по технической неисправности, составлении актов общей формы.

Взысканные данным решением суммы уплачены истцом по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи уплатой сумм неустоек за просрочку доставки вагонов, обусловленных устранением дефектов работ, выполненных ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком ремонта вагона №66504416.

Согласно иску, в пути следования выявлено наличие неисправности указанного вагона.

В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 виновным лицом признан ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что акт рекламации является ненадлежащим доказательством возникновения неисправности, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В силу пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

В силу положений пункта 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее -Временный регламент) и пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом-рекламацией, подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, по следующим основаниям.

В соответствии с Временным регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта-рекламации формы ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник вагонного эксплуатационного депо (ВЧЭД), руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП (пункт 2.1 Временного регламента).

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленный в материалы данного дела акт-рекламация № 7 от 17.03.2014  по форме ВУ-41М оформлен в соответствии с указанными выше нормативными документами (л.д.34-35).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма № 176 от 11.03.2014 о неисправности спорного вагона  (л.д.36).

Составленный по результатам расследования акт-рекламация соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Материалами дела подтверждается, что истец наделен правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение прямо не следует из норм гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы был обеспечен правом на участие в составлении соответствующего акта. Обстоятельства недостоверности составленного акта-рекламации не установлены. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у представителя возможности осмотреть неисправность и установить ее причины после составления акта-рекламации по приезду. Ссылка на то, что колесная пара была разобрана и предъявлена не была (истец иным способом уклонился от предоставления пары к осмотру) не обоснована документально. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения за осмотром в день приезда представителя. При этом обязанность производить осмотр именно в срок, указанный ответчиком (л.д. 109), нормативно не закреплена.

Рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, заявителем жалобы в установленном порядке  не оспорен. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, также не представлены. Не обоснованы и иные причины неисправности, чем те, которые установлены в рекламационном акте. Отсутствие представителей ответчика при составлении акта общей формы по факту технической неисправности вагона не освобождает последнего от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Кроме того, документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, акт выполненных работ.

Вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании (пункт 2.2 Регламента).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникшего дефекта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М содержит указания на причины появления дефекта спорного вагона. Из содержания акта следует, что выявленная неисправность является технологической, виновным признан ответчик.

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует не только о наличии неисправностей, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно пункту  11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, наличие  причинно-следственной связи между поломкой спорного вагона и возникшими в связи с этим убытками истца и действиями ответчика установлена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм, с учетом положений статей 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае о возникновении убытков в размере сумм пени за нарушение сроков доставки грузов перевозчик мог узнать с момента вступления в законную силу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  29  июня 2017   года по делу № А33-7999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская