067/2018-26247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3745/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Дагестан (судья Магомедов Р.М.) заявителя – индивидуального предпринимателя  Ахмедпашаева Тагира Гаджиевича (ИНН 054502640349, ОГРНИП 304052236300042),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан –  Ибадуллаева М.М. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица –  государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республики Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Ахмедпашаева Тагира Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.12.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.,  Белов Д.А.) по делу № А15-3745/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Ахмедпашаев Тагир Гаджиевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации  по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд) о взыскании 203 385 рублей 82 копеек  излишне взысканных страховых взносов согласно указанных в расчете платежных  документов по решениям пенсионного фонда от 16.06.2016 № 017S02160004451 и  

017S02160004452, от 31.10.2016 № 017S02160014612 и от 29.11.2016 № 017S02160016464,  а также 13 973 рублей 12 копеек пеней и штрафов, 35 тыс. рублей расходов на оплату  услуг представителя и 100 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 24.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.  

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.04.2018, отказано в удовлетворении заявленных  требований. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 147 рублей  государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал, что спорные  платежи взысканы излишне.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 17.04.2018, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель жалобы считает, что  судом проигнорирована природа спора, суды не выяснили, за что и по каким доходам  начислены страховые взносы, которые далее по всем требованиям и решениям взысканы с  расчетного счета предпринимателя. Суды не дали правовую оценку доводу  предпринимателя о том, что за 2014 год выставлено два требования: от 18.10.2015   № 01702040003565 на 121 727 рублей 24 копейки (признано судом незаконным) и от  10.03.2016 № 0170S1160010707 на 118 378 рублей (аннулировано пенсионным фондом  10.09.2017). Суды проигнорировали довод о том, что денежные средства изъяты за взносы,  фиксированный размер с дохода свыше 300 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), признанные судом  незаконными. Суды проигнорировали справки пенсионного фонда, подтверждающие  изъятие денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Дагестан считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и  просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Дагестан в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, инкассовыми поручениями от 16.06.2016 № 14248,  14242, 14243 и 14244, от 17.06.2016 № 14246, от 29.11.2016 № 55531 и 55533,  от 31.10.2016 № 49258 и 49257 пенсионным фондом взысканы денежные средства,  составляющие недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам.  

Полагая, что взыскание осуществлено излишне, предприниматель обратился в суд  с заявлением, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.03.2017 по делу № А15-693/2016, которым удовлетворено заявление  предпринимателя и признано недействительным, как не соответствующее Закону   № 212-ФЗ, требование пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов от 18.10.2015 № 01702040003565.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком  страховых взносов, согласно части 1 статьи 14, пункту 2 статьи 16, пунктам 1, 2 статьи 18  Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167- ФЗ) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае  неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится  взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.  

С учетом пункта 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ основанием для возврата  излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, является наличие  факта излишней уплаты или излишнего принудительного взыскания страховых взносов.  

Между тем, на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных платежей,  возлагается обязанность доказать факт излишней уплаты. Отсутствие доказательств, в  подтверждение доводов заявителя, является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты  (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право  налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне  уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием  переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам,  зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами:  платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями  (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в  отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние  его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением,  поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты  выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный  налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с  учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик страховых взносов,  утверждающий о наличии переплаты за конкретный расчетный период, представляет  доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе  исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.  

Представленная предпринимателем справка пенсионного фонда об излишнем  взыскании 191 653 рублей 55 копеек без информации о периоде взыскания и в отрыве  от иных доказательств не свидетельствует о безусловной обязанности пенсионного фонда  вернуть соответствующую сумму.  

Суд апелляционной инстанции проверил ссылку предпринимателя на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2017 по делу № А15-693/2016, при этом  правомерно указал, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении  указанного дела, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.  

Так, из содержания решения по делу № А15-693/2016, следует, что предметом  спора в указанном деле является признание недействительным требования пенсионного  фонда от 18.10.2015 № 01702040003565. При этом, в рамках дела № А15-693/2016 суд не  исследовал вопросы, связанные с наличием/отсутствием переплаты по страховым взносам  за 2014 год. Обстоятельства размера переплаты по страховым взносам за 2014 год не  устанавливались, так же как и обстоятельства, когда и в каком размере осуществлялись  платежи по страховым взносам за 2014 год.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции пришли к выводу, что предприниматель не доказал, что спорные платежи  взысканы на основании и во исполнение признанного судом незаконным требования  от 18.10.2015 № 01702040003565.  

Спорные денежные средства взысканы пенсионным фондом не на основании  недействительного требования от 18.10.2015 № 01702040003565, а согласно инкассовым  поручениям от 16.06.2016 № 14248, 14242, 14243 и 14244, от 17.06.2016 № 14246,  от 29.11.2016 № 55531 и 55533, от 31.10.2016 № 49258 и 49257 по решениям пенсионного  фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.06.2016   № 017S02160004451 и 017S02160004452, от 31.10.2016 № 017S02160014612 и  от 29.11.2016 № 017S02160016464, которые в свою очередь приняты на основании  требований с иными датами и номерами: от 10.03.2016 № 017S01160010707, от 21.03.2016   № 017S01160018960, от 22.03.2016 № 01702015ТН0069266, от 15.09.2016   № 017S01160067271, от 29.11.2016 № 01702015ТН0069266.  

В материалы дела не представлены доказательства взыскания пенсионным фондом  с предпринимателя платежей на основании требования от 18.10.2015 № 01702040003565.  Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие как начисление и уплату  предпринимателем самостоятельно платежей по страховым взносам за 2014 и 2015 годы,  так и природу взысканной задолженности как излишне уплаченной за 2014 и 2015 годы.  Предприниматель ссылался на акты сверки взаимных расчетов с пенсионным фондом и  Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Дагестан, однако такие  акты в материалах дела отсутствуют.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 в  материалы дела не представлены расчеты и письменные пояснения, акт сверки взаимных  расчетов предпринимателя с пенсионным фондом и УФНС России по Республике  Дагестан.  

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о  наличии переплаты – зачислении за счет предпринимателя сумм в бюджет пенсионного  фонда в размере, превышающем его страховые обязательства.  

Излишне уплаченной или взысканной суммой может быть признано зачисление на  счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем  подлежащие уплате суммы за определенные расчетные периоды.  

Суды учли позицию пенсионного фонда о том, что в связи с неуплатой страховых  взносов в отношении предпринимателя принято решение от 16.06.2016  

 № 017S0216004452 о взыскании 123 976 рублей 76 копеек за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и на основании данного  решения выставлены инкассовые поручения от 16.06.2016 № 014245 014248 на  53 605 рублей на страховую часть за 2014 год и 5 588 рублей 96 копеек пени. Всего за  2014 год взыскано 59 193 рубля 08 копеек.  

Доказательства взыскания пенсионным фондом с предпринимателя иных сумм за  2014 год материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.  

Ссылка предпринимателя на налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, как  доказательство необходимости исчисления страховых взносов исходя из 73 648 рублей,  проверена и правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку расчет  суммы расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, полученных  предпринимателем за 2014 год, для целей исчисления страховых взносов за 2014 год в  материалы дела не представлен, расходы на 14 285 381 рубль предпринимателем  документально не подтверждены. Доказательства наличия переплаты за 2014 год в  истребуемом предпринимателем размере не представлены.  

Налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год представлена только в суд  кассационной инстанции. Доказательства ее представления суду первой инстанции и суду  апелляционной инстанции отсутствуют. Понесенные предпринимателем в 2015 году  расходы также документально не подтверждены.  

Отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного требования основан на  непредставлении ни в пенсионный фонд, ни в материалы рассматриваемого дела каких- либо доказательств, подтверждающих наличие переплаты по страховым взносам, пеням и  штрафам за 2014 – 2015 годы в истребуемом размере.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы признаны  несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены  или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 2850рублей  государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу  статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А15-3745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедпашаеву Тагиру  Гаджиевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку от 12.05.2018.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных