﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А56-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,        Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего Волкова К.И. представителя Тарасенко Д.В. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу            № А56-16878/2016-з.20,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Призма Капитал», адрес: 196084,           Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее – Общество), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис»  (далее – ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис») обратился с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Папикяна Арама Амаяковича, арбитражных управляющих Галичевского Игоря Николаевича и Волкова Кирилла Игоревича 1 680 801 руб. 95 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору                   № А56-16878/2016/з.17, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым К.И. обязанностей по проведению инвентаризации и поиску имущества должника, находящегося в залоге у ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис».

Также податель жалобы отметил, что при включении требования ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (определение от 12.07.2016) суд признал факт определенности заложенного имущества и его фактическое наличие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Волкова К.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.03.2016 по заявлению ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал».

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Решением от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» указало на неисполнение временным управляющим Галичевским И.Н., конкурсным управляющим Волковым К.И., а также бывшим руководителем должника Папикяном А.А. обязанности по сохранности имущества, переданного Обществом в обеспечение обязательств перед ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» по договору о залоге имущества от 15.07.2014 №15/07/14-ЗИ, что повлекло возникновение у кредитора убытков. Утраченное имущество определено заявителем как комплекс очистных сооружений и комплекс строительных сооружений совокупной стоимостью 1 680 801 руб. 95 коп. (920 000 руб. и 760 801 руб. 95 коп. соответственно).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указав на недоказанность заявителем состава гражданского правонарушения, совершенного привлекаемыми лицами совместно, отказал в удовлетворении заявления ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис».

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно установили суды обеих инстанций, привлекаемые к гражданко-правовой ответственности лица осуществляли свои полномочия в разный период независимо друг от друга.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с указанных лиц ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» не привело аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах залоговое имущество было утрачено и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника. 

Заявитель также не указал конкретный состав утраченного спорного оборудования для определения его стоимости по состоянию на период введения наблюдения либо процедуры конкурсного производства. 

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи залогового имущества временному управляющему Галичевскому И.Н. и конкурсному управляющему Волкову К.И. В документах бухгалтерского учета отсутствовали сведения о наличии на балансе должника строительных и очистных сооружений. При этом в договоре залога, равно как и в заявлении кредитора отсутствует предметное описание сооружений либо образующих их конструктивных элементов. Следовательно, спорное имущество индивидуально не определено и не имеет идентифицирующих признаков.

Доказательств того, что имущество было утрачено по вине Папикяна А.А., материалы дела также не содержат. 

Ввиду изложенного суды обоснованно признали недоказанным наличие ненадлежащего исполнения обязанностей временным и конкурсным управляющими, а также совершение неправомерных действий в отношении имущества должника Папикяном А.А., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанных лиц, а также размер убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении обособленного спора № А56-16878/2016/з.17 судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым К.И. обязанностей по проведению инвентаризации и поиску имущества должника, находящегося в залоге, но не его утрате, что вменяется конкурсному управляющему в рамках настоящего спора.

Несостоятельной следует признать ссылку кредитора на определение арбитражного суда от 12.07.2016 в качестве обоснования наличия у должника на момент введения процедуры банкротства спорного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Вышеназванным судебным актом за ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» признан статус залогового кредитора и порядок удовлетворения его требований за счет имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ. Однако наличие у должника имущества в виде комплекса очистных сооружений и комплекса строительных сооружений судом не устанавливалось, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Следует также отметить, что подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество, предназначенное для возведения и обустройства автомоечного комплекса, после его монтажа и ввода в эксплуатацию комплекса фактически стало представлять собой неотделимые улучшения земельного участка и утратило самостоятельную ценность.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка подателя жалобы таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу                           № А56-16878/2016/з.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко