﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12593/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2020) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2020 по делу № А42-12593/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО «Наш Домоуправ»

к  Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации города Апатиты

3-е лицо:  Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

о взыскании 262 859, 41 руб. и процентов по дату оплаты долга 

 

установил:

ООО «Наш Домуправ» (ОГРН 1155190007169, адрес местонахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, дом 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Апатиты (ОГРН 1025100509774, адрес местонахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина 1) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 258 560,71 руб. по оплате стоимости установки в 2014 и 2015 годах в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у истца как управляющей организации, общедомовых приборов учета поставленной в дома тепловой энергии, приходящегося пропорционально площадей домов на муниципальные жилые помещения (квартиры) на основании счета от 17.01.2017 № 2, соглашения от 07.04.2016 № 3/2016 заключенного с подрядной организацией установившей приборы учета, процентов в сумме 4 298,70 руб. за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 262 859,41 руб., а также процентов с 11.01.2020 по день вынесения решения и до момента фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН 1025100511886, адрес местонахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина 1) (далее – Комитет, КУИ). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в многоквартирных жилых домах находящихся в его управлении были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. В домах находятся муниципальные жилые помещения, муниципальное образование по которым, как собственник помещений, должно оплатить стоимость установки приборов пропорционально площади этих помещений в домах.

Решением от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно доводам жалобы, в соответствии со статьей 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассрочка по оплате расходов по установке приборов учета предусмотрена только для граждан – собственников помещений многоквартирного дома; расходы на оплату приборов учета не предъявлялись истцом Администрации ежемесячно с применением рассрочки. Требования к Администрации о возмещении расходов на установку приборов учета заявлены истцом исходя из возникновения у собственника помещений - Администрации (юридического лица) единовременной обязанности возместить спорные расходы. В этой связи, податель жалобы считает, обязанность по возмещению расходов на установку приборов учета у Администрации возникла в момент установки и введения в эксплуатацию приборов учета, то есть с 2014 – 2015 года, в связи с чем считает срок на предъявление исковых требований пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что письмом №0708-12/8/17 от 06.02.2017 истец признает долг и просит после корректировки расчета направить в его адрес счет для оплаты, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (до переименования 12.04.2018 - ООО «Наш Дом») является управляющей организацией в отношении, в том числе, многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Муниципального образования, согласно перечня поименованного расчете задолженности, а именно дома № 1 по улице Бредова, дома № 12 по улице Гайдара, домов №№ 1, 15, 20, 24, 32, 52, 56 по улице Дзержинского, домов №№ 12, 25, 42 по улице Космонавтов, дома № 7 по улице Путейская, домов №№ 21, 51, 53, 59, 71, 121 по улице Строителей и дома № 43 по улице Ферсмана (далее – Дома, МКД). 

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истцом в Домах в 2014 – 2015 годах устанавливались общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ, Приборы). 

Подрядчиком по выполнению работ по установке ОПУ для истца являлась теплоснабжающая организация – АО «Апатитыэнерго». Стоимость работ по установке ОПУ между истцом и АО «Апатитыэнерго» согласовывалась в локальных сметах. 

Работы по установке ОПУ подрядчиком выполнены и сданы заказчику (истцу) по актам приемки передачи в 2014 – 2015 годах. Приборы введены в коммерческую эксплуатацию. 

07.04.2016 между истцом и ОА «Апатитыэнерго» заключено соглашение № 3/2016, в соответствии с условиями которого истцу, в порядке статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подрядчиком (ОА «Апатитыэнерго») предоставлена рассрочка по оплате стоимости установки ОПУ. 

В тоже время, в МКД истца расположены муниципальные жилые квартиры (далее – Квартиры) (в том числе выморочное имущество), в части переданные по договорам найма нанимателям. 

Справки по форме № 9 в отношении квартир представлены в дело к настоящему судебному заседанию и сформированы в деле.

Полагая, что расходы по установке в МКД приборов пропорционально площадям квартир подлежат оплате Муниципальным образованием, истец направил в адрес Комитета счет на оплату стоимости спорных расходов, который был возвращен без оплаты по мотиву включения в него части Квартир не являющихся муниципальной собственностью. 

Письмом от 24.03.2017 истец направил КУИ для оплаты повторно откорректированный счет из которого были исключены Квартиры перешедшие до 01.10.2016 в частную собственность. Оплата произведена не была. 

Претензия от 08.10.2019 (получена 10.10.2019) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации основного долга, с учетом уточнения иска и исключения из расчета одной квартиры, в сумме 258 560,71 руб. 

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил проценты с учетом уточнения иска за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 298,70 руб., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки с 11.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт установки ресурсоснабжающей организацией в спорных МКД общедомовых приборов учета, обязанность по установке которых в императивном порядке возложены на собственников МКД, то обстоятельство, что истец в соответствии с заключенным с ресурсоснабжающей организацией соглашением №3/2016 осуществляет расчеты с последней за установку общедомовых приборов учета, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пунктом 38(1), подпунктом «И» пункта 11 Правил №491, пришел к верному выводу, что задолженность по установке общедомовых приборов учета, в объеме приходящимся пропорционально площадей домов на муниципальные жилые помещения (квартиры), подлежит оплате муниципальным образованием как собственником указанных квартир, и поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также причитающиеся проценты.

Ответчиком требование по существу исковых требований в апелляционной жалобе не оспорено, податель жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, согласно объяснениям истца, письмом №0708-12/8/17 от 06.02.2017 ответчик признал долг и просил после корректировки расчета направить в его адрес счет для оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как верно отмечено истцом, срок исковой давности прерывался ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2020 по делу №  А42-12593/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская