Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76700/2024

15 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН+"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии;

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее – Заказчик, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН+"  (далее – Подрядчик, Ответчик) 382 020 руб.17 коп., в том числе: убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп., убытков за устранение недостатков фундамента в размере 334 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.07.2024 по 29.07.2024 в размере 1 020 руб. 17 коп., проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового  производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не  явились,  своих  представителей  в судебное  заседание  не направили,  в связи с чем,  в  порядке  статьи  156 АПК РФ дело  рассмотрено  в  их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд,  установил,  что  между  сторонами  заключен   договор  подряда № ЭКОН/ЮЛ-380/24 от 21.02.2024  (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по возведению свайно-винтового фундамента (далее – Работы) по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, д. Васильево (кадастровый номер: 47:03:0909002:553) (далее – Объект, Участок), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Приложением №1 к договору стороны определили наименование работ, их объем и применяемые Подрядчиком материалы. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Сводом правил СП 24.13330.2021 "СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 декабря 2021 г. N 926/пр) и Сводом правил СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 125/пр).

В соответствии  с  условиями  Договора  Заказчик  полностью  подготовил  объект для  проведения работ и  произвел предоплату в размере 100%, авансовым платежом  работы  по договору в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается   платежным   поручением  №42   от 21.02.2024.

Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме и сроки, о чем стороны подписали УПД №12 от 21.02.2024 года. 

В процессе выполнения работ Подрядчик не заявлял Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ (скрытых работ) и/или обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

После окончания выполнения работ по возведению свайно-винтового фундамента на данный фундамент Заказчиком по Договору подряда № 10/31 от 09.11.2023 был смонтирован каркасный жилой дом модульного типа. 

По результатам сдачи-приемки выполненных работ потребителю, что подтверждается актом от 03.06.2024 года, были выявлены следующие недостатки:

- сваи нагружены неравномерно, на некоторые из них не приходится нагрузка (некоторые сваи просели более 2 см) и при незначительном боковом усилии они шатаются (имеют люфт до 4 мм);

- при проверке глубины закручивания одной сваи выявлено, что данная свая погружена на глубину 1,2 м, что менее глубины промерзания по региону объекта.

По  утверждению  истца  указанные  недостатки  выполненных  работ по договору не могли быть выявлены в зимний период и являются скрытыми недостатками. Более того, данные недостатки свайно-винтового фундамента прямо влияли на годность смонтированного на нем каркасного жилого дома модульного типа и возможность причинения ему повреждений.

В соответствии с Разделом 7 Договора Ответчик предоставил гарантию на материалы и выполненные работы по данному типу винтовых свай в течение 10 (десяти) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ. 

В соответствии с п. 7.3 Договора при выявлении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока Ответчик обязуется устранить их за свой счет.

Пунктами 9.1 и 9.3 договора предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее качество выполненных работ и обеспечение обязательств по их устранению в виде штрафной неустойки.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны определили возможность обмена документами, в том числе претензиями, посредством электронной почты.

С учетом выполнения работ Ответчиком по устройству свайно-винтового фундамента на объекте в течение одного дня и явной угрозе годности жилого дома выявленными недостатками в выполненных работах по договору, Истец в своей претензии (исх. № 5М/2024 от «08» июня 2024) требовал от Ответчика незамедлительно, но не позднее 11.06.2024, провести обследование выполненных работ и полностью устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

В ответ на требование истца незамедлительно устранить выявленные недостатки в выполненных работах ответчик направил письмо истцу (исх. № б/н от 11.06.2024), к устранению недостатков не приступил.

Для проверки качества всех выполненных работ по возведению свайно-винтового фундамента, в рамках договора подряда № ЭКОН/ЮЛ-380/24 от 21.02.2024 года, Истец назначил провести строительно-техническая экспертизу компании ООО «АМЕРЛАНД» (ИНН 

<

***>, СРО № МРП-1039-2017-

<

***>-01) по договору № 19-ЮЛ/24 от 10.06.2024 и оплатил расходы по данному договору в размере 47 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.06.2024.

По результатам обследования в рамках строительно-технической экспертизы специалистом сделаны  следующие выводы:

- сваи в осях Б-3 и В-4, имеют люфт до 4 мм., что говорит о недостаточном заглублении винтовых свай в грунт;

- диаметр и толщина винтовых свай не соответствует исходным данным;

- в осях А-1, Д-1, А-7, Д-7 сваи заглублены в грунт от 1,2 м., до 1,5 м. Винтовые сваи заглублены выше промерзания грунта в данном районе, что при промерзании грунта приведет к вспучиванию и выдавливанию;

- размеры между осями винтовых свай не соответствуют исходным данным.

По причине угрозы годности каркасному жилому дому модульного типа и возможности причинения ему повреждений недостатками свайно-винтового фундамента,  а  также уклонения Ответчиком от устранения недостатков в выполненных работах, что прямо следует из письма Ответчика с исходящим № б/н от 11.06.2024 года, Истец был вынужден организовать устранение недостатков свайно-винтового фундамента с привлечением третьих, заключив договор подряда № 1800624 от 18.06.2024 года, в  результате исполнения,  которого  на  данный  момент  недостатки свайно-винтового  фундамента  устранены. Истец понес убытки на проведение строительно-технической экспертизы и устранение недостатков в свайно-винтовом фундаменте на общую сумму в размере 381 000 рублей.

Претензией исх. № 6М/2024 от 18.07.2024  Истец  потребовал от Ответчика в течение 3 рабочих дней осуществить полное возмещение понесенных убытков в размере 381 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 2207 от 22.07.2024 отказал в удовлетворении  требований  Истца  о  возмещении  убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  с  требованиями  не  согласился,  представил  в  материалы  дела  отзыв на  иск,  в  котором   просил  в   удовлетворении   иска  отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в  период  гарантийного срока  выявлены недостатки  результатов  скрытых  работ,  что  подтверждается  Актом-рекламацией от 03.06.2024.

Письмом исх. № 5М/2024  от  08.06.2024  истец потребовал от ответчика не позднее 11.06.2024, провести обследование выполненных работ и полностью устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Письмом исх. № б/н от 11.06.2024 Ответчик предложил Истцу организовать совместный осмотр на Объекте с последующей фиксацией недостатков, потребовал направить на его электронную почту проектную документацию нагрузок на установленный дом, указал, что выявленные недостатки могут быть связаны с самовольной заменой каркасного дома на модульный дом без согласования с ним, а также  с монтажными работами по установке модульного дома, так как сваи могли быть повреждены во время его монтажа,  к  устранению  недостатков  не  приступил.

Поскольку ответчик не устранил недостатки,  истец  в  целях  проверки  качества выполненных работ  по  возведению свайно-винтового фундамента   обратился  в   ООО «АМЕРЛАНД».  

По результатам  проведенной  оценки  качества  работ   и  стоимости  устранения недостатков  Истец  письмом от 18.07.2024 исх. №6М/2024  потребовал  от  Ответчика произвести  возмещение  понесенных  убытков  в  размере  381 000  руб. 00 коп.

Письмом  от 22.07.2024 исх. №2207  Ответчик  отказал   в   возмещении   убытков, мотивировав тем что: фиксация недостатков на Объекте проводилась без участия уполномоченного представителя Ответчика; о проведении  экспертизы  Ответчик не был уведомлен, согласно условиям договора на оказание услуг по проведению строительно-технической   экспертизы  исходным документом должен являться договор подряда; представленные исходные данные  не соответствуют условиям заключенного договора подряда; в экспертном заключении  сделаны несоответствующие выводы действующему законодательству; условиями договора подряда  право  заказчика  устранять  недостатки  выполненных   работ,  требовать  возмещение   расходов  на  их  устранение  недостатков  не  предусмотрено.

В материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие устранение   недостатков  работ,  выполненных  иным  подрядчиком  ИП ФИО1. Согласно  Акту  выполненных работ №14 от 21.06.2024 подрядчиком ИП ФИО1 в рамках договора  от 18.06.2024  №1800624, заключенного с истцом  выполнен  ремонт свайно-винтового фундамента, по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, д. Васильево (кадастровый номер: 47:03:0909002:553).

Объем  и  стоимость   расходов   установлена  на  основании   технического отчета ООО «АМЕРЛАНД» (ИНН 

<

***>, СРО № МРП-1039-2017-

<

***>-01) по договору № 19-ЮЛ/24 от 10.06.2024 от 27.01.2022, Актом о приемке выполненных работ №14 от 21.06.2024, договором подряда от 18.06.2024  №1800624, платежными поручениями: №116 от 24.06.2024, №120 от 26.06.2024 на сумму 334 000 руб. 00 коп. № 117 от 24.06.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп. № 121 от 26.06.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп. Расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «АМЕРЛАНД» в размере 47 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №107 от 11.06.2024, Актом №27 от 18.06.2024.

Таким образом, факт  причинения  истцу  убытков  по  вине ответчика в результате  некачественного  выполнения  им  скрытых  работ,  а  также  ввиду  его уклонения  ответчика  в   устранении  недостатков  в  период  гарантийного  срока,  подтверждается  материалами дела. 

Ссылка ответчика о том что, поскольку  условиями  договора  подряда  право  заказчика  устранять  недостатки  выполненных   работ  и  требовать  возмещение   расходов  на  их  устранение  недостатков  не  предусмотрено,  истец  не  вправе  требовать  возмещения  убытков,  подлежит отклонению  ввиду следующего.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку  в заключении   исходные  данные   не соответствуют условиям заключенного договора подряда, специалистом сделаны несоответствующие выводы действующему законодательству, отклоняется судом  ввиду отсутствия каких-либо данных, вызывающих сомнения в достоверности заключения специалиста. 

Поскольку ответчиком  при рассмотрении дела  не  было  заявлено  соответствующие  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной экспертизы, суд  приходит  к  выводу   о   рассмотрении  дела  по  имеющимся  в  деле доказательствам.

Суд отклоняет  иные  доводы  ответчика   поскольку   в   ходе  их  проверки они не  нашли  своего  подтверждения,  опровергаются  установленными  обстоятельствами  по  делу   и  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Исследовав и оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статей   67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о  доказанности  истцом  совокупности условий: противоправности в действиях ответчика   в  причинной следственной  связи  между  противоправными  действиями  ответчика  и   возникшими  убытками на стороне истца,  наличия  и  размера   убытков,   в  связи  с  чем  требования истца   подлежат  удовлетворению   в   полном  объеме.

Истцом  также   заявлено   требование   о   взыскании   с   ответчика  процентов  за  период  с  24.07.2024 по 29.07.2024  в  размере  1 020  руб. 17 коп., а также процентов   на   сумму  долга  по   день   фактического  исполнения  обязательства.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, суд делает вывод, что  требования  истца  о  взыскании  процентов  являются  законными  и обоснованными,  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью "ЭКОН+"  в  пользу общества   с   ограниченной   ответственностью  "МИК"   382 020  руб.  17 коп.,   в  том числе:  убытки  за  проведение  строительно-технической  экспертизы  в  размере  47 000  руб. 00 коп.,  убытки  за   устранение   недостатков   фундамента   в   размере  334  000  руб. 00 коп.,  проценты   за   период  с  24.07.2024  по   29.07.2024  в  размере  1 020 руб. 17 коп.,  и  далее с  30.07.2024  по  день  фактического  исполнения обязательства, расходов   по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  10  640  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.