ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43364/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-9270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Милана»: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2019, паспорт;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-43364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» и ФИО3

к ответчику ФИО5

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главному редактору информационного бюллетеня «Коммунальный вестник» ФИО5 (далее - ответчик) о 

признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Милана» и директора ООО «Милана» ФИО3 сведения, распространенные в периодическом печатном издании - Информационный бюллетень «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 выпуск N 1, согласно примечанию к данному издании главный редактор ФИО5, адрес редакции и издателя: 

<

...> Победы д. 4, учредитель ФИО5, тираж 300 экз.:

- в колонке редактора «...под руководством ФИО3, которому мы регулярно платим взносы, о судьбе которых не знаем ни мы, ни вы»,

- на первой странице в 4 абз. «...Управляющая организация ООО «Милана» мер по аварийному восстановлению после замачиваний кровли, не производит»,

- на первой странице в 6 абз. «...и за расходование которых управляющая организация не отчитывается перед собственниками. Именно эти средства не используются ООО «Милана» на содержание имущества, а выводятся в конце года на прибыль как неиспользованные...»,

- на второй странице абз.7 «...ежегодно выводимой «РЭК»/ «Милана» прибыли в размере до 7 миллионов рублей, которая формируется без нашего согласия в пользу единственного учредителя ФИО3»,

- на второй странице абз.8 «... выводимой единственным учредителем»,

- на второй странице абз. 9 «На нашем доме содержание общего имущества Управляющей организацией ООО «Милана» в соответствии с ЖК РФ не производится».

- Об обязании издателя, учредителя и главного редактора Информационного бюллетеня «Коммунальный вестник» ФИО5 публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а также деловую репутацию ООО «Милана», сведения, распространенные в периодическом печатном издании - Информационный бюллетень «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 года выпуск N 1, согласно примечанию к данному изданию главный редактор ФИО5, адрес редакции и издателя: 

<

...> Победы д. 4, учредитель ФИО5, тираж 300 экз.. Опровержение в форме аналогичного периодического печатного издания разместить на информационных стендах и в почтовые ящики всех жильцов МКД N 4 по ул. 30 лет Победы.

- О взыскании с издателя, учредителя и главного редактора Информационного бюллетеня «Коммунальный вестник» ФИО5 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 115-119, т. 2).

Решением от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Милана» в лице ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт распространения спорных статей в газете Информационный бюллетень «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 выпуск №1 подтверждается материалами дела. Все суждения направлены на создание негативного мнения жильцов МКД об управляющей компании ООО «Милана» и о директоре ООО «Милана» ФИО3 Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебное заседание ФИО3 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Милана» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в почтовые ящики собственников многоквартирного дома - были опущены листовки - Информационный бюллетень «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 выпуск N 1, содержащие сведения, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Милана» и ее директора ФИО3

Полагая опубликованные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Милана», наносящие ущерб его деятельности, а также причинение морального вреда ФИО3, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все опубликованные данные не являются порочащими, выражают субъективное оценочное мнение автора о деятельности компании. Мнения, в том числе, выраженные автором материалов, размещенных в СМИ, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет.

Как указывалось выше, согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что информация, о признании несоответствующей действительности которой заявлено, содержится в Информационном бюллетене от 8.07.2020. Данный бюллетень был распространен в почтовые ящики нескольких жителей МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцами сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации видно, что спорная публикация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцами публикации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец ООО «Милана» указывает, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, чем умаляют деловую репутацию общества.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к умалению деловой репутации общества.

Судом отмечено, что в качестве сведений порочащих деловую репутацию, истец ООО «Милана» привел шесть цитат из смысловых абзацев.

Поскольку истцом определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные фразы, подлежащие опровержению, суд пришел к выводу о необходимости оценивать каждую из них отдельно с учетом пояснений сторон, и путем сопоставления смысла спорных фраз с общим смыслом всей публикации и другими, содержащимися в ней высказываниями.

Что касается первой оспариваемой фразы в колонке редактора «.... под руководством ФИО3, которому мы регулярно платим взносы, о судьбе которых не знаем ни мы, ни вы», то суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой публикации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных письменно, пришел к выводу, что она фактически является вводным суждением автора публикации, результатом анализа автором имеющейся у него информации, ссылки на которую и ее источники указаны в публикации, по итогам которого у автора сложилось определенное мнение о работе истца в качестве управляющей домом компании, изложенное автором в виде вывода о ненадлежащей, по мнению автора, работе управляющей компании, в том числе о необеспечении оказания услуги по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома.

Суд не установил в анализируемом высказывании сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца (общества) и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Что касается второй оспариваемой фразы на первой странице в 4 абз. «...Управляющая организация ООО «Милана» мер по аварийному восстановлению после замачиваний кровли, не производит», то суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой публикации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных письменно, пришел к выводу, что фактически автор публикации излагает субъективную критику деятельности истца в качестве управляющей компании.

Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции и подтверждается материалами дела, факты ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) неоднократно отмечались судами, например, по делу N А53-3234/18 судом установлено следующее: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, систематически допускает протечки атмосферных вод с кровли выносной части пристройки, что приводит к затоплению принадлежащих компании на праве собственности помещений и причинению вреда имуществу ответчика (с 2013 по 2018 годы арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам N А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017и А53-5123/2017). С учетом конкретных обстоятельств дела и технических особенностей спорного имущества (крыша выносной части многоквартирного дома), принимая во внимание, что действия ответчика по проведению работ, связанных с устранением аварийных повреждений кровли указанной крыши, обусловлены незаконным бездействием истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований».

Например, в решении арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11387/19, вступившим в законную силу, на стр. 12 решения указано: «Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО «Милана» затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается судебными актами по делалм (NN А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-2857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17).

В этом же решении суда на стр. 10 указано: «Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судам установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО «Милана» как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу».

Таким образом, в указанной части судом отмечено не только наличие в спорной фразе некой оценки автора относительно деятельности истца ООО «Милана, но и соответствие указанных в ней сведений действительности.

Относительно фраз на первой странице в 6 абз. «...и за расходование которых управляющая организация не отчитывается перед собственниками. Именно эти средства не используются ООО «Милана» на содержание имущества, а выводятся в конце года на прибыль как неиспользованные...», на второй странице абз.7 «...ежегодно выводимой «РЭК»/ «Милана» прибыли в размере до 7 миллионов рублей, которая формируется без нашего согласия в пользу единственного учредителя ФИО3», суд пришел к выводу, что указанный текст является утверждением, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий. Указывая в публикации оспариваемую информацию, ее автор приводит основанные на мнении автора выводы относительно своевременности и полноты предоставления обществом «Милана» отчетности по расходам/доходам компании, т.е. фактически изложены суждения ответчика, являющиеся выражением его субъективных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению МКД.

Содержание в оспариваемой фразе: «...ежегодно выводимой «РЭК»/ «Милана» прибыли в размере до 7 миллионов рублей, которая формируется без нашего согласия в пользу единственного учредителя ФИО3», - на второй странице абз.8 «... выводимой единственным учредителем», в контексте смысловой нагрузки всей публикации также не позволяет суду отнести данные сведения под признаки порочащих.

Судом отмечено, что сложность восприятия указанной информации в качестве вывода (выводного суждения), с учетом того, что обоснование указанного вывода автора, анализ ситуации, расчеты и источники информации, на котором основан, изложены не до, а после оспариваемой фразы, не меняют смысловое содержание спорного фрагмента, фактически являющегося не утверждением о факте, а суждением автора, сформулированным им по результатам анализа, изложенного для обоснования мнения автора далее по тексту публикации.

Таким образом, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора публикации, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных.

Проверка правильности расчетов (относительно формируемой прибыли) и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что изложенная в докладе информация фактически является результатом проведенного автором анализа и его выводов (выводных суждений) по результатам проведенного автором исследования, свидетельствуют, в том числе, указанные во введении к публикации цели автора, в которых указано на то, «...что решение опубликовать информационный бюллетень продиктовано желанием объединить на с вами в вопросах, касающихся содержания и обслуживания общего имущества».

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорной публикации автор критикует управляющую компанию спорного дома, в котором он занимает нежилое помещение, свои выводы строит на субъективных расчетах и анализе, следовательно, публикация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом.

Относительно фраз на второй странице абз. 9 «На нашем доме содержание общего имущества Управляющей организацией ООО «Милана» в соответствии с ЖК РФ не производится» суд также пришел к выводу, что изложено субъективное мнение автора публикации, что само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная публикация изготовлена с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «Милана», и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, надлежащих доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца ООО «Милана» оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

По мнению суда, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом ООО «Милана» требований.

Таким образом, оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного иска ООО «Милана» отсутствуют.

В части требований истца ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд пришел к следующему.

В части требования истца о взыскании морального вреда, действующие гражданское законодательство, в частности пункт 11 статьи 152 ГК РФ, исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, ФИО3 подал иск в защиту именно своей деловой репутации (как директора) в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а не в сфере своей частной или личной жизни.

Предпринимательская деятельность гражданина является особой сферой жизни гражданина, деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.

В связи с чем, законодательство предусматривает только возможность взыскания причиненных убытков, но не морального вреда. При этом, в любом случае, какие-либо виновные действия ответчика судом не установлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления N 10).

Истцом не представлено доказательств наличия указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцами в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-43364/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина