ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10900/2024) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04 сентября 2024 года по делу №  А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности от 29.11.2024, сроком действия один год); представителя ФИО4 (по доверенности от 05.03.2024, сроком действия один год);

от ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия три года),

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - ООО НТЦ «Юнитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 15.03.2024, 03.05.2024, 14.06.2024 в г.Воронеже.

К рассмотрению настоящего заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов 15.03.2024, 03.05.2024 , 14.06.2024 в г. Воронеже.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по адресу, ранее выбранному на собрании кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства, что по адресу, где ранее проводились собрания кредиторов, выполнялись строительно-ремонтные работы. Отмечает, что в данном случае назначение проведения собрания кредиторов по иному адресу было обусловлено объективными обстоятельствами, которые не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему; в связи с отсутствием в распоряжении должника недвижимого имущества по месту его нахождения, конкурсным управляющим было принято решение об определении места проведения очередного собрания, что само по себе не является доказательством нарушения прав кредиторов на участие в таком собрании или доказательством неразумного или недобросовестного поведения; сведения о назначении собраний кредиторов в г. Воронеж в установленные законодательством о банкротстве сроки размещены в открытом доступе на ЕФРСБ, а также направлены уведомления в адрес суда, кредиторов, органов по контролю и надзору за деятельность арбитражных управляющих, а также в СРО; на собраниях кредиторов от 15.03.2024, 03.05.2024 принимал участие представитель конкурсного кредитора ФИО7, который также зарегистрирован в г.Нижневртовске, то есть доказательств воспрепятствования управляющим участию в собрании кредиторов заявителю жалобы или иных кредиторов не имеется. Полагает, что обращение с данной жалобой на действия конкурного управляющего в действительности обсуслено признаками злоупотребления правом и сводится к субъективному желанию и намерению кредитора отстранить ФИО1 от процедуры банкротства должника.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия протокола собрания кредиторов от 11.09.2024; копия бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.09.2024 с копией доверенности представителя ИП ФИО2; копии материалов Росреестра по жалобам ИП ФИО2), мотивированное невозможностью предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,                                  ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

13.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что 29.10.2024 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 85/86-24 в отношении ФИО1 по жалобе ИП ФИО2, в том числе по эпизоду проведения собраний кредиторов должника 15.03.2024, 03.05.2024, 14.06.2024 в г.Воронеже.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в приобщении к материалам дела постановлений по административным делам, рассмотрение в остальной части заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

С учетом возражений конкурсного кредитора, а также учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию протокола собрания кредиторов от 11.09.2024, копию бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.09.2024 с копией доверенности представителя ИП ФИО2, поскольку такие документы такие документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В приобщении к материалам дела копии материалов Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по жалобам ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Дополнительные документы, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой, в приобщении которых отказано, суд апелляционной инстанции ему не возвращает, поскольку они поступили в дело по системе «Мой Арбитр». Вместе с тем к делу данные документы не приобщаются и не подлежат оценке.

По существу представители конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, мотивом обжалования действий конкурсного управляющего ФИО1 явились следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов ООО НТЦ «Юнитал» от 01.12.2022 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов в очной форме по адресу: 

<

...> - юридическое агентство «Арбитр» (сообщение № 10264617 от 06.12.2022 на сайте ЕФРСБ).

Впоследствии собрания кредиторов ООО НТЦ «Юнитал» 01.03.2023 (сообщение № 10780499 от 14.02.2023), 31.05.2023 (сообщение № 11481490 от 16.05.2023) и 18.08.2023 (сообщение № 12116598 от 03.08.2023) были проведены по установленному собранием кредиторов адресу.

29.02.2024 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 13792315 о том, что следующее собрание кредиторов 15.03.2024 будет проводиться уже в г.Воронеже.

В дальнейшем собрания кредиторов 03.05.2024 (сообщение № 14180877 от 18.04.2024), 14.06.2024 (№ 14514600 от 30.05.2024) также были проведены в г.Воронеже.

Кредитор ИП ФИО2 ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в г.Воронеже нарушает его права обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым после опубликования им в ЕФРСБ сообщения № 13146818 от 07.12.2023 о назначении собрания кредиторов должника на 22.12.2023 по адресу: 

<

...> им по приезду на в указанную дату (22.12.2023) было установлено, что возможность проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> отсутствует ввиду проведения строительно-ремонтных работ. К зданию места проведения собрания кредиторов являлся представитель налогового органа ФИО8 Регистрация участников собрания была проведена в ином предоставленном конкурсному управляющему помещении, которое на текущий момент было наиболее пригодно для этого. Иные кредиторы, в том числе податель жалобы, не явились. Собрание кредиторов было признано несостоявшимся.

Соответствующие обстоятельства были отражены в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2023, который имеется также в материалах дела о банкротстве. Собрание кредиторов было признано несостоявшимся (сообщение ЕФРСБ №13278394 от 25.12.2023).

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия во владении и пользовании должника какого бы то ни было недвижимого имущества как в г. Нижневартовске, так и за его пределами, конкурсным управляющим было принято решение о проведении очередного собрания кредиторов по адресу, определенному в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по аналогии.

На собрании кредиторов от 15.03.2024 принимал участие представитель конкурсного кредитора ФИО7, который также зарегистрирован в г.Нижневартовске.

ИП ФИО2 не принимал участие в собрании кредиторов от 22.12.2023 в г. Нижневартовске, не принимал участие в собрании кредиторов от 15.03.2024 в г.Воронеже, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства связаны непосредственно с волеизъявлением кредитора, а не с надуманным воспрепятствованием его участия.

Признавая доводы жалоб конкурсного кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности проведения собраний кредиторов 15.03.2024, 03.05.2024, 14.06.2024 в г.Нижневартовске управляющим в материалы дела не представлены, какие-либо меры к выяснению позиции кредиторов должника по вопросу проведения собрания кредиторов в г.Нижневартовске или по месту нахождения управляющего в г.Воронеже конкурсным управляющим не проведены, с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами конкурсный управляющий в суд не обращался, в связи с чем пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов проведением собрания не по месту, выбранному решением собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Конкурсный управляющий, выбирая место проведения собрания кредиторов, обязан проявить должную предусмотрительность с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с нахождением точного места проведения такого собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать точный адрес места его проведения.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что до 15.03.2024 собрания кредиторов должника назначались конкурсным управляющим к проведению по адресу в городе Нижневартовске, ХМАО-Югра (ул. Омская, д. 14, офис 1003, (ЮА «Арбитр»). Указанное местом и форма проведения собраний кредиторов ООО НТЦ «Юнитал» ранее были определены кредиторами на собрании, состоявшемся 01.12.2022 по причине отсутствия у должника какого-либо пригодного для этих целей помещения.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов от 01.12.2022 требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса о принятии решения об определении места и формы проведения последующих собраний кредиторов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в городе Нижневартовске, ХМАО-Югра (ул. Омская, д. 14, офис 1003, (ЮА «Арбитр») в очной форме было получено от конкурсного кредитора ФИО7 Участниками указанного собрания, принявшими единогласное решение о месте проведения последующих собраний кредиторов, являлись ИП ФИО2, ФИО7 и ФНС России. 

Таким образом, место проведения собрания кредиторов изначально было определено по инициативе одного из кредиторов, который, по сути, принял на себя обязательства по обеспечению возможности проведения собраний кредиторов по указанному им адресу. Возражающим кредитором не оспаривается тот факт, что конкурсный управляющий не участвовал в вопросе определения способа и условий предоставления для проведения собраний кредиторов ООО НТЦ «Юнитал» помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что после опубликования конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ сообщения №13146818 от 07.12.2023 о назначении собрания кредиторов на 22.12.2023 по указанному выше адресу конкурсный кредитор ФИО7, либо иные лица уведомили управляющего о проведении в ранее используемом ими помещении строительно-ремонтах работ, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что при наличии утверждённого кредиторами места проведения собрания кредиторов, которое не является собственностью должника, не принадлежит ему на ином праве, то за сохранность которого конкурсный управляющий не отвечает, последний обязан перед назначением очередного собрания осматривать помещение на предмет его пригодности к проведению собрания.

В данном случае, прибыв на собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2023, конкурсный управляющий установил, что по определённому кредиторами адресу места проведения собраний производились ремонтные работы помещения, что было зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2023 при участи представителя налогового кредитора, также явившегося на указанное собрание. При этом ни представитель ИП ФИО2, ни представитель ФИО7 на указанное собрание не явились.

Учитывая установленные обстоятельства, а также возложенную на управляющегося Законом о банкротстве обязанность по проведению собраний кредиторов в определенные сроки, конкурсным управляющим в условиях отсутствия сведений о длительности проведения ремонтных работ по адресу в г.Нижневартовске, отсутствия у должника какого-либо подходящего для проведения собраний кредиторов помещения, не поступления в его адрес от кредиторов предложений о проведении следующего собрания кредиторов или всех последующих собраний, приходящихся на период проведения ремонтных работ в ранее согласованном помещении, по иному адресу в г.Нижневартовске, ФИО1 было принято решения о проведении следующего собрания кредиторов 15.03.2024 в г.Воронеже (место нахождения управляющего), о чем кредиторы были уведомлены в предусмотренном законом порядке.

Факт проведения в спорном помещении ремонтных работ ИП ФИО2 не оспорен.

Доказательств того, что собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2023, могло было быть легитимно проведено в ином помещении (офисе) в городе Нижневартовске, ХМАО-Югра по ул. Омская, в д. 14, в материал дела не представлено. Равным образом, не представлено доказательств, что последующие указанные кредитором собрания, также могли быть проведены управляющим в г.Нижневартовске.

Ссылка на требование, направленное ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1, где содержались сведения о возможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 15.03.2024, по адресу: г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Омская, д. 14, помещение № 1003, каб. 5, где ФИО2 было арендовано помещение, не принимается коллегией судей, поскольку такое требование было направлено управляющему посредством электронной почты лишь 12.03.2024, за три дня до даты проведения собрания кредиторов, при том, что сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы управляющим в ЕФРСБ 29.02.2024. Оснований полагать, что в условиях осведомлённости кредитора о сроках проведения тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, такие сведения не могли быть направлены им управляющему ранее, учитывая, что договор аренды нежилого помещения, приложенный к требованию, датирован 05.03.2024, у суда не имеется Конкурсным кредитором причины столь позднего направления соответствующего предложения в адрес управляющего также не раскрыты.

Более того, в указанном требовании содержались данные о возможности проведения только одного собрания кредиторов, назначеного на 15.03.2024, а не всех последующих на период проведения ремонтных работ, в том числе 03.05.2024, 14.06.2024, что подтверждается пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 05.03.2023 (договор вступает в законную силу 15.03.2024 и действует до 16.03.2024).

Вопреки доводам возражающего кредитора, Закон о банкротстве не содержит императивных норм о месте проведения собраний кредиторов в случае установления невозможности их проведения по ранее утверждённому кредиторами адресу, то есть при наличии объективных препятствий для использования согласованного ранее помещения. Очевидно, что проведение ремонтных работ в помещении по адресу, предложенному одним из кредиторов, находилось вне ведома и контроля конкурсного управляющего.

Ни один из кредиторов (в том числе налоговый орган) с момента получение сведений о последующем проведении собраний кредиторов в г.Воронеже не направлял в адрес конкурсного управляющего возражений о проведении собрания кредиторов в г.Воронеже со ссылкой на объективные обстоятельства, препятствующие возможности обеспечения их явки по месту проведения собрания, не заявлял доводов о нарушении управляющим прав кредиторов на участие в таком собрании.

Следовательно, в указанных обстоятельствах арбитражный управляющий при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника имел право на определение иного места проведения собрания кредиторов, что в данном случае и было сделано ФИО1

В собрании кредитором, назначенном на 15.03.2024 в г.Воронеже, принял участие представитель конкурсного кредитора ФИО7, которым на этапе регистрации было заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1.      Принятие решения о периодичности и месте проведения собраний кредиторов;

2.      Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Однако, поскольку в собрании участвовал лишь кредитор ФИО7, которому принадлежит 38,44 % голосов от общей суммы требований, собрание кредиторов от 15.03.2024 было признанно несостоявшимся.

Аналогичная ситуация сложилась и с собраниями кредиторов, назначенными на 03.05.2024 (сообщения № 14180877 от 18.04.2024, № 14321221 от 06.05.2024), 14.06.2024 (сообщения № 14514600 от 30.05.2024, № 14633184 от 14.06.2024). Однако при наличии кворума по дополнительным вопросам повестки дня кредиторами могли бы приняты решения об ином месте проведения собраний кредиторов, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 не принимал участие ни в собрании кредиторов от 22.12.2022, которое проходило в г.Нижневартовске, ни в собраниях кредиторов от 15.03.2024, 03.05.2024, 14.06.2024, проходивших в г.Воронеже, что само по себе не может быть положено в вину конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение им прав такого лица на участие в собрании кредиторов должника.

Апелляционная коллегия судей учитывая, что, давая возможность арбитражному управляющему самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, Закон о банкротстве устанавливает ограничение применительно к рассматриваемому полномочию, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Данное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов.

Отказ кредитора принять участие в собрании кредиторов в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такому участию, не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов, действующего в интересах всех кредиторов.

Более того, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что согласно сведениям ЕФРСБ в связи с отсутствием на трех последовательно проведенных собраниях кредиторов кворума, достаточного для признания состоявшимся собрания кредиторов, конкурсным управляющим было назначено проведение собраний кредиторов должника на 11.09.2024 по адресу: 3628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), каб. № 1108 (сообщение № 15185329 от 27.08.2024).

В повестку дня 11.09.2024, среди прочего, был включен вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО НТЦ «Юнитал», поскольку установлена невозможностью проведения таких собраний по ранее избранному кредиторами адресу. Согласно приложенных к апелляционной жалобе бюллетеней для голосования и протокола собрания кредиторов от 11.09.2024, представитель налогового органа проголосовал за проведение последующий собраний кредиторов в г.Воронеже, в то время как представители кредиторов ФИО7 и ИП ФИО2 проголосовали за адрес: 628600, 

<

...>, каб. 406.

При этом, поскольку все проведенные управляющим собрания кредиторов в г.Воронеже были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов были включены в повестку дня 11.09.2024, где представитель конкурного кредитора ИП ФИО2 не только принял в нем участие, но выразил позицию по всем вопросам повестки дня собрания, то есть права последнего на участие в принятии важнейших для должника и (или) процедуры конкурсного производства решений нарушены не были.

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, указывающих на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав конкурсного кредитора ИП ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО НТЦ «Юнитал».

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи совокупность условий для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов в г.Воронеже не соответствующими закону, повлекшими причинения вреда должнику и его кредиторам, отсутствует.

В удовлетворении жалобы кредитора, учитывая, что иных оснований по данному факт заявлено не было, по мнению коллегия судей, следовало отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2024 по делу № А75-3677/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворению.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-10900/2024) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1 удовлетворить. 

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04 сентября 2024 года по делу №  А75-3677/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1, выразившихся в проведении собрания кредиторов в г. Воронеже 15.03.2024, 03.05.2024, 14.06.2024, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1  расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок