ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96639/23-89-548

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА ИНЖИНИРИНГ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) к ответчику ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 2 391 204,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов от 17.03.2023 ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 13.06.2023. ФИО3, по дов. от 08.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 285 989, 55 руб., неустойки в размере 105 214, 61 руб., о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

07.12.2021 между ООО «Эврика Инжиниринг» (истец, подрядчик) и ОСФР по г. Москве и Московской области (ранее ГУ ОПФ РФ, заказчик) был заключен государственный контракт № 02731000006210000920001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой в подведомственном территориальном органе Отделения (ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области), по адресу: 

<

...>.

Цена контракта установлена в п.6.1 в размере 12 699 899, 97 руб. Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (приложение №2 к контракту).

11.03.2022 года подрядчик письмом № 39 от 11.03.2022 уведомил заказчика о выполнении первого этапа работ и просил осуществить приемку работ по Акту КС-2 на сумму 8 328 576,25 рублей.

Заказчик отказал в подписании актов, сославшись на недостатки в документации (письмо №12/10299 от 22.03.2022).

Письмом № 49 от 25.03.2022г. подрядчик направил заказчику скорректированную документацию, а также изменённый Акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и иную документацию, а так же заявил о приостановке исполнения обязательств по контракту в связи с наличием препятствий в выполнении работ по причине отсутствия отверстий на кровле для систем ДП1 и ДВ1 (должны были быть готовы через три дня после доставки оборудования, т.е. 01.02.2022 года) и за отсутствием смонтированного другим подрядчиком оборудования на 1-ом и 2-ом этаже или точного размещения оборудования в проекте, так как не ясно, куда нужно вести кабель, для прокладки которого требуется, чтобы смежная организация демонтировала подвесные потолки. Исполнение обязательств подрядчиком было приостановлено вплоть до устранения заказчиком вышеозначенных препятствий в кратчайший срок.

Письмом от 11.04.2022 года № 12/13279 заказчик отказался принимать результат выполненных по первому этапу работ, сославшись на то, что в Акт сдачи-приемки подрядчика на сумму 8 328 576, 25 рублей, тогда как стоимость первого этапа работ по контракту составляет 8 889 917, 40 рублей.

Письмом № 57/04 от 13.04.2022 года подрядчик пояснил, что на данный момент все возможные на объекте работы выполнены, и дальнейшее их выполнение не представляется возможным по причинам, изложенным в письме № 49 от 25.03.2022 г.

С целью устранения препятствий в исполнении обязательств подрядчиком, заказчик письмом № б/н от 07.04.2022г. направил подрядчику новое проектное решение с переносом и изменением конфигурации запроектированных проходов через кровлю систем ДП1 и ДВ1. На что подрядчик письмом №56/04 от 12.04.2022г. ответил, что изменение проектного решения является изменением задания по контракту и требует подписи уполномоченного лица, а так же влечет увеличение сроков выполнения работ.

Письмом №12/18356 от 20.05.2022 года заказчик представил в адрес истца доверенность на ФИО4 с полномочиями на подписание актов, но не изменений к контракту, и сообщил о необходимости приступить к работам но системам ДП1 иДВ1 по измененным проектным решениям.

24.06.2022 года письмом № 94/06 подрядчик посредством курьерской службы  направил заказчику уведомление о выполнении первого этапа работ с учетом изменённого проекта. Совместно с данным письмом (в качестве приложения к нему) были направлены Акт сдачи-приемки этапа № 1 от 22.06.2022г., Акт сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.06.2022г., справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 22.06.2022г. и два паспорта, один из которых на шкаф управления вентилятором и 1 клапаном системы ДВ1 и второй паспорт на шкаф управления вентилятором и 2 клапанами системы ДВ2. Документы были получены заказчиком 27.06.2022 г.

Заказчик письмом № 12/24904 от 07.07.2022 года в приемке работ отказал сославшись на не предоставление актов скрытых работ на системы ДВ1, ДП1, ДП3.

Подрядчик письмом № 101/07 от 11.07.2022 года пояснил, что акты скрытых работ предоставить не представляется возможным по причине отсутствия самих скрытых работ по первому этапу и приложил акт о проведении пробного пуска оборудования от 05.04.2022 года.

Заказчик письмом № 12/26313 от 19.07.2022 и письмом № 12/27520 от 27.07.2022 года снова отказал в приемке работ, сославшись уже на некорректный расчет прямых затрат в базисном и текущем уровне цен.

22.07.2022г. и 02.08.2022г. Подрядчик ещё раз направил Заказчику Акты КС-2 №1 и КС-2 №2 от 22.06.2022 года с уточнённым расчетом прямых затрат.

11.08.2022 года заказчик принял выполненные подрядчиком по первому этапу работы и подписал Акты КС-2 № 1 и КС-2 № 2 сдачи-приемки выполненных от 22.06.2022 года на общую сумму 8 889 917,40 рублей.

16.08.2022 года платежным поручением № 343414 на сумму 8 889 917,40 рублей заказчик оплатил выполненные по первому этапу работы.

04.08.2022 года Подрядчик предъявил к приемке второй и третий этапы выполненных работ по Актам (формы КС-2) №3, №4, №5 и №6. Работы были приняты и оплачены Заказчиком платежными поручениями № 248697 от 25.08.2022 на сумму 761 996, 51 рублей и № 347542 от 26.08.2022г. на сумму 761 996,51 рублей.

11.08.2022 года Подрядчик предъявил к приемке четвертый, пятый и шестой этапы выполненных работ по Актам (формы КС-2) №7, №8, №9, №10, №11 от 04.08.2022г. на общую сумму 1 951 062,50 рублей.

Письмом № 12/30320 от 16.08.2022 года заказчик отказался принимать работы по Актам КС-2 №№ 7, 8, 9, 10, 11 по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое проведение пуско-наладочных работ, и при этом в Акте КС-2 № 8 количество кнопочных постов ОЗК1 и ОЗК2 не соответствует фактически установленному количеству.

Письмом № 106/08 от 22.08.2022 года подрядчик ответил, что требование документов подтверждающих фактическое проведение пуско-наладочных работ не основано ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства. Все пуско-наладочные работы проведены и отражены в Актах формы КС-2, работоспособность системы проверена в присутствии представителя технадзора 26 июля 2022 года. Этим же письмом подрядчик для повторной проверки работоспособности систем просил направить 29.08.2022 года на объект представителя заказчика. Относительно кнопочных постов подрядчик объяснил изменениями внесенными заказчиком в проект.

Акты КС-2 №12, 13 от 25.08.2022г. на общую сумму 334 927,05 руб. отправлены курьерской службой 25.08.2022 и получены заказчиком 29.08.2022 года. Однако работы не были приняты и соответственно не оплачены заказчиком.

Заказчик письмом № 12/31640 от 25.08.2022 года отказал подрядчику в проведении проверки работоспособности системы. Впоследствии Заказчик согласовал Подрядчику проведение пуско-наладочных работ на 03 и 04 сентября 2022г.

После проведенных пусконаладочных работ системы ДП2 и ДП6 показали заданные параметры по количеству воздуха и напору вентиляторов, однако при замере внутри лестничной клетки давление в системе ДП2 выше нормы, по системе ДП6 давление на лестничной клетке невозможно измерить, т.к. строителями на ней не установлены двери - отсутствует строительная готовность.

Подрядчик запросил дату 13.09.2022 года для проверки работоспособности системы ДП3 с участием представителей заказчика и проектной организации ООО «СИСТЕМ «Компания» (письмо 116/09 от 06.09.2022). Так же Подрядчик сообщил Заказчику, что по системе ДПЗ неправильно подобран вентилятор, как не преодолевающий сопротивление системы и привел расчет сопротивления воздуховодов, просил внести изменения в проект (письмо Подрядчика №118/09 от 08.09.2022г.).

19.09.2022 года Подрядчик направил Заказчику претензию об оплате выполненных работ по Актам КС-2 №№ 7, 8, 9, 10, 11 (4-6 этап) и по Актам КС-2 №12 и №13 (7 этап) на общую сумму 2 285 989, 55 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Как указывает истец, Заказчик письмом №12/34731 от 21.09.2022г. признал, что Подрядчиком проведены пусконаладочные работы, что подтверждено записью в журнале производства работ, сообщил о готовности принять и оплатить работы, однако попросил проставить в актах КС-2 и КС-3 актуализированные даты выполнения работ.

Письмом 123/09 от 23.09.2022 г. Подрядчик ответил, что не согласен с изменением даты в актах КС-2, поскольку пусконаладочные работы были выполнены ранее, а 03 сентября 2022 года была осуществлена лишь проверка уже выполненных работ, так же повторно сообщил, что в системе ДП3 необходимо внести изменения в проект, в части замены вентилятора на более мощный и указал, что работы по замене вентилятора, нельзя отнести к пусконаладочным. При этом подрядчик повторно выразил готовность произвести замену вентилятора на основании дополнительного соглашения к контракту.

04.10.2022 года Заказчик письмом №12/36596 предложил осуществить разработанные проектировщиками мероприятия по доведению системы до требуемых показателей, включающие в себя:

- замену решетки в лифтовой шахте на сетку,

- демонтаж сетки Ф1000 или ее замена на сетку с более крупной ячейкой.

- демонтаж отвода Ф 1000мм,

- балансировка обратного клапана,

- доработка мест прохода воздуховодов в лифтовую шахту (другой подрядной организацией).

20.10.2022 года Подрядчиком в присутствии Заказчика проверены предложенные проектировщиками мероприятия, которые дали положительный эффект, система ДПЗ вышла на заданные параметры, что подтверждено письмом Заказчика №12/39444 от 31.10.2022, которым вновь предложено Подрядчику произвести в актах КС-2 корректировку даты выполнения работ и представить их Заказчику для подписания и оплаты. Подрядчик с данным не согласился, так как все работы по проекту выполнены им в срок и в полном объёме, а проведенная замена оборудования является дополнительными работами и не имеет отношения к пусконаладочным работам.

Письмами 139/10 от 26.10.2022г. и №12/40087 от 27.10.2022г. стороны согласовали проведение работ по замене решетки на сетку и проверку работоспособности системы на 01 и 02.11.2022г.

02.11.2022 года проведены работы по замене решетки на сетку и на систему ДП3 составлен паспорт, подтверждающий соблюдение всех параметров при работе.

Систему ДП6 проведенными мероприятиями (замена решетки на сетку, регулировка обратного клапана противовесом, установка шибера) отрегулировать не удалось, система должна обеспечивать заданные параметры как верхнего так и нижнего давления - при ограничении потока воздуха шибером верхнее давление в норме, но падает ниже нормы нижнее давление. При демонтаже шибера - повышено верхнее давление, нижнее ниже нормы. Сторонами был составлен акт, в котором подрядчиком предложено установить в систему частотный преобразователь или перепускной клапан, поскольку регулировочными мероприятиями заданные параметры не могут быть обеспечены.

07.11.2022 года Подрядчик письмом №139/11 направил в адрес Заказчика счет и смету на замену решетки (по проекту) на сетку и попросил оплатить проведенные дополнительные работы в сумме 65 728,20 руб. Так же в письме Заказчику предложено, с целью доведения системы ДП6 до заданных параметров давления, разработать с проектировщиками решение по допроектированию в систему: либо частотного преобразователя, либо обратного клапана. И просил довести до Подрядчика проектное решение. Также подрядчик выразил намерение, после получения проектного решения его исполнить.

Заказчик письмом №12-43693 от 07.11.2022г. отказал Подрядчику в оплате проведенных работ по замене решетки на сетку. Указал, что испытания систем ДП2 и ДП6 проведены 03.09.2022 неправильно, предложил провести повторные испытания систем ДП2 и ДП6 на 29.11.2022г.

23.11.2022 года Подрядчик подтвердил участие в повторных испытаниях 29.11.2022г. указал на необходимость оплаты работ по замене решетки на сетку.

При проведении повторных испытаний 29.11.2022г. в присутствии представителей Заказчика и проектировщиков проведено испытание систем ДП2 и ДП6 - по предложению и под контролем проектировщиков и технадзора Заказчика предприняты все возможные регулировочные мероприятия, однако системы не вышли на заданные параметры давления, при этом каких либо отклонений от проекта в исполнении систем не выявлено. Письмом №148/1 1 от 02.12.2022г. Подрядчик указал на данные факты Заказчику и в очередной раз предложил допроектировать недостающее оборудование и смонтировать его.

Действий или предложений по решению проблемы со стороны Заказчика не последовало. В январе 2023 года Подрядчиком по почте получено письмо Заказчика №12/48959 от 27.12.2022г., в котором предлагается провести в очередной раз пусконаладочные работы и сдать объект 28.12.2022г. Однако данное письмо получено уже после предложенной даты.

27.02.2023 года Подрядчиком получено письмо Заказчика №БУ-25-22/32148 об одностороннем отказе от контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта на основании п.п. 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

01.03.2023 года Подрядчик письмом №8/03 сообщил Заказчику, что все работы на объекте выполнены в четком соответствии с проектом, что пусконаладочными мероприятиями неправильно спроектированные системы отрегулировать невозможно, что многократно подтверждено при испытаниях в присутствии Заказчика и проектировщиков, и в очередной, уже четвертый раз попросил внести изменения в проект, а также выразил готовность смонтировать необходимое оборудование.

10.03.2023 года Заказчик Письмом № 23-22/40517 отказал в допроектировке оборудования, указав на безосновательность корректировки проекта ввиду прохождения  экспертизы. Так же в письме подтверждено, что Подрядчиком поставлено и смонтировано на объекте все оборудование предусмотренное проектной документацией.

По доводам истца, неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче объекта в состоянии, пригодном для производства работ послужило причиной задержки начала работ, а в связи с тем, что срок начала исполнения обязательств по каждому следующему этапу выполнения работ исчисляется с момента окончания работ по предыдущему этапу, то соответственно произошло увеличение срока исполнения обязательств по контракту в целом. Обязательства в рамках государственного контракта исполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объёме и в соответствии с существующей проектной документацией. Причиной невозможности достижения проектных показателей при проведении пусконаладочных работ явилась недоработанная проектная документация.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, а также взыскать сумму основного долга в размере 2 285 989, 55 руб. и штрафные санкции в размере 105 214, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С 08.12.2021 по 20.06.2022г. - срок выполнения работ по условиям Контракта. В соответствии с п. 2.1., пп. а) п. 3.2. Контракта Истец обязан выполнить работу в соответствии с требованиями Технического задания, как неотъемлемой части Контракта, в предусмотренный Контрактом срок. В соответствии с п. 4 Технического задания к Контракту срок выполнения работ равен 195 (ста девяносто пяти) календарным дням и начинает исчисляться со следующего дня после даты заключения Контракта.

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием для государственных и муниципальных контрактов.

По состоянию на 28 февраля 2023г. (дату расторжения Ответчиком Контракта) работы по Контракту не были выполнены, срок выполнения работ был нарушен на 253 календарных дня, то есть больше, чем на количество дней проведения работ (195 дней). В связи с чем 28 февраля 2023г. Ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № БУ - 25-22/32148 от 27.02.2023. 13 марта 2023 г. решение Заказчика вступило в силу.

Руководствуясь ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Подрядчик вправе устранить нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в течение указанного времени от Истца попыток возобновить и закончить работы также не последовало. Истец продолжал настаивать на внесении изменений в проект и заключении с ним дополнительного соглашения на дополнительные работы в связи с изменениями проектной документации (письмо от 01.03.2023 № 8/03).

В связи с систематическим нарушением Истцом условий Контракта Ответчиком неоднократно направлялись претензии с требованием уплаты штрафов и пени в адрес Истца, а именно, претензии № БУ-22/31972 от 29.08.2022г., № АА-22/39438 от 21.10.2022г.

Также Ответчиком Истцу были направлены многочисленные претензии по срокам и порядку выполнения работ, в том числе претензии от 10.12.2021 № 12/46917, от 13.12.2021 № 12/47021, от 20.12.2021 № 12/48210, от 07.02.2022 № 12/4241, от 25.08.2022 № 12/31640, от 26.09.2022 № 12/35457, от 04.10.2022 № 12/36596, от 14.10.2022 № 12/38453, от 21.10.2022 № 12/39444, от 22.11.2022 № 12/43693, от 23.12.2022 № 12/48583, от 27.12.2022 № 12/48959.

Ответчиком Истцу были направлены письма от 10.11.2022г. № БУ-22/41925, от 23.12.2022 № 12/48583  о необходимости обеспечения обязательств по государственному контракту в связи с окончанием 01.11.2022 срока действия независимой гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств Истца ранее. Нового обеспечения Контракта Истцом представлено не было, что является нарушением условий Контракта (п. 7.2).

Ответчиком Истцу неоднократно сообщалось о необходимости предоставления обеспечения гарантийных обязательств до приемки результатов работ согласно условиям п. 5.2 Контракта (письма от 21.10.2022 № 12/39444, от 14.10.2022 № 12/38453, от 23.12.2022 № 12/48583). Обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Истцом не представлено, что также является нарушением условий Контракта (п. 5.2, раздел IX. Контракта «Обеспечение гарантийных обязательств») и препятствием в приемке выполненных работ Ответчиком (п. 5.2. Контракта).

Доводы Истца о некачественности проектной документации (проекта) и невозможностью в связи с этим завершить работы, осуществив наладку и пуск смонтированных систем, опровергаются следующим.

С целью технического перевооружения административного здания по адресу: 

<

...> части устройства системы противодымной вентиляции Ответчиком был заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации с организацией ООО «Систем «Компания», которая является членом саморегулируемой организаций в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разработанная ООО «Систем «Компания» проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение, сведения о котором внесены в Единый государственный Реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства под реестровым номером 50-2-1-2-067762-2020).

По результатам торгов с указанной проектной документацией в составе аукционной документации Ответчиком был заключен государственный контракт № 02731000006210000920001 от 07.12.2021 с Истцом, как победителем аукциона.

В соответствии п. 13.1. Технического задания-Приложения №1 к Контракту «подписанием настоящего Контракта Подрядчик подтверждает свое согласие со всеми условиями Контракта, полнотой и качеством Проектно-сметной документации, Технического задания, прилагаемых к настоящему Контракту, размещенных на электронной торговой площадке при проведении электронного аукциона, результатом которого явилось заключение настоящего Контракта, для надлежащего выполнения работ Подрядчиком».

То есть Истец, приняв участие в аукционе и заключив Контракт, полностью согласился с условиями Контракта, в том числе с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Согласившись при заключении Контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы Истца о некачественности проектной документации (проекта) и невозможностью в связи с этим завершить работы, осуществив наладку и пуск смонтированных систем, опровергается также Протоколом расширенной комиссии от 28.12.2022г. «По проверке исполнения государственного контракта от 07.12.2021г. № 02731000006210000920001 на выполнение работ по техническому перевооружению административного здания в части устройства системы противодымной вентиляции с автоматикой в подведомственном территориальном органе Отделения (ГУ - ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области), по адресу: 

<

...>»

Выводы комиссии: «Проектная документация разработана в соответствии с существующими нормативными документами и применительно к имеющимся конструктивным особенностям, инженерным и архитектурно-техническим решениям здания; системы дымоудаления ДП2 и ДП6 требуют проведения пусконаладочных работ; расчеты систем ДП2 и ДП6 выполнены верно, технические параметры вентиляционного оборудования позволяют достичь системам проектных показателей работы, установка какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, в виде клапанов избыточного давления, либо дифференциальных регуляторов, не требуется. Объективные причины, не позволяющие подрядчику завершить полный комплекс работ по государственному контракту, отсутствуют».

Таким образом, заявление Истца о недоброкачественности и негодности проектной документации, необходимости ее доработки являются необоснованными.

Ввиду невыполнения условий государственного контракта Истцом, результат работ Ответчиком не получен, цель закупки не достигнута, Ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта. Со стороны Истца при выполнении работ допускались неоднократные существенные нарушения условий Контракта (необоснованный отказ в приемке здания в работы, нарушения сроков работ, отказ в предоставлении обеспечения исполнения Контракта и обеспечения гарантийных обязательств, необоснованная приостановка работ и т.п.), что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму задолженности и сдачи результата заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02731000006210000920001 является обоснованным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, а также взыскании суммы основного долга в размере 2 285 989, 55 руб. и штрафных санкций в размере 105 214, 61 руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 330, 401, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко