Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13266/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

апелляционное производство № 05АП-1510/2022,

на решение от 27.01.2022 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-13266/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТУ ФАУГИ ПК, Министерство науки и высшего образования РФ,

об обязании освободить помещение, демонтировать оборудование сотовой связи помещении, а также на фасаде данного здания,

при участии:

от ДВФУ:  ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом №06-897;      

от ПАО «МТС»:  ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №3125;      

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные телесистемы») в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 19;

- демонтировать и вывезти оборудование сотовой связи, установленное в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 19 в соответствии с договором № Д-275-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и вывезти оборудование на фасаде здания в соответствии с договором №Д-160-19 от 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВФУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Мобильные телесистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован договор № Д-160-19 от 30.04.2019, который фактически является договором аренды, и не был расторгнут арендодателем в установленном порядке. Настаивает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Освобождение помещения технически невозможно в 10-дневный срок, демонтаж займет не менее 30 дней.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВФУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДВФУ по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ДВФУ (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2017 №Д-275-17, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12270002556 от 01.11.2008, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,6 кв.м., включая нежилое помещение на шестом этаже здания учебного корпуса, номер на поэтажном плане 19, для целей размещения оборудования сотовой связи.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017.

Здание с кадастровым номером № 25:31:010206:147, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено на праве оперативного управления за учреждением, согласно записи о государственной регистрации от 27.09.2011 №25-25-18/055/2011-022.

В адрес ПАО «МТС» 19.03.2021 направлено уведомление об отказе от указанного договора и освобождении занимаемых помещений от оборудования на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не позднее, чем через три месяца после получения уведомления. Уведомление получено представителем ПАО «МТС» 29.03.2021.

Однако, как указал истец, имущество (помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 19, а также фасад данного здания) от оборудования не освобождено, уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды №Д-275-17 от 18.09.2017 истек 17.09.2020, по окончанию срока договора отношения возобновлены на неопределенный срок, что означает право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, соблюден арендодателем путем направления в адрес арендатора №12-06/454 от 19.03.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со ст. 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для владения спорным имуществом со стороны арендатора.

Ссылка апеллянта на наличие нерасторгнутого договора аренды №Д-160-19 от 30.04.2019 отклоняется в силу следующего.

Действительно, сторонами заключен договор от 30.04.2019 №Д-160-19 на оказание услуг по размещению оборудования, предметом которого является размещение оборудование и оказание услуг по его эксплуатации, при этом согласно пункту 1.5 заказчик в рамках данного договора не приобретает каких-либо прав на недвижимое имущество ДВФУ.

Также, в силу пункта 9.2 договора от 30.04.2019 №Д-160-19, данный договор действует до окончания договора от 18.09.2017 №Д-275-17.

Поскольку договор аренды от 18.09.2017 №Д-275-17 правомерно прекращен путем направления уведомления об отказе от договора, договор оказания услуг также прекратил действие,  в связи с чем довод апеллянта о необходимости расторжения указанного договора в специальном порядке, как продленного на неопределенный срок, прямо противоречит пункту 9.2 договора.

Довод апеллянта о наличии преимущественного права на заключение договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не возлагает на арендодателя безусловной обязанности по заключению договора на новый срок.

Ссылка апеллянта на техническую невозможность демонтировать оборудование в установленный судом 10-дненвный срок не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что три месяца с момента уведомления об одностороннем отказе истекли 29.06.2021, т.е. с этой даты правовые основания для использования помещений истца отсутствуют, и ответчик должен был предпринять меры для поиска иного места аренды. Кроме того, при наличии на то объективных оснований, ответчик не лишен возможности воспользоваться институтом отсрочки исполнения судебного акта для минимизации своих издержек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-13266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Н. Шалаганова