АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-35106/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело до и после перерыва по иску Дитенберга Вадима Ивановича (ИНН 246100304540), действующего от имени и в интересах ООО «СТИМУЛ-С» (процессуальный истец),

общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» (материальный истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307240433900043),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от ООО «Стимул-С» - директор ФИО6, действующий на основании устава, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 09.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3: ФИО3, личность удостоверена паспортом; 

от ФИО6: ФИО6, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стимул-С» и ФИО2 05.11.2019, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500141:667, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500141:667.

В судебном заседании 12.12.2019 истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в части правового основания иска путем указания в качестве основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении статуса ответчика ООО «Стимул-С» на истца, в интересах которого действует ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ; суд протокольно определил считать процессуальный статус ФИО1: истец, действующий от имени ООО «Стимул-С».

В судебном заседании от 21.01.2020 суд протокольно определил в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключить ООО «СТИМУЛ-С» из числа ответчиков, считать ООО «СТИМУЛ-С» материальным истцом по делу, ФИО1 считать лицом, выступающим от имени и в интересах ООО «СТИМУЛ-С», процессуальным истцом по делу.

Истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что является участником ООО «Стимул-С». Директором общества ФИО6 заключена сделка по отчуждению ФИО2 магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствии решения общего собрания участников общества и согласия на совершение крупной сделки. Кроме того, истец отмечает, что сделка совершена директором по низкой цене. 12.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец также указывает на мнимость совершенной сделки. 

Истец и третье лицо ФИО3 ходатайствовали о применении мер ответственности к директору ООО «Стимул-С» ввиду неисполнения требований суда об истребовании доказательств в виде кассовых книг. Указанные заявления судом отклонены, поскольку в случае исполнения требований суда в порядке частей 6-8 статьи 66 АПК РФ, в том числе путем указания причин невозможности представления документов, у суда отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о наложении судебного штрафа. Более того,  применение мер ответственности является правом суда, а не обязанностью.  

ФИО6, действующий от своего имени и имени ООО «Стимул-С», исковые требования не признал, представил отзыв, указав, что совершение сделки по отчуждению магазина вызвано необходимостью исполнения финансовых обязательств общества. Сделка совершена по рыночной цене и не является убыточной для общества, согласно уставу общества сделка не является крупной, а также не является мнимой или притворной, поскольку фактически исполнена сторонами. Также директор указывает на наличие у него полномочий на совершение указанной сделки от имени общества. По мнению ФИО6 истец злоупотребляет правом, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, сообщает заведомо недостоверные сведения суду.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования, поскольку при заключении сделки сторона действовала добросовестно, ответчик не знал и не должен был знать о том что сделка для общества является крупной, о наличии ограничений в полномочиях директора на распоряжение имуществом общества, об отсутствии одобрения на совершение сделки.

В судебном заседании до и после перерыва представители общества, ответчика и третьих лиц ФИО6 и ФИО3 поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 11 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, их представителей. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале 32%, ФИО1 с долей участия - 26%, ФИО3 с долей участия - 26%, ФИО6 с долей участия - 1 %, ФИО4 с долей участия - 15%.

Директором ООО «Стимул-С» с 11.12.2009 является ФИО6 (протокол собрания участников от 11.12.2009).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009 высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 8.6 Устава ООО «Стимул-С»). К компетенции директора в силу положений пункта 8.7 Устава относятся, в том числе, вопросы распоряжения имуществом и средствами общества. 

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу №А33-19974/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу №А33-19454/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 частично удовлетворены иски ФИО3, ФИО1, действующих от имени ООО «Стимул-С», признана недействительной сделка - мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное между ООО «Стимул-С» и ФИО5

На основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 по делу №2-82/2018 о взыскании с ООО «Стимул-С» в пользу ФИО5 6 912 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 027451508. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 № 342-ПР ООО «Стимул-С» приобрело в собственность нежилое помещение № 135 общей площадью 92,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:104/7, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2017 актив баланса составляет 11 995 тыс.руб. Из аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2017 остаточная стоимость нежилого помещения № 135 по адресу: 

<

...> составляла 2 476 123,64 руб. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 тыс.руб. Из аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 остаточная стоимость нежилого помещения № 135 по адресу: 

<

...> составляла 3 383 000 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному ООО «Оценочная компания «Старатель» по состоянию на 05.11.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667 составляет 3 620 000 руб. Отчет составлен на основании договора от 21.10.2019 № 44/19 между ООО «Стимул-С» (заказчик) и ООО «Оценочная компания «Старатель» (исполнитель).

ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Стимул-С» подготовлен отчет № 4109.2-НД/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 92,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500141:667, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 109 000 руб. 

17.10.2019 ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании услуг по осуществлению юридического сопровождения сделкт купли-продажи объекта недвижимости с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает исполнителю на возмездной основе оказать комплекс услуг для юридически законного совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ИП ФИО10 следует, что ФИО2 обратился в агентство недвижимости - Компанию «Этажи» (ИП ФИО10) с имеющимся намерением по совершению сделки купли продажи недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 24:50:0500141:667. 

Между ФИО2 и компанией АН «Этажи» заключен договор на оказание услуг от 17.10.2019 по юридическому сопровождению данной сделки. 

В ходе исполнения договора компанией были запрошены и проанализированы учредительные документы ООО «СТИМУЛ-С»: устав   Общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 г., произведена проверка полномочий директора общества на совершение данного рода сделок, изучены правоустанавливающие документы на объект недвижимости: договор купли-продажи нежилого помещения № 342-ПР от 21.01.2011 г., техническая документация на продаваемый объект недвижимости. По результатам подтвердился тот факт, что ООО «СТИМУЛ-С» законно принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества. 

Также были запрошены справки о не крупности и незаинтересованности общества в сделке, дополнительно проверена информация о том, что само общество и директор общества - в правоспособности и деятельности не ограничены, общество не находится в состоянии банкротства либо реорганизации юр. лица, объект недвижимости не выбыл из право обладания общества, никоим образом не отчужден и не ограничен, иных негативных факторов не имеется.

05.11.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 № 342-ПР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №24-24-01/023/2011-550 от 09.02.2011.

Согласно пункту 16 договора до подписания договора объект никому другому не продан, не подарен, под арестом (запрещением) не состоит. Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен договором аренды нежилого помещения и торгового оборудования от 23.11.2017 года, заключенного с ФИО11 сроком на 2 года и договором субаренды  нежилого помещения №285 от 16.01.2018 года, заключенного с ООО «Анжерка», сроком на 1 год 10 мес. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 4 900 000 руб. 

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 400 000 руб. оплачено за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть цены нежилого помещения 4 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя посредством аккредитива.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2019 на 400 000 руб., заявлению на открытие аккредитива от 05.11.2019, приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 №38 на 4 500 000 руб., ФИО2 перечислил денежные средства на банковский счет ООО «Стимул-С» в счет расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения. Факт поступления на счет продавца денежных средств также подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 №974688, от 13.11.2019 №18, выпиской по счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк».

В соответствии со справкой от 16.10.2019 ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 подтвердило, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Стимул-С» отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу 

<

...> по цене 4 900 000 руб. Следовательно, сделка не требует одобрения общества.

ООО «Стимул-С» подтвердило, что указанная сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009, т.к. не превышает сумму 10 000 000 руб., следовательно, сделка не требует одобрения общества.

ООО «Стимул-С» подтвердило, что сделка не является убыточной, т.к. стоимость 4 900 000 руб. превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества. 

В соответствии со справкой от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения обществом представлены сведения, что по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет:

- текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) = 3 383 000 руб.;

- накопленная амортизация = 1 003 013,74 руб. на 30.09.2019;

- остаточная (балансовая) стоимость = 2 379 986,26 руб. на 30.09.2019;

- первоначальная стоимость = 2 688 000 руб. на 21.01.2011 (с НДС), 2 277 966,10 руб. (без НДС).

Переход права собственности зарегистрирован 11.11.2019 за № 24:50:0500141:667-24/119/2019-9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2019 № КУВИ-001/2019-27446383 в ЕГРН внесена запись о собственнике помещения № 135 по адресу: 

<

...> – ФИО2. Помещение обременено арендой в пользу ФИО11, а также субарендой в пользу ООО «Анжерка».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2019 по 26.12.2019, на расчетный счет ООО «Стимул-С» от ФИО2 поступило 400 000 руб. – 21.10.2019, 4 500 000 руб. – 13.11.2019, в эту же дату с расчетного счета ООО «Стимул-С» на расчетный счет ФИО5 списано 81 000 руб. – в качестве выплаты действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Стимул-С».

ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа от 21.02.2020, подтверждающего возврат ошибочно перечисленного платежа на сумму 81 000 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания иска статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из оснований иска, истец просил признать сделку недействительной, как по признакам ничтожности, так и оспоримости.

Признать сделку недействительной по признакам оспоримости истец просил на том основании, что сделка является крупной, совершенной без соответствующего одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО1 оспаривая сделку, заключенную ООО «Стимул-С», участником которого он является, является представителями ООО «Стимул-С», действует от имени и в интересах ООО «Стимул-С». 

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1). 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей на дату принятия устава ООО «Стимул-С» (11.12.2009), было предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» (ред. 11.12.2009) определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу №А33-19974/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года.

 В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Поскольку редакция устава ООО «Стимул-С» от 11.12.2009 противоречит положениям действующей редакции статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 16.1 устава ООО «Стимул-С», устанавливающая, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей, применению не подлежит, как противоречащая статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 000 руб. 

05.11.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора.

Поскольку цена отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 92,2 кв.м, равная 4 900 000 руб. составляет более 25 процентов от 11 105 000 руб. балансовой стоимости активов общества на 31.12.2018, спорная сделка является для ООО «Стимул-С» крупной. 

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение о согласии на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> участниками ООО «Стимул-С» не принималось. 

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 названной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что вторая сторона спорной сделки – ФИО2 при заключении сделки исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» о том, что сделка не требует одобрения участников общества, а именно:

- справки от 16.10.2019 ООО «Стимул-С» за подписью директора ФИО6, в согласно которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Стимул-С» отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу 

<

...> по цене 4 900 000 руб. Следовательно, сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009, т.к. не превышает сумму 10 000 000 руб.; сделка не является убыточной, т.к. стоимость 4 900 000 руб. превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества;

- справки от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения, согласно которой по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) = 3 383 000 руб.; накопленная амортизация = 1 003 013,74 руб. на 30.09.2019; остаточная (балансовая) стоимость = 2 379 986,26 руб. на 30.09.2019; первоначальная стоимость = 2 688 000 руб. на 21.01.2011 (с НДС), 2 277 966,10 руб. (без НДС).

При заключении договора ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» на основании протокола от 11.12.2009, сведений из ЕГРЮЛ. ФИО2 на основании данных из ЕГРН обладал информацией, что ООО «Стимул-С» является собственником объекта продажи, что в отношении объекта продажи отсутствуют какие-либо обременения либо ограничения, кроме договоров аренды и субаренды.

Суд полагает, что ФИО2 при заключении сделки действовал с той степенью осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре директора ООО «Стимул-С» ФИО6 и второй стороны сделки – ФИО2 при заключении сделки. Отсутствуют в материалах дела сведения о наличии признаков аффилированности между директором ООО «Стимул-С» ФИО6 и ФИО2

Напротив, из материалов дела следует, что сделка была заключена при посредничестве ИП ФИО10, с которым ФИО2 заключил договор об оказании услуг по осуществлению юридического сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимости. Свидетельств того, что ФИО2 ранее, до заключения договора с ИП ФИО10, был знаком с ФИО6, не представлено. 

Кроме того, ФИО2 приобрел спорный объект на рыночных условиях, что следует из сопоставления цены продажи 4 900 000 руб. и рыночной стоимости нежилого помещения, определенной по отчетам об оценке ООО «Оценочная компания «Старатель» по состоянию на 05.11.2019 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 620 000 руб., ООО «ИнвестОценкаАудит» - 4 109 000 руб. 

Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме. 

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие признаков убыточности сделки для ООО «Стимул-С» и ее невыгодности для общества, которые были очевидны из условий сделки для любого участника гражданского оборота, в том числе и для покупателя ФИО2

Поскольку истец не доказал, что ответчик – другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Довод истца о мнимости совершенной сделки судом также не может быть признан подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Стоимость принадлежащего продавцу нежилого помещения по взаимному соглашению сторон установлена в размере 4 900 000 рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО2 перечислены денежные средства на счет ООО «Стимул-С» в сумме 4 900 000 рублей (чек-ордер от 19.10.2019 на 400 000 руб., заявлению на открытие аккредитива от 05.11.2019, приходный кассовый ордер от 05.11.2019 №38 на 4 500 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 11.11.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности ответчику.

Истец указывает на переход прав арендодателя к ответчику в отношении ФИО11 – обременение спорного недвижимого имущества договором аренды до 22.11.2019. Между тем указанные обстоятельства о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку действия указанных лиц осуществлены в рамках гражданских правоотношений по аренде недвижимого имущества. Доводы истца о мнимости носят предположительный характер и с учетом длительного корпоративного конфликта должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд учитывает то, что определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение, что не могло не ограничивать возможность пользования и распоряжения ответчиком имуществом, приобретенным только 05.11.2019. 

Между тем в подтверждении е факта содержания спорного имущества в материалы дела ответчиком представлены заключенные с третьими лицами договоры на оказание коммунальных и иных услуг, в том числе: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12291 от 13.01.2020, заключенный предпринимателем ФИО2 с ООО «КрасКом», содержащий сведения об объекте абонента, баланс водопотребления и водоотведения в отношении спорного объекта, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 14249 от 13.01.2020, заключенный ответчиком с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», договор № РД0000131 на оказание услуг по централизованной охране от 31.12.2019, заключенный между ответчиком и ООО «ЧОФ «Родимичи», договор об оказании услуг связи от 01.01.2020, заключенный с ПАО «Ростелевом» Красноярский филиал.

Учитывая изложенное, установленный факт добросовестности действий покупателя – ответчика, суд приходит к выводу о реальности заключенной между сторонами сделки купли-продажи, доказательств, подтверждающих обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена в отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые определением арбитражного суда от 18.11.2019 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12 ноября 2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 ноября 2019 года.

Судья

А.В. Командирова