ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68516/2023

Дело № А40-51346/19

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023г. по делу № А40-51346/19 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСН Проперти менеджмент» ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСР»: ФИО4 по дов. от 05.09.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по дов. от 14.07.2022

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 08.03.2023

от АО «Прогресс-Н»: ФИО7 по дов. от 01.11.2023

от АО «СЗ Мосстройснаб»: ФИО8 по дов. от 20.09.2023

от к/у ООО «ПСН Проперти менеджмент»: ФИО9 по дов. от 19.05.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 должник ООО «ПСН Проперти менеджмент» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>, ФИО2), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» и ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСН Проперти менеджмент» привлечены LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) и ФИО10, производство по заявлениям конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСН Проперти менеджмент» ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСН Проперти менеджмент» и приостановить производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) и ФИО10, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия обязательных условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В настоящей части судебный акт не обжалуется. 

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в период с 31.10.2015 до 31.08.2018 занимал ФИО10 

При этом 100% доли в уставном капитале должника принадлежит Компании LERAGE HOLDIGS LIMITED. 

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим было отмечено, что ухудшение финансового положения ООО «ПСН Проперти менеджмент» (далее также ООО «ПСН ПМ») произошло в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц по управлению деятельностью должника. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСН ПМ» разместило облигации на общую сумму в размере 16 100 171 000 руб.: 

• 22.09.2016 - размещение облигаций 4-01-36515-R от 18.08.2016 на сумму 10 000 000 000 руб. (первый выпуск); 

• 12.09.2017 - размещение облигаций 4B02-01-36515-R-001P от 14.06.2017 на сумму 6 100 171 000 руб. (второй выпуск).

При этом для текущей хозяйственной деятельности должника (управление недвижимым имуществом) денежные средства в привлеченном размере не требовались. У должника отсутствовали активы в размере, сопоставимом с размером принятых на себя обязательств на общую сумму более 16 млрд. руб. (в 2016-2017 гг.), что подтверждается отчетностью должника, представленной в материалы дела. 

ООО «ПСН ПМ», получив денежные средства за размещенные облигации, перечислило их в полном объеме в пользу материнской компании LERAGE HOLDIGS LIMITED, заключив с ней Договор займа № 210916/PSNPM-LER_(LA) от 21.09.2016: 

• 22.09.2016 должник получил 9 998 750 000 руб. за размещенные облигации серии 01, а на следующий день 23.09.2016 - всю сумму денежных средств (9 998 750 000 руб.) перечислил материнской компании LERAGE HOLDIGS LIMITED; 

• 12.09.2017 должник получил 6 099 408 000 руб. за размещенные биржевые облигации серии 02, а 14.09.2017 указанную сумму (6 099 408 000 руб.) перечислил материнской компании LERAGE HOLDIGS LIMITED, что подтверждается платежными поручениями. 

У должника отсутствовали денежные средства и источники получения денежных средств в размере, необходимом для выплаты купонных доходов по облигациям первого и второго выпусков.

Таким образом, в период осуществления ФИО10 полномочий генерального директора ООО «ПСН ПМ»: 

1) осуществлен выпуск облигаций серии 01 и серии 02, по которому должником было привлечено финансирование в размере 16,1 млрд. руб.; 

2) заключен Договор займа 210916/PSNPM-LER_(LA) от 21.09.2016 с материнской компанией LERAGE HOLDINGS LIMITED, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2017) должником был выдан LERAGE HOLDINGS LIMITED заем на общую сумму в размере 16,1 млрд. руб. (двумя траншами в размере 10 млрд. руб. и 6,1 млрд. руб. соответственно) на нерыночных условиях: 

- невозможность получения процентов по займу в размере 10 млрд. руб. до наступления срока возврата указанной суммы займа (до 23.09.2018); 

-  невозможность получения процентов по займу в размере 6,1 млрд. руб. до наступления срока возврата указанной суммы займа (до 14.09.2019). 

3) заключены Дополнительные соглашения к Договору займа 210916/PSNPMLER_(LA) от 21.09.2016, увеличивающие срок возврата суммы займа: 

• Дополнительное соглашение от 21.09.2017, согласно которому срок возврата займа увеличивался на один год (по займу в размере 10 млрд. руб. - до 23.09.2019, по займу в размере 6,1 млрд. руб. - до 14.09.2020); 

• Дополнительное соглашение от 01.04.2018, согласно которому срок возврата займа увеличивался еще на один год (по займу в размере 10 млрд. руб. - до 23.09.2020, по займу в размере 6,1 млрд. руб. - до 14.09.2021).

27.03.2018 должником было объявлено о дефолте — невозможности эмитента исполнить свои обязательства в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что несостоятельность должника наступила в результате исполнения Договора займа №210916/PSNPM-LER_(LA) от 21.09.2016, поскольку денежные средства возвращены должнику не были.

Данная сделка не являлась обычной рыночной сделкой и не была связана с обычным риском предпринимательской деятельности, а имела своей целью вывод денежных средств. 

Исполнение ООО «ПСН ПМ» своих обязательств перед кредиторами предполагалось исключительно за счет возврата денежных средств по договорам займа LERAGE HOLDIGS LIMITED.

Исполнение по указанному договору займа не было обеспечено залогом какого-либо имущества; договор займа не исполнялся вплоть до наступления имущественного кризиса у должника, заключен с аффилированным лицом. 

Причины необходимости заключения указанного Договора займа в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «ПСН ПМ» контролирующими лицами не пояснены. Доказательства принятия мер по возвращению суммы займа или взысканию суммы займа не представлены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества должника генеральным директором ФИО10 совершена сделка, которая являлась для должника заведомо неисполнимой со стороны контролирующего его лица (LERAGE HOLDIGS LIMITED), не привела к получению какого-либо результата, направленного на извлечение должником прибыли, а, напротив, привела к наращиванию кредиторской задолженности. Каких-либо объяснений экономической целесообразности по заключению указанной сделки ФИО10 и Компанией LERAGE HOLDIGS LIMITED (100% участник и выгодоприобретатель по сделке) не представлено. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответтсвенности ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н» (ранее – АО «ПСН»), ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные в обжалуемого определении, верными ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-308982/2018 ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) было подано заявление о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-308982/2018 (вступило в законную силу 24.10.2022) было установлено следующее. 

Суд не усмотрел отклонения поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного и в отношении облигаций ООО «ПСН ПМ», поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате приобретения облигаций данного эмитента Банку был причинен убыток в заявленном размере. 

При этом из предоставленных в материалы дела документов, а также выписок по лицевым счетам следует, что ранее ООО «ПСН ПМ» выплачивался Банку как законному владельцу облигаций (иной серии) купонный доход в общей сложности более 300 000 млн. руб. Тогда как указанный выпуск (не являющийся предметом спора) предусматривал размещение ООО «ПСН ПМ» облигаций на сумму 10 млр. руб, а Банку принадлежало около 25% данных облигаций. 

Указанные обстоятельства прямо опровергают доводы истца относительно неплатежеспособности ООО «ПСН ПМ», тогда как дефолт по данным облигациям наступил через продолжительное время (около 1 года) после размещения облигаций. 

Кроме того, из предоставленных в материалы дела истцом сведений, следует, что Банк регулярно совершал сделки с облигациями ООО «ПСН ПМ» на существенные суммы, в т.ч. заключал безадресные сделки с центральным контрагентом - НКО НКЦ (АО) (на сумму более 1,5 млрд. руб.). 

Совокупность данных обстоятельств позволяет не согласиться с правовой квалификацией обстоятельств, связанных с приобретением Банком облигаций ООО «ПСН ПМ», а также последующим исполнением иными контрагентами Банка (АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «РСР», Atecia Holdings Limited, ООО «РСР») своих обязательств.

Аналогичный вывод был сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-164334/2020.

Так, в рамках дела № А40-164334/2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСН ПМ", АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти»,  АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР», LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

ПАО «Промсвязьбанк» строил свою позицию на некой единой воле контролирующего Банк лица ФИО3 Банк ссылался на то, что ФИО3 являлся бенефициаром некоторых из вышеуказанных компаний.

Однако суды признали позицию Банка не соответствующей разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также недоказанной. 

Было установлено совершение следующих сделок, которые в рамках настоящего обособленного спора указываются Банком в качестве оснований для привлечения группы лиц к субсидиарной ответственности: 

- совершенных 15.09.2017 ООО «Кронос Проперти» в пользу АО СЗ «Мосстройснаб» в общей сумме 4 486 277 526,35 руб. в счет частичного погашения долга по агентскому договору; 

- совершенный 15.09.2017 платеж АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу АО «ПСН» (в настоящее время - АО «Прогресс-Н») в сумме 846 200 000 руб. в счет предоставления займа; 

- совершенные в период с 15.09.2017 по 29.09.2017 платежи АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 847 858 353,97 руб. в счет погашения задолженности по четырем кредитным договорам. 

Общая сумма входящих платежей АО СЗ «Мосстройснаб» составляет 4 486 277 526,35 руб., а общая сумма исходящих платежей АО СЗ «Мосстройснаб» составляет 3 694 058 354 руб., что уже не позволяет сделать вывод об их «транзитности». 

При этом в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что 15.09.2017 АО СЗ «Мосстройснаб» получило исполнение по его претензии от 30.12.2016 в рамках реальных гражданско-правовых отношениях, возникших еще в 2012 году (агентский договор от 12.10.2012), то есть задолго до периода совершения оспариваемых Банком сделок (сентябрь 2017 года). Фактически АО СЗ «Мосстройснаб» получило от ООО «Кронос Проперти» возврат ранее уплаченных денег в рамках агентского договора в связи с расторжением этого договора (а не транзитные деньги Банка, предназначенные для погашения кредитной задолженности перед Банком).

Суды пришли к выводу, что Банком действительно не было доказана направленность воли всех ответчиков на перевод долга. Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделок притворными оснований не имеется.

Более того, было установлено, что оспариваемые платежи были совершены не Банком и не за счет имущества Банка. Такие платежи в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве сделок на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве. (стр. 11-12 Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2023 по делу № А40-164334/2020).

Таким образом, судами ранее давалась оценка и правовая квалификация фактических обстоятельств в рамках дела № А40-308982/18 (взыскание убытков) и № А40-164334/2020 (оспаривание сделок/платежей), на которые ссылается апеллянт как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСН ПМ» ответчиков АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР».  В связи с этим в соответствии со ст. 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принял во внимание установленные судами обстоятельства. 

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено отсутствие статуса контролирующих лиц у ответчиков АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР», поскольку они не принимали участия в управлении должником и не могли каким-то образом воздействовать на принятие решений должником. Доказательств обратного в материалах дела также не содержится.

АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» не являются выгодоприобретателями за счет имущества должника.

Само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиками не может являться единственным основанием для вывода о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что в соответствии с представленной в Банк анкетой АО «ПСН» по состоянию на 01.02.2018 контролирующим должника лицом  и конечным бенефициаром компании LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) на дату заключения договора займа являлся ФИО3, и именно под его контролем был заключен договор займа. 

Однако данные доводы отклоняются судом как основанные на предположениях, поскольку каких-либо доказательств перечисления вырученных денежных средств от размещения облигаций в пользу ФИО3 в материалах дела не содержится.

Таким образом, апеллянтом доказательств того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ПСН ПМ», то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями, не представлены. 

Наличие умысла в действиях ФИО3, АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «ПРОГРЕСС-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, ООО «РСР» судом не установлено, связи с чем, не усматривается оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023г. по делу № А40-51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский