Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» июня 2022 года                                                                             Дело № А12-3282/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №63 от 03.06.2020,

от ответчика – ФИО2 лично,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.02.2022 заявления принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волжские тепловые сети».

Определением от 12.05.2022 суд обязал предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило правовую позицию по существу спора.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17.04.2018 по делу № А12-46559/2017 в отношении ООО «ГК Авега» (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.08.2018 по делу № А12-46559/2017 ООО «ГК Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

26.04.2021 залоговым кредитором должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в составе лотов 1-5.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что не урегулированной настоящим положением к порядку продажи предмета торгов применяются правила, установленные Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвитя России от 23.07.2015 № 495, а также иными нормативноправовыми актами, регулирующими правоотношения при реализации имущества в процедурах банкротства.

Согласно сообщению № 6967257 от 03.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 объявлены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в составе лотов 1-5 в форме публичного предложения.

28.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264448 по продаже имущества должника в составе лота № 4 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО4, предложивший максимальную цену за имущество.

12.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264447 по продаже имущества должника в составе лота № 3 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО5, предложивший максимальную цену за имущество.

При указанных обстоятельствах, во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ГК Авега» ФИО2 в срок не позднее 19.10.2021 (лот № 4), а также не позднее 09.11.2021 (лот № 3) обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам № № 3, 4.

Однако, объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам № 3,4 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 28 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

19.03.2021 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного правами третьих лиц.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, с 03.05.2021 проводятся открытые торги посредством публичного предложения в виде открытого по составу участников торгов открытой форме представления предложений о цене имущества в составе лотов №№ 1, 2, 8-19.

28.06.2021 конкурсным управляющим подписаны протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах, во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ГК Авега» ФИО2 в срок не позднее не позднее 19.07.2021 обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам № № 1, 2, 8-19.

Однако, объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам № № 1, 2, 8-19 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 28 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

В силу абз. 3 п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

18.01.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ГК Авега» ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением суда от 05.04.2021 по делу № А12-46559/2017 и копией скриншота с сайта Арбитражного суда (https//kad.arbitr.ru).

Таким образом, указанные сведения должны быть включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 21.01.2021.

Однако, сообщение, содержащее указанные сведения на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 в установленный законом срок не включено, что подтверждается сообщением № 6091867 от 28.01.2021 и свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК Авега», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО2 в Управление не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

26.01.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости обеспечения явки в Управление 10.02.2022 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (исх. № 13-2371-НС/22).

10.02.2022 в присутствии ФИО2 главным специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 00073422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 по существу вменяемых нарушений представлены объяснения о том, нарушения им признаются, в их совершении деятельно раскаивается, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО2  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности совершенного деяния, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

 Кроме того, систематическое освобождение от ответственности уже сформировало у управляющего искажённое представление о строгости закона.

 Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2020-2022 годах по делам  А12-20559/2020, А12-665/2021, А12-1413/2021, А12-20004/2021, А12-18242/2021, А12-26483/2021, А12-27105/2021, А12-28653/2021, А12-30819/2021,А12-35609/2021). 

Указанные дела подтверждают повторность совершения в течение годичного срока. 

В «Картотеке арбитражных дел» имеются другие судебные акты по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 в виде административного штрафа, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-21705/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 в виде дисквалификации.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов. 

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. 

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае апелляционный суд считает, что необходимо было отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности. 

С учётом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. 

Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом. 

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности оснований для назначения наказания  в виде предупреждения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101; Номер счета банка получателя: 40102810445370000021; Счет № получателя: 03100643000000012900; Код бюджетной классификации: 32111601141019002140; Код ОКТМО: 18701000. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин