АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1543/2020

г. Томск

20 ноября 2020 года

– изготовление полного текста решения суда

18 ноября 2020 года – изготовление резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права на долю в праве собственности на помещение и оборудование, об  устранении препятствий в пользовании имуществом,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1); общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2019, диплом от 37.06.2009, рег. № 2034)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом от 02.06.2003 рег. № 22),

от третьего лица (1) – без участия (извещен);

от третьего лица (2) – ФИО5 (паспорт, доверенность № 80 от 23.11.2019, диплом от 18.06.2003 рег. № 730)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» (далее – ответчик, ООО «Профспорт») с требованиями: 

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – вводно-распределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11, находящееся в помещении электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО «Профспорт» в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО «Профспорт» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в допуске в помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также прекратить чинить препятствия при осуществлении сетевой организацией (ООО «Горсети» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мероприятий по технологическому присоединению помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 6, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что ответчиком произведено самостоятельное отключение от электроснабжения помещений общей площадью 452,1 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...>; кроме того, ответчик чинит препятствия как представителям истца, так и представителям сетевой организации (ООО «Горсети») в допуске в помещение электрощитовой в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению помещений, принадлежащих истцу, в целях заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 5-11, 135-136 том 1; л.д. 3-11 том 2; л.д. 3-6, 50-55 том 3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчика, а также наличия у него права на доступ в нежилое помещение № п001, принадлежащее ответчику; указал, что с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка заключения договора энергоснабжения ответчик не может чинить препятствия к получению истцом технических условий на электроснабжение; обращал внимание суда на то, что в нежилом помещении № п001 (подвал) электрооборудования, приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу не имеется; РУ-04 кВ ТП 605-11 установлено и введено в эксплуатацию силами и за счет средств ответчика в принадлежащем ему на праве собственности здании (л.д. 107-108 том 1; л.д. 136-138 том 2; л.д. 31 том 3).

Третье лицо (ООО «Горсети») в отзыве на исковое заявление полагало требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, указало, что 10.12.2019 от ИП ФИО2 поступила заявка на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении нежилых помещений (мансарды), расположенных в объекте капитального строительства по адресу: 

<

...>; для проведения осмотра энергопринимающих устройств заявителя  и определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации третье лицо обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ в ВРУ-0,4 здания; доступ предоставлен не был, что, по мнению третьего лица, является препятствием к оформлению документов о вводе прибора учета в эксплуатацию и препятствием к заключению ФИО2 договора энергоснабжения; обращал внимание суда, что исходя из документов предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства проект реконструкции здания плавательного бассейна «Труд» по ул. Герцена, 10 в г. Томске предусматривал электроснабжение мансардного этажа от существующего ВРУ здания; нового технологического присоединения не требуется; полагал, что ВРУ-0,4 здания является общим имуществом (л.д. 77-79 том 1; л.д. 62-71 том 2).

Третье лицо (АО «Томскэнергосбыт») в отзыве на исковое заявление указало, что договор энергоснабжения № 3258 от 25.05.2012 на объект по адресу: 

<

...> заключен с ООО «Профспорт»; в заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> ИП ФИО6 отказано, в связи с непредставлением документов на основании пункта 36 Основных положений; обращений ИП ФИО6 с целью заключения договора энергоснабжения с предоставлением необходимых документов не поступало; до предоставления необходимых документов договор энергоснабжения между ФИО2 и АО «Томскэнергосбыт» на данный объект не может быть заключен (л.д. 15-17 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом озвученного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица (ООО «Горсети») поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Третье лицо (АО «Томскэнергосбыт») надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания представителя не направило, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявило (л.д. 49 том 3).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица (АО «Томскэнергосбыт»).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истцу ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 452,1 кв.м., ман001-ман024, расположенные по адресу: 

<

...> (выписка, технический паспорт л.д. 15-22 том 1).

Ответчику ООО «Профспорт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1823 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, мансардный, номера на поэтажном плане п001-п019, 1001-1018, 2001-2012, 2014-2019, мн025-ман037, расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельство, технический паспорт л.д. 14, 23-30 том 1).

01.10.2014 между обществом «Профспорт» (исполнитель услуг) и предпринимателем ФИО6 (пользователь услуг, предыдущий собственник нежилых помещений) заключен договор на возмещение расходов (далее – договор от 01.10.2014), по условиям которого исполнитель услуг принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг в помещения, а пользователь услуг осуществить возмещение расходов по коммунальным услугам содержанию и ремонту имущества (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 60-63 том 1).

02.08.2019 по договору дарения предприниматель ФИО6 передала предпринимателю ФИО2 нежилые помещения № ман001-ман024, расположенные на мансардном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Договор по использованию коммунальных ресурсов, по возмещению расходов, между новым собственником и обществом «Профспорт» не заключен.

21.11.2019 Общество «Профспорт» произвело самостоятельное отключение принадлежащих на праве собственности предпринимателю помещений от электроснабжения.

10.12.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Горсети» с заявлением на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также заявлением на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении (л.д. 95-96 том 1).

13.12.2019 в соответствии с процедурой рассмотрения заявки ООО «Горсети» произвело выезд для осмотра места подключения; поскольку ООО «Профспорт» не обеспечил доступ к точке подключения, сетевая организация не смогла ввести в эксплуатацию ЦК и определить границы балансовой принадлежности, что подтверждено актом № 09-12-13-01 (л.д. 55-58 том 1). 

16.01.2020 в целях восстановления документов о технологическом присоединении нежилых помещений (мансарды), расположенных в объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> по заявке ИП ФИО2 ООО «Горсети» обратилось к руководителю ООО «Профспорт» с просьбой допустить представителей сетевой организации 24.01.2020 к ВРУ-0,4 кВ здания по вышеуказанному адресу; указанное письмо получено директором  ООО «Профспорт» нарочно 17.01.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 97 том 1).

24.01.2020, несмотря на предварительное уведомление, ответчиком также не предоставлен доступ к точке подключения, что отражено в акте № У-24-01-24-01 (л.д. 98 том 1). 

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении № п001 (подвал), площадью 4,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположено оборудование – ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11, через которое осуществляется электроснабжение помещений, как принадлежащих на праве собственности истцу, так и ответчику, который в свою очередь препятствует истцу в доступе в спорное помещение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требование истца о признании права собственности ИП ФИО2 на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – помещение электрощитовой, общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 2 и 3 Постановления № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общей площадью 4,3 кв.м., расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А67-13382/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Профспорт» с требованием об обязании общества «Профспорт» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м., расположенными на мансардном этаже (3-ий этаж) здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве собственности ФИО2, путем восстановления подачи электрической энергии в указанные помещения, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ:

Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Томска обществу с ограниченной ответственностью «Издателький Дом «Ва-Банк» (далее – застройщик) выдано разрешение № 210 от 10.10.2003 на реконструкцию здания бассейна «Труд», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании проектной документации, разработанной ТГАСУ, проектное бюро НИИ СМ ГИП ФИО7, что подтверждено экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области по Проектной документации «Реконструкция здания плавательного бассейна «Труд» по улице Герцена 10 в городе Томске» от 16.06.2003 № 299-2003.

Согласно указанному экспертному заключению на экспертизу представлен, в том числе раздел проектной документации «Электроосвещение» (Альбом № 4). Проектом предусматривалось рабочее и аварийное освещение, в качестве вводно-распределительного устройства предусматривалась панель типа ВРУ1, установленная в электрощитовой подвала и силовые распределительные шкафы типа ШР11, электроснабжение которых осуществляется через ВРУ (раздел 6).

В соответствии с разделом 1 «Проектные решения» заключения государственной экологической экспертизы от 23.05.2003 № 0279 электроснабжение мансардного этажа осуществляется посредством подключения к существующему ВРУ.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.04.2003 № 62 Проект «Реконструкция здания плавательного бассейна «Труд» по улице Герцена, 10 в г. Томске, подтверждено соответствие запроектированного освещения требованиям СниП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение.

Открытое акционерное общество «Томскэнерго» 18.02.2003 выдало застройщику технические условия на теплоснабжение и разрешило обществу «Горсети» выдать технические условия на электроснабжение реконструированного здания бассейна с учетом увеличения расчетной электрической нагрузки на 42 кВт. В данных технических условиях также указано, что подключение здания к сетям энергоснабжения после реконструкции будет возможно после приемки систем тепло и электроснабжения Энергосбытом Томскэнерго и Томскгорэнергонадзором.

Застройщик 16.04.2003 обратился к обществу «Горсети» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение реконструкции здания бассейна «Труд» с потребляемой мощностью 121 кВт, указав, что договором было предусмотрено 79,1 кВт, то есть с увеличением расчетной электрической нагрузки на 42 кВт. На основании указанной заявки выданы технические условия от 15.05.2003 № 3-766, согласно которым разрешено электроснабжение по существующей схеме от РУ-04 кВ ТП 605-11 (фидер 545) при условии установки в ТП 605-11 трансформатора мощностью 630 кВА на напряжение 6/0,4 кВ и установки трехфазного счетчика электронного типа.

Разрешенная мощность указана 121 кВт (дополнительно 42 кВт). Срок действия данных технических условий 1 год.

С сентября 2004 г. функции сетевой организации выполняло открытое акционерное общество «Горэлектросети» (далее – общество «Горэлектросети»), которое выдало застройщику технические условия от 10.11.2004 № ТКС-732 на увеличение мощности реконструированного бассейна на 42 кВт. Данными техническими условиями также предусмотрено электроснабжение по существующей схеме от РУ-04 кВ ТП 605-11 (фидер 545) с установкой в ТП 605-11 трансформатора мощностью 630 кВА на напряжение 6/0,4 кВ и установки трехфазного счетчика электронного типа.

07.02.2005 застройщику выдана справка о выполнении технических условий от 10.11.2004 № ТКС-732, в которой указано, что объект может быть присоединен к городским электрическим сетям от РУ-04 кВ ТП 605-11.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Томской области от 15.03.2006 № 68, выданному застройщику, строительные работы по реконструкции выполнены без отступлений от проектной документации. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта указано на наличие электропроводки; установленное на объекте оборудование соответствует проекту. 29.03.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания бассейна «Труд» после реконструкции № 34-С/06.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.05.2005 вводимое в эксплуатацию после реконструкции здание соответствует СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, проектной документацией проводившей в 2003 г. реконструкции здания бассейна «Труд» предусмотрено освещение мансардного этажа здания, принадлежащего в настоящее время истцу, опосредованно, с использованием общего ВРУ.

На основании оценки указанных выше доказательств, апелляционный суд констатировал, что надлежащее технологическое присоединение мансардного этажа к электросетям осуществлено в ходе реконструкции здания опосредованно через электрооборудование ответчика, в связи с чем указал на нарушение прав собственника помещений на пользование своим имуществом, путем совершения действий по отключению нежилых помещений предпринимателя от существующей схемы электроснабжения, незаконность данных действий и обязанность общества «Профспорт» восстановить электроснабжение по схеме, существовавшей до отключения.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства (л.д. 102-133 том 2) позволяют сделать вывод о том, что спорное помещение  при проектировании и строительстве было предназначено в целях электроснабжения и обслуживания всего здания через общее ВРУ, находящееся в этом помещении.

Однозначных доказательств неразрывной связи спорного помещения с помещениями ответчика и его использование исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих ООО «Профспорт»,  а также того, что с момента постройки помещение имело какое-либо самостоятельное назначение,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-13382/2019, суд приходит к выводу, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При указанных обстоятельствах, иск в части признания права истца на долю в праве собственности на общее имущество подлежит удовлетворению в отношении помещения электрощитовой - нежилого помещения № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общей площадью 4,3 кв.м., расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Рассматривая требование истца о признании права собственности ИП ФИО2 на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – вводно-распределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11, находящееся в помещении электрощитовой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В спорном помещении (электрощитовой) расположено оборудование – вводно-распределительное устройство 0,4 кВ ТП 605-11, через которое осуществляется электроснабжение помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 87-99 том 2; л.д. 32-37 том 3), вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11) является технически сложной вещью, состоит из двух металлических шкафов: вводного и распределительного. 

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 № А67-13382/2019 (стр. 7) сделан вывод, что проектной документацией, проводившей в 2003 году реконструкции здания бассейна «Труд» предусмотрено освещение мансардного этажа здания, принадлежащего в настоящее время истцу (ИП ФИО2), опосредованно, с использованием общего ВРУ.

Исходя из изложенного, требования о признании доли в праве общей собственности в отношении оборудования – вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Исходя из общей площади помещений здания – 2 275,7 кв.м и площади помещений, принадлежащих истцу – 452,1 кв.м, суд считает возможным определить долю истца в праве на общее имущество в размере 19,87 доли от общей площади помещений в здании, исходя из следующего расчета: 452,1 / 2 275,7 * 100.

Сторонами расчет доли не опровергнут, каких-либо возражений не представлено.

Выводы о признании доли в праве общей собственности на электрощитовые и оборудование, находящегося в нем, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 301-ЭС19-11802.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Профспорт» не чинить препятствия ИП ФИО2 в допуске в помещение электрощитовой, общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также прекратить чинить препятствия при осуществлении сетевой организацией (ООО «Горсети») мероприятий по технологическому присоединению помещения, принадлежащего ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Наличие препятствий в пользовании истцом спорным помещением электрощитовой и оборудованием – вводно-распределительным устройством 0,4 кВ ТП 605-11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами № 09-12-13-01 от 13.12.2019, № У-24-01-24-01 от 24.01.2020, показаниями свидетеля гр. ФИО8, являющегося сотрудником ООО «Горсети» (л.д. 145-146 том 2), который в судебном заседании 29.07.2020 пояснил, что в ходе выезда по заявке 13.12.2019 доступ к ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11 представителями ООО «Профспорт» ему предоставлен не был без объяснения причин; в ходе повторного выезда по адресу: 

<

...> 24.01.2020 доступ также предоставлен не был; иных выездов по заявке ИП ФИО2 на указанный адрес им не осуществлялось.

Суд считает, что ответчик, ограничив  доступ в помещение электрощитовой и оборудованию – вводно-распределительному устройству 0,4 кВ ТП 605-11, создает истцу препятствия в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Для реализации своих прав истец также просит обязать ответчика выдать по передаточному акту экземпляр  ключей от входной двери в помещение электрощитовой, что является обоснованным.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель третьего лица (ООО «Горсети») пояснил, что в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-13382/2019 доступ в спорное помещение сотрудникам сетевой организации был обеспечен только в октябре 2020 года, однако на данный момент мероприятия по технологическому присоединению нежилых помещений № ман001-ман024 с кадастровым номером 70:21:0200009:2312, расположенных по адресу: 

<

...> не завершены.

Принимая во внимание необходимость завершения мероприятий по технологическому присоединению нежилых помещений, а также необходимость беспрепятственного и неограниченного доступа истца в помещение общего пользования, сетевой организации в помещение электрощитовой для завершения мероприятий по технологическому присоединению, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 12 том 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, подлежала уплате государственная в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; 6 000 руб.*4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600) на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005г., изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600) на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество – вводно-распределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11, находящееся в помещении электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005г., изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600) по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005г., изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600) в допуске в помещение электрощитовой (нежилое помещение № п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта № 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005г., изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также прекратить чинить препятствия при осуществлении сетевой организацией (ООО «Горсети» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мероприятий по технологическому присоединению помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                     Судья                                        О.Н. Чикашова