АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 16 сентября 2025 года А46-19142/2024  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 489 373 руб. 74 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 (доверенность от 21.01.2025, действует до 21.01.2026, паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, действует до 09.01.2028, паспорт, диплом);  

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее - ООО «УК Стандарт», Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1302П, в размере 489 373 руб.  

74 коп., стоимости затрат по составлению заключения специалиста в размере 18 900 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».  

Определением от 20.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее - ООО «Профэкс»), на разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: Каков объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения 1302П, расположенного по адресу: 

<

...>, на 22.04.2024 и 12.07.2024?  

21.04.2025 в материалы дела от ООО «Профэкс» поступило заключение эксперта № 20ПЭ-04/2025 от 21.04.2025. 

Полагая выводы, содержащиеся в означенном заключении эксперта недостоверными, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Рассмотрев означенное ходатайство, заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив письменные пояснения последнего, а также оценив экспертное заключение, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства по основаниям, изложенным далее по тексту решения.  

В заседании суда, состоявшемся 02.09.2025, представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ООО «УК Стандарт» против удовлетворения исковых требований возражал.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 55:36:040101:7301-55/092/2022-3 от 14.04.2022 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 1302П, общей площадью 266,6 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>. 

04.04.2022 между ООО «УК Стандарт» (Управляющий) и ИП ФИО2 (Владелец) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 302/13-оф (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Управляющий обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг – далее «Услуга», а Владелец обязуется нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения на возмездной основе, а также своей доли по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.  

 Согласно пункту 1.3 Договора, под эксплуатационными услугами в целях настоящего Договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, предоставление услуг по круглосуточному контролю пропускного режима, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, уборка помещений мест общего пользования, содержания лифтов, эскалаторов и общеобменной вентиляции.  

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.8 Договора в обязанности Управляющего входит, в том числе:  

- выполнять функции Управляющего, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории; 

- обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему Договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, прилегающей к Строению территории.  

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или неполное исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, если только данное неисполнение не  

явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с условиями настоящего договора, Управляющий несет ответственность по возмещению ущерба в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.  

Как указал истец, 29.03.2024 собственником помещения была обнаружена протечка кровли с последующим затоплением помещения талыми водами.  

Обстоятельства данного происшествия (затопления), повреждения имущества и места протечки кровли зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 01.04.2024, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК Стандарт» и представителей собственника помещения.  

11.04.2024 был проведен повторный осмотр помещения с участием представителя экспертной организации ООО «Управление Экспертизы и Оценки», что подтверждается актом осмотра от 11.04.2024.  

Для определения размера ущерба, причиненного заливом осадками, протечкой кровли, истец обратился в ООО «Управление Экспертизы и Оценки».  

Согласно заключению специалиста № 105-Э/24 от 22.04.2024, размер ущерба составил 383 461 руб. 37 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб.  

24.04.2024 ИП ФИО2 ответчику направлено письмо с просьбой принять меры для устранения недостатков конструкции кровли, проведения ремонта и проведения испытаний на герметичность.  

 30.05.2024 сторонами проведен осмотр кровли с использованием специального оборудования, в результате которого были обнаружены 24 повреждения мембраны, а также установлено наличие влаги под мембраной.  

Ремонт кровли в период с 01.04.2024 по 30.05.2024 не проводился. 

В отсутствие со стороны ответчика в период с 01.04.2024 по 30.05.2024 мер по ремонту кровли, истец самостоятельно силами третьих лиц произвел ремонтные работы по устранению повреждений, вызванных протечкой кровли.  

11.06.2024 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора с предложением о добровольном возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.  

14.06.2024 истец направил ответчику письмо о необходимости проведения ремонта кровли.  

02.07.2024 истцом была обнаружена повторная протечка кровли с последующим затоплением осадками (водой) внутри помещения, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца.  

03.07.2024 представителями истца и ответчика проведен осмотр помещения, в котором зафиксировали обстоятельства затопления, протечки, повреждения имущества, причиной которой явилось нарушение целостности кровли, повлекшее протечку, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2024.  

Для определения размера ущерба, причиненного заливом осадками, протечкой кровли, истец обратился в ООО «Управление Экспертизы и Оценки».  

Согласно экспертной оценке (заключение специалиста № 209-Э/24 от 12.07.2024) размер ущерба составил 105 912 руб. 37 коп. Стоимость проведения экспертной оценки составила 8 900 руб.  

17.07.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением кровли.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  

ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на возникновение ущерба в связи с отсутствием должного исполнения Управляющей компанией обязательств по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии нежилого помещения, являющегося предметом Договора.  

Материалы дела свидетельствуют, что в случившихся 29.03.2024 и 02.07.2024 протечках кровли и, как следствие, затоплении талыми водами помещения истца наличествует вина ООО «УК Стандарт».  

Факт причинения убытков ООО «УК Стандарт» не оспаривается.  

В то же время ответчик заявил, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «УК Стандарт» по договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № 5809R/791/500064/24 от 20.06.2024.  

При этом данный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего. 

Предъявление истцом к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке части 4 статьи 931 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.  

В силу статьи 12 ГК РФ требование к причинителю вреда о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.  

Кроме того, как определено в части 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Между тем истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг, возложенных на него Договором.  

В силу пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  

статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненных убытков и для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс», на разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: каков объем повреждений и стоимость  

восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения 1302П, расположенного по адресу: 

<

...>, на 22.04.2024 и 12.07.2024?  

Заключением эксперта № 20ПЭ-04/2025 от 21.04.2025, составленным ООО «Профэкс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составила - 130 477 руб.  

Как следует из содержания экспертного заключения, осмотр состоялся 07 апреля 2025 г. в присутствии сторон. В ходе осмотра установлено, что исследуемые помещения находятся в хорошем состоянии, выполнен качественный ремонт с применением современных строительных материалов. На момент осмотра следов затопления и ущерба не имеется, объект в полном объеме восстановлен.  

Согласно акту осмотра в кабинете на многоярусном потолке установлено наличие ремонта с формированием систем мелкоточного напряжения и систем освещения. Произведены замеры технических параметров и высоты кабинета. В фойе произведено местное окрашивание потолков (перекрытия) акриловыми красками «черный цвет». По данным, установленным на осмотре, поверхность многоярусного потолка и систем электроосвещения в фойе не повреждена, ремонта и замены - не производилось. Установлено, что при затоплении имелось пять локаций протечек по окрасочному слою (черный цвет краски) на потолке площадями ориентировочно - 1 кв.м., что устранено в полном объеме на момент осмотра. Сделаны фотографические материалы и контрольные замеры.  

Расчет и исследование произведены экспертом на основании сравнительных данных, полученных на осмотре, и исследования сметного материала, представленного в материалы дела в рамках внесудебных оценочных исследований, имеющих достаточный фотографический и ценообразующий (сметный) материал для исследования.  

 После проведения осмотра, установления качества, объема ремонтно-восстановительных мероприятий на объекте, экспертом было проведено сравнение произведенного варианта ремонтно-строительных (восстановительных) работ относительно представленных Заключений № 105-3/24 и № 209-3/24, корректировка стоимостей и позиций сметного материала предоставленных Заключений, а также формирование исследования с комментариями производимых корректировок на базе исследования смет Заключений.  

С учетом приведенной экспертом редакции объемов на основании осмотра и материалов дела произведен уточненный итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения 1302П на 22.04.2024 и 12.07.2024. Экспертом использованы ретроспективные ценовые данные на работы и материалы на 1, 2 кварталы 2024 года из базы ООО «ПРОФЭКС».  

В результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения на дату 22.04.2024 составляет 86 980 руб., на дату 12.07.2024 – 43 497 руб.  

Определенная экспертом стоимость значительно отличается от указанной истцом при обращении с настоящим иском - 489 373,74 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  

судебное заседание.  

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Эксперт ФИО5 был вызван судом для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.  

В судебном заседании 01 июля 2025 года экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, методам исследования и примененным расчетам. Показания эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.  

ФИО5 пояснил, что с целью установления возможности использования сметного материала в качестве приемлемого ориентира ценообразования им были проанализированы показатели смет и объемные характеристики, представленные в Заключениях № 105-3/24 и № 209-3/24. В результате анализа установлено наличие технических, логических и математических ошибок, а также завышение объема ремонтных работ.  

В судебном заседании 10 июля 2025 года присутствовал специалист ООО «Управление экспертизы и оценки» Заключениях № 105-3/24 и № 209-3/24 ФИО6. В материалы дела ФИО6 представлены пояснения к заключениям № 105-3/24 и № 209-3/24.  

Совокупный анализ представленных истцом в материалы дела заключений ООО «Управление экспертизы и оценки» с результатами проведенной судебной экспертизы не позволяют суду прийти к выводу о достоверности внесудебной экспертизы.  

Согласно пояснениям эксперта в заключениях выявлены математические ошибки. Однако после представления специалистом в материалы дела пояснений, ошибок в математических расчетах суд не усматривает. К примеру, экспертом было указано на наличие противоречий при математическом сложении показателей в локальных сметных расчетах: в итоговом расчете представлено значение: 11429,43 рубля, а использованные материалы строки № 14,15 составляют: «грунтовка акриловая» на сумму: 297,59 рублей + «краска акриловая» на сумму: 600,54 рублей итого: 898 рублей, 13 копеек. Согласно пояснениям в итоговом расчете представлено значение: 11 429,43 рубля, а использованные материалы строки № 14, 15 составляют: «грунтовка акриловая» на сумму 2 794,37 руб. + «краска акриловая» на сумму 5 639,07 руб. итого: 8 731,03 руб. При сложении указанного значения с иными представленными в таблицах данными стоимости материала (М) 2 995,99 руб. действительно получается сумма 11 429,43 руб.  

Вместе с тем, представленные в таблице значения не раскрыты, их применение и стоимость их не обоснована специалистом.  

Помимо указанного судом признаются неподтвержденными внесенные в заключения объемы выполненных работ, что не позволяет использовать результаты исследований в качестве достоверных. Как следует из пояснений эксперта, в заключениях учтен полностью ремонт всех двух помещений, а также работы, необходимость в проведении которых отсутствовала. Не обоснована необходимость полной, а не локационной очистки потолка, сборки/разборки шкафа, показателей стоимости машин и труда машинистов, где все работы имеют доступность из помещений и являются общестроительными работами производимые в периметре исследуемых помещений.  

При осмотре наряду с представителями истца и ответчика присутствовал также и представитель нового собственника – ООО «Вагон Трейд». В акте отражена информация об устранении, по мнению ответчика, работ силами нового собственника. Экспертом учтены пояснения о локальном выполнении работ для устранения повреждений в результате залива.  

В экспертном заключении ФИО5 произведен итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта с применением исключительно того объема работ, который был необходим для устранения повреждений, а не восстановления помещения в целом.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.  

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  

Между тем, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Довод истца о занижении экспертом фактического объема подлежащих выполнению работ не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами экспертного заключения.  

Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, правомерно учел объем повреждений, выявленных при осмотре, а также указанных в материалах дела.  

 При этом суд обращает внимание на то, что эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Суд считает, что оснований для вывода о сомнительности в обоснованности выводов экспертного заключения № 20ПЭ-04/2025, подготовленного экспертом ООО «Профэкс», отсутствуют.  

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, определенным статьей 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Эксперт провел исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем рассматриваемое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка.  

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал, что поведение эксперта при осмотре помещения заставило усомниться в его профессионализме. Однако, какие именно замечания к поведению эксперта возникли, истец не конкретизировал, основания возникновения сомнений в компетентности эксперта суду не раскрыл, ходатайство об отводе эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ не заявил.  

Между тем, согласно представленным документам ФИО5 является членом МНОНП «Альянс Судебных Специалистов», НП «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», АНО «Центральная коллегия судебных экспертов», стаж работы в экспертной деятельности с 2001 г., то есть 24 года, имеются подтверждающие документы, дипломы и сертификаты.  

Относимых и допустимых доказательств того, что эксперт был заинтересован в разрешении спора в пользу ответчика, поскольку ответчик ранее обращался в спорную организацию с целью проведения экспертиз, истцом не представлено.  

Суд отмечает, что доводы истца относительно экспертного заключения 

 № 20ПЭ-04/2025 от 21.04.2025 фактически сводятся к несогласию с выводом, сделанным экспертом, поскольку стоимость ремонта составила 130 477 рублей, в то время как согласно внесудебным исследованиям цена определена в 489 373,74 рубля. В то же время допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертизы истцом не опровергнуты.  

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 21.04.2025, подготовленное экспертом ООО «Профэкс», иные материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают стоимость поврежденного имущества.  

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд полагает необходимым исходить из данных заключения эксперта № 20ПЭ-04/2025 от 21.04.2025.  

На основании изложенного, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК Стандарт» суммы убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 477 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании стоимости затрат по составлению заключения специалиста в размере 18 900 руб.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  

АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  

(статья 112 АПК РФ). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащей выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Вместе с тем, поскольку представленные истцом заключения не использовались и не оценивались судом при оценке доводов истца, не были положены в основание выводов о доказанности размера причинения убытков и принятого итогового судебного акта по делу, постольку во взыскании расходов по оплате стоимости затрат по составлению заключения специалиста в размере 18 900 руб. следует отказать.  

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены частично - в размере 

130 477 руб., тогда как были предъявлены требовании на сумму 489 373 руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 29 718 руб. материалами дела подтвержден.  

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Стандарт» следует взыскать 21 783 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

ИП ФИО2 при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатила в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.10.2024 № 80 государственную пошлину в размере 30 414 руб.  

С учетом результатов рассмотрения иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 945 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) 130 477 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1302П, а также 7 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 21 783 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2024 № 80.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.Ю. Распутина